От Прудникова
К All
Дата 18.10.2012 16:00:49
Рубрики 1917-1939;

Как был один Тухачевский на суде.

Любопытно. В тюрьме арестованных генералов держали в красноармейской форме. Считается, что и на суде они были тоже в форме без знаков различия. Между тем Белов в своей записке пишет, что подсудимые, как минимум Тухачевский и Уборевич,были в штатских костюмах. При чем Тухачевский "в английском костюме с тонким галстуком".
Что Белов врет, непохоже.

Если уже было, прошу пардону. За этим форумом не уследишь.
От Прудникова
К Прудникова (18.10.2012 16:00:49)
Дата 19.10.2012 00:38:06

Re: Как был...

Еще момент у Кантор.

в конце 80-х годов сестрам расстрелянного маршала пришло письмо. Некто И.Н.Шишкин узнал о том, как это было, от человека, производившего арест, Р.К.Нельке, полномочного представителя НКВД.
«Михаил Николаевич приехал в Куйбышев своим вагоном, – говорилось в письме, – и должен был прийти в обком представиться и познакомиться с руководством обкома, которое в ожидании собралось в кабинете первого секретаря. И вот распахнулась дверь, и в проеме появился Михаил Николаевич. Он медлил, не входя, и долгим взглядом обвел всех присутствующих, а потом, махнув рукой, переступил порог.
К нему подошел Нельке и, представившись, сказал, что получил приказ об аресте… Михаил Николаевич, не произнося ни слова, сел в кресло, но на нем была военная форма, и тут же послали за гражданской одеждой… Когда привезли одежду, Михаилу Николаевичу предложили переодеться, но он, никак не реагируя, продолжал молча сидеть в кресле. Присутствующим пришлось самим снимать с него маршальский мундир…»

Получается, что в генеральской одежде и впряямь в тюрьме не держали.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 00:38:06)
Дата 19.10.2012 00:44:14

Re: Как был...

>Получается, что в генеральской одежде и впряямь в тюрьме не держали.

Получился неплохой коллективный анализ трёх различнейших источников, который дают подтверждают друг друга.

По-моему, это на голову Выше, чем вся "научная" работа Кантор. А у неё и правда докторская за биографию Тухачевского?

От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:44:14)
Дата 19.10.2012 00:47:11

Re: Как был...

>>Получается, что в генеральской одежде и впряямь в тюрьме не держали.
>
>Получился неплохой коллективный анализ трёх различнейших источников, который дают подтверждают друг друга.

>По-моему, это на голову Выше, чем вся "научная" работа Кантор. А у неё и правда докторская за биографию Тухачевского?

Не знаю. Но книжка, ккстати, хорошая, и накопана много. Она и пять орденов Тухачевского в архиве раскопала, и в Ингольштадт ездила, и много другого всякого. До самой польской кампании продержалась. Ну, потом уж съехала.

От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 00:47:11)
Дата 19.10.2012 00:55:07

Re: Как был...

>Не знаю. Но книжка, ккстати, хорошая, и накопана много. Она и пять орденов Тухачевского в архиве раскопала, и в Ингольштадт ездила, и много другого всякого. До самой польской кампании продержалась. Ну, потом уж съехала.

Ну так-то оно так, но анализ там, судя по последней книге Минакова (до книги Кантор не дошёл( ниже всякой критики. Примитивная апологетика Тухачевского с примесью какой-то местечковой бабской восторженности ("К нам приехали гусары"). Но надо будет прочитать.

ИМХО, последняя книга Минакова просто убойная!
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:55:07)
Дата 19.10.2012 01:09:33

Re: Как был...

>
>Ну так-то оно так, но анализ там, судя по последней книге Минакова (до книги Кантор не дошёл( ниже всякой критики. Примитивная апологетика Тухачевского с примесью какой-то местечковой бабской восторженности ("К нам приехали гусары"). Но надо будет прочитать.

Ну, мне ее анализ ни к чему, я свой делаю. А факты хороши...

>ИМХО, последняя книга Минакова просто убойная!

Это какая?
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:09:33)
Дата 19.10.2012 01:19:23

Re: Как был...

>Это какая?

"Заговор был!"
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:19:23)
Дата 19.10.2012 01:20:49

Re: Как был...

>>Это какая?
>
>"Заговор был!"

Ну, если уж и Минакова уломали!
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:20:49)
Дата 19.10.2012 01:25:40

Re: Как был...

>Ну, если уж и Минакова уломали!

А Вы не читали ещё?
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:25:40)
Дата 19.10.2012 01:37:38

Re: Как был...

>>Ну, если уж и Минакова уломали!
>
>А Вы не читали ещё?

Нет, я уже далече от Тухачевского. А Минакова читать - тяжелый труд.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:37:38)
Дата 19.10.2012 01:39:36

Re: Как был...

>Нет, я уже далече от Тухачевского. А Минакова читать - тяжелый труд.

В смысле?
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:39:36)
Дата 19.10.2012 01:47:48

Re: Как был...

>>Нет, я уже далече от Тухачевского. А Минакова читать - тяжелый труд.
>
>В смысле?

Скучно пишет.
От Константин Федченко
К Прудникова (19.10.2012 01:47:48)
Дата 19.10.2012 12:12:14

Радзинского читайте ) (-)
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:47:48)
Дата 19.10.2012 01:48:51

Re: Как был...

>Скучно пишет.

Минаков?
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:48:51)
Дата 19.10.2012 01:51:46

Re: Как был...

>>Скучно пишет.
>
>Минаков?
Ага... Вот рассказывает классно. Писать скучно историков (настоящих) положение обязывает. Иначе обзоввут беллетристом и уважать не станут.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:51:46)
Дата 19.10.2012 01:56:34

Re: Как был...

>Ага... Вот рассказывает классно. Писать скучно историков (настоящих) положение обязывает. Иначе обзоввут беллетристом и уважать не станут.

Последняя книга мне такой не показалась. Очень мосчная. Он там так всё разложил, как Тухачевский и Ко друг друга на дух не переносили, но на почве страха за свои должности и жопы скооперировались. Вот так, примерно.


От Нумер
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:56:34)
Дата 22.10.2012 00:55:17

Re: Как был...

Здравствуйте
>>Ага... Вот рассказывает классно. Писать скучно историков (настоящих) положение обязывает. Иначе обзоввут беллетристом и уважать не станут.
>
>Последняя книга мне такой не показалась. Очень мосчная. Он там так всё разложил, как Тухачевский и Ко друг друга на дух не переносили, но на почве страха за свои должности и жопы скооперировались. Вот так, примерно.

Вообще говоря я там увидел ровно обратный вывод: что при всех замашках Тухачевского никакого заговора не было и быть не могло.
От Krzyzanovsky
К Нумер (22.10.2012 00:55:17)
Дата 22.10.2012 08:21:09

Re: Как был...

>Вообще говоря я там увидел ровно обратный вывод: что при всех замашках Тухачевского никакого заговора не было и быть не могло.
Вы о последней книге?
От Нумер
К Krzyzanovsky (22.10.2012 08:21:09)
Дата 23.10.2012 01:23:31

Re: Как был...

Здравствуйте
>>Вообще говоря я там увидел ровно обратный вывод: что при всех замашках Тухачевского никакого заговора не было и быть не могло.
>Вы о последней книге?

Которая "Заговор был!" Или я что-то умудрился уже пропустить?
От Krzyzanovsky
К Нумер (23.10.2012 01:23:31)
Дата 23.10.2012 02:53:23

Re: Как был...

>Которая "Заговор был!" Или я что-то умудрился уже пропустить?

Нет, это она. Я думаю, Вы невнимательно прочитали.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (18.10.2012 16:00:49)
Дата 18.10.2012 22:07:14

Re: Как был...

Вообще-то известно, что Тухачевкоий носил в камере лапти и, ЕМНИП, армяк. Правда поверх гимнастёрки.

С уважением, А. Гуляев.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (18.10.2012 22:07:14)
Дата 18.10.2012 23:15:08

Re: Как был...

>Вообще-то известно, что Тухачевкоий носил в камере лапти и, ЕМНИП, армяк. Правда поверх гимнастёрки.

ЕМНИП, не Тухачевский, а Примаков и Путна. Думаю, очередная сказка. Откуда в НКВД лапти? Они промышленным способом не изготавливались.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (18.10.2012 23:15:08)
Дата 18.10.2012 23:52:38

Лапти выдали всем, а вот армяк - это маршальская привелегия.

>ЕМНИП, не Тухачевский, а Примаков и Путна.

А вот свидетельство другого сотрудника НКВД СССР – А.И. Вула, относящиеся к 1956 году: «Лично я видел в коридоре дома 2 Тухачевского, которого вели на допрос к Леплевскому, одет он был в прекрасный серый штатский костюм, а поверх него был одет арестантский армяк из шинельного сукна, а на ногах лапти. Как я понял, такой костюм на Тухачевского был надет, чтобы унизить его…»

Кстати, вот Вам и штатский костюм!!!

Бывший следователь А.А. Авсеевич, рьяно допрашивавший комкоров Примакова и Путну, сообщал впоследствии в ЦК КПСС: «Арестованные Примаков и Путна морально были сломлены… длительным содержанием в одиночных камерах, скудное тюремное питание… вместо своей одежды они были одеты в поношенное хлопчатобумажное красноармейское обмундирование, вместо сапог обуты были в лапти, длительное время их не стригли и не брили…»

> Думаю, очередная сказка. Откуда в НКВД лапти? Они промышленным способом не изготавливались.

Как видите, никакая это не сказка. Свидетельства двух разных человек - следователей - о подобной практике. И с письмом Белова совпадают. Где взяли письмо? В сб. "Репрессии в РККА (30-е годы)"?


От Begletz
К Krzyzanovsky (18.10.2012 23:52:38)
Дата 19.10.2012 01:40:58

Re: Лапти выдали...

>> а поверх него был одет арестантский армяк из шинельного сукна, а на ногах лапти. Как я понял, такой костюм на Тухачевского был надет, чтобы унизить его…»

Что интересно, я читал про суд над кем-то из участников заговора-1944, которому выдали штаны намного больше нужного размера, чтобы он их все время поддягивал. Т е цель та же, унизить. Это был Вицлебен, кажется.
От Krzyzanovsky
К Begletz (19.10.2012 01:40:58)
Дата 19.10.2012 01:48:22

Re: Лапти выдали...

>Что интересно, я читал про суд над кем-то из участников заговора-1944, которому выдали штаны намного больше нужного размера, чтобы он их все время поддягивал. Т е цель та же, унизить. Это был Вицлебен, кажется.

Здесь ставка не на "чистое" унижение, а именно на моральную обработку. Комдива Щеглова, например, вообще заставили стоять со шваброй у одной из дверей в ОО (СибВО?) и брать на караул каждому проходившему мимо. Боевой командир не выдержал такого издевательства и подписал, что нужно было.


От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:48:22)
Дата 19.10.2012 01:55:40

Re: Лапти выдали...

>>Что интересно, я читал про суд над кем-то из участников заговора-1944, которому выдали штаны намного больше нужного размера, чтобы он их все время поддягивал. Т е цель та же, унизить. Это был Вицлебен, кажется.
>
>Здесь ставка не на "чистое" унижение, а именно на моральную обработку. Комдива Щеглова, например, вообще заставили стоять со шваброй у одной из дверей в ОО (СибВО?) и брать на караул каждому проходившему мимо. Боевой командир не выдержал такого издевательства и подписал, что нужно было.

А если бы он бросил швабру - что тогда?


От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:55:40)
Дата 19.10.2012 01:57:58

Re: Лапти выдали...

>А если бы он бросил швабру - что тогда?

Кто же знает-то? Это свидетельство сотрудника ОО.



От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:57:58)
Дата 19.10.2012 02:03:42

Re: Лапти выдали...

>>А если бы он бросил швабру - что тогда?
>
>Кто же знает-то? Это свидетельство сотрудника ОО.

А когда дано? Если в середине 50-х или в начале 90-х, то медный грош ему цена.



От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 02:03:42)
Дата 19.10.2012 02:19:05

Re: Лапти выдали...

>А когда дано? Если в середине 50-х или в начале 90-х, то медный грош ему цена.

Такой скептицизм к источникам неправомерен. Есть масса косвенных и прямых фактов о применение "физических" методов следствия.

Это свидетельство 50-х. Тот факт, что ряд свидетелей этих времён подтверждали свои показания образца 1937-1941, подтверждает истинность даваемых показаний вообще. В частности, ЕМНИП, показавший о моральном разложении Тодорского в 1938 г. сотрудник санатория "Чайка", то же самое сказал и в 50-х.


От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 02:19:05)
Дата 19.10.2012 02:27:01

Re: Лапти выдали...

>>А когда дано? Если в середине 50-х или в начале 90-х, то медный грош ему цена.
>
>Такой скептицизм к источникам неправомерен. Есть масса косвенных и прямых фактов о применение "физических" методов следствия.

А кто спорит? У меня этот конкретно факт не ввызывает доверия. Как могли арестованного поставить у двери в ОО? А если сбежит? Из окна прыгнет? Выхватет у проходящего пистолет и застрелится или его застрелит? Как могли заставить отдавать честь? А если не захочет? А если не арестованный - то с них самих бы петлицы пооборвали за такие фокусы.

>Это свидетельство 50-х. Тот факт, что ряд свидетелей этих времён подтверждали свои показания образца 1937-1941, подтверждает истинность даваемых показаний вообще.

Тот факт, что ряд собак яявляется кобелями, означает ли, что кобелями являются все собаки?
От Прудникова
К Krzyzanovsky (18.10.2012 23:52:38)
Дата 19.10.2012 00:04:26

Re: Лапти выдали...

>Где взяли письмо? В сб. "Репрессии в РККА (30-е годы)"?

Нет, оно опубликовано в 1996-м в Италии. Мне его презентовали.

Все ж таки насчет лаптей имею сомнения. Лапти на ногах без веревочек не держатся, а веревочки в тюрьме нельзя. Там по-моему даже шшнурки из ботинок заставляют выдергивать. Возможно, речь идет о тапочках из прутьев или лыка, вроде тех, какие сейчас продают в качестве сувениров?
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 00:04:26)
Дата 19.10.2012 00:13:03

Re: Лапти выдали...

>Нет, оно опубликовано в 1996-м в Италии. Мне его презентовали.

Репрессии в Красной Армии (30-е годы). Сборник документов из фондов Российского Государственного Военного Архива / Сост. Кристиани А., Михалева В. М.. — Napoli, 1996.

Блин... Не обижайтесь только. Как Вы этот свой "Двойной заговор" писали, если письмо из совместного сборника, изданного таки в Италии, который в Ленинке есть, Вам нужно высылать прямиком из Италии? Пророков нет в отечестве своём?

>Все ж таки насчет лаптей имею сомнения. Лапти на ногах без веревочек не держатся, а веревочки в тюрьме нельзя. Там по-моему даже шшнурки из ботинок заставляют выдергивать. Возможно, речь идет о тапочках из прутьев или лыка, вроде тех, какие сейчас продают в качестве сувениров?

Даа... В Лефортовской сувениры раздавали... А вот два источника говорят о лаптях, причём сведения из одного совпадают с третьим.


От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:13:03)
Дата 19.10.2012 00:44:26

Re: Лапти выдали...

>Блин... Не обижайтесь только. Как Вы этот свой "Двойной заговор" писали, если письмо из совместного сборника, изданного таки в Италии, который в Ленинке есть, Вам нужно высылать прямиком из Италии? Пророков нет в отечестве своём?

Вот так и писала... Впрочем, в смысле информации оно. кроме костюмов, ничего не содержит. Одна трепотня.
Вот Буденного записка - це совсем другое дело. Но ее опубликовали только в этом году.

>Даа... В Лефортовской сувениры раздавали... А вот два источника говорят о лаптях, причём сведения из одного совпадают с третьим.

Вот и интересно, откуда и зачем лапти? В качестве домашних тапочек? Или чтоб неудобно было бежать и драться?
Кстати, насчет бежать и драться. Чуть позже придумали другой прием, причем куда более унизительный, чем лапти: спарывали пуговицы с ширинки. ЕМНИП, Шнайдер вспоминает. А военных, выходит, пожалели?
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 00:44:26)
Дата 19.10.2012 00:48:01

Re: Лапти выдали...

>Вот так и писала... Впрочем, в смысле информации оно. кроме костюмов, ничего не содержит. Одна трепотня.
>Вот Буденного записка - це совсем другое дело. Но ее опубликовали только в этом году.

Стоп, стоп. Теперь Вы поделитесь информацией? Где опубликовали?

>Вот и интересно, откуда и зачем лапти? В качестве домашних тапочек? Или чтоб неудобно было бежать и драться?

По-моему, версия о психологическом давлении очень правдоподобна.

>Кстати, насчет бежать и драться. Чуть позже придумали другой прием, причем куда более унизительный, чем лапти: спарывали пуговицы с ширинки. ЕМНИП, Шнайдер вспоминает. А военных, выходит, пожалели?

Шнайдер - это кто? Я такого не знаю.


От Максимов
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:48:01)
Дата 19.10.2012 01:13:07

Шрейдер. "НКВД изнутри. Записки чекиста" (-)
От Прудникова
К Максимов (19.10.2012 01:13:07)
Дата 19.10.2012 01:14:58

Re: Шрейдер. "НКВД...

Точно, он. "Лошадиная фамилия".
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:14:58)
Дата 19.10.2012 01:25:09

Re: Шрейдер. "НКВД...

>Точно, он. "Лошадиная фамилия".

Это не тот, которому бывший его зам сказал на допросе, что он дескать шпионит на немецких фашистов, на что автор возразил, что он еврей, а значит немцы его бы расстреляли. Но зам стал доказывать арестованному, что но не еврей, а замаскировавшийся немец. Она?
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:25:09)
Дата 19.10.2012 01:36:36

Re: Шрейдер. "НКВД...

>>Точно, он. "Лошадиная фамилия".
>
>Это не тот, которому бывший его зам сказал на допросе, что он дескать шпионит на немецких фашистов, на что автор возразил, что он еврей, а значит немцы его бы расстреляли. Но зам стал доказывать арестованному, что но не еврей, а замаскировавшийся немец. Она?
Вроде бы. Но точно та, где он едва не пристрелил товарища по работе.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:48:01)
Дата 19.10.2012 01:00:18

Re: Лапти выдали...

>
>Стоп, стоп. Теперь Вы поделитесь информацией? Где опубликовали?

Журнал "Клио" № 2, 2012 год. Статья Боброва и Ферра. Если не найдете журнал, могу переслать.

>>Вот и интересно, откуда и зачем лапти? В качестве домашних тапочек? Или чтоб неудобно было бежать и драться?
>
>По-моему, версия о психологическом давлении очень правдоподобна.

Не думаю, что этии ребята были такие дохлые. Скорее уж вместо тапочек. Удобно и ноги не потеют. Психологичесское давление - это как раз в сапогах держать.

>>Кстати, насчет бежать и драться. Чуть позже придумали другой прием, причем куда более унизительный, чем лапти: спарывали пуговицы с ширинки. ЕМНИП, Шнайдер вспоминает. А военных, выходит, пожалели?
>
>Шнайдер - это кто? Я такого не знаю.

Есть его воспоминания, вышли в 90-е годы малым тиражом. в серьезных вещах врет, конечно, как очевидец, но много любопытных мелочей.
От negeral
К Прудникова (18.10.2012 16:00:49)
Дата 18.10.2012 20:39:56

На процессе не присутствовал, но

Приветствую
совершенно не нахожу невозможным нахождение Тухачевского в суде в партикулярном. Вещи в СИЗО легко передаются. Насчёт споротых знаков различия - это надо чтобы звания лишили, а так будет под следствием сидеть во вполне генеральской форме со знаками различия
Счастливо, Олег
От берег
К negeral (18.10.2012 20:39:56)
Дата 18.10.2012 21:24:01

какой полёт фантазии...

http://s55.radikal.ru/i148/1101/75/f03337a0060b.jpg


Тухачевский на суде.
От negeral
К берег (18.10.2012 21:24:01)
Дата 19.10.2012 11:02:51

И чего я нафантазировал?

Приветствую
Вы следите за речью. Я написал о возможности. О том в чём он был в реале тоже выразился недвусмысленно - не был не знаю.
Счастливо, Олег
От Прудникова
К берег (18.10.2012 21:24:01)
Дата 19.10.2012 01:04:54

Re: какой полёт

>
http://s55.radikal.ru/i148/1101/75/f03337a0060b.jpg



>Тухачевский на суде.

А это точно Тухачевский?

Кстати, людей на заднем плане опознали? Я по фоткам прошлась - непохожи...
От берег
К Прудникова (19.10.2012 01:04:54)
Дата 19.10.2012 07:46:32

Елена Анатольевна... Неужели, Вы, не признали слева Путну В.К.??? (-)
От Прудникова
К берег (19.10.2012 07:46:32)
Дата 19.10.2012 10:49:35

Re: Елена Анатольевна......

У Путны лицо длинное, "лошадиное". а у этого треугольничкком.
От Максимов
К берег (18.10.2012 21:24:01)
Дата 18.10.2012 21:44:47

Ну... Даже Б.Соколов сомневается в подлинности этого снимка. (-)
От берег
К Максимов (18.10.2012 21:44:47)
Дата 18.10.2012 22:20:49

Зря сомневается, любой подсудный офицер _временно_ лишался звания.

Вот и выдали Михаилу Николаевичу милицейскую гимнастёрку без знаков отличия.
Оправдали БЫ, то вернули БЫ и звание и награды и оружие и т.д.
От Krzyzanovsky
К берег (18.10.2012 22:20:49)
Дата 18.10.2012 22:28:51

Re: Зря сомневается,...

И откуда такая бредовая информация?

http://rkka.ru/docs/all/p220935.htm

23. Военное звание является пожизненным для каждого командира и начальника. Лишение военного звания может быть произведено только по приговору суда, объявленному приказом Народного Комиссара Обороны Союза ССР.

Лишение военного звания комдива и выше (и им соответствующих) производится по приговору суда, утвержденному Правительством Союза ССР.

>Вот и выдали Михаилу Николаевичу милицейскую гимнастёрку без знаков отличия.

Нет, надо было, что бы он в камере с орденами и маузером (или у него не маузер был?) ходил.


От берег
К Krzyzanovsky (18.10.2012 22:28:51)
Дата 18.10.2012 22:35:22

Re: Зря сомневается,...

Я вас приветствую!
>И откуда такая бредовая информация?

> http://rkka.ru/docs/all/p220935.htm

>23. Военное звание является пожизненным для каждого командира и начальника. Лишение военного звания может быть произведено только по приговору суда, объявленному приказом Народного Комиссара Обороны Союза ССР.

>Лишение военного звания комдива и выше (и им соответствующих) производится по приговору суда, утвержденному Правительством Союза ССР.
А на время следствия? ;-)
Даже в 1989 году на Таллинской губе я видел лейтенанта который сидел в отдельной камере (причины не знаю) в обычной солдатской гимнастёрке.
От Krzyzanovsky
К берег (18.10.2012 22:35:22)
Дата 18.10.2012 22:42:36

Re: Зря сомневается,...

>А на время следствия? ;-)

А про "на время следствия" вроде нет в Положении о прохождении службы КНС.

>Даже в 1989 году на Таллинской губе я видел лейтенанта который сидел в отдельной камере (причины не знаю) в обычной солдатской гимнастёрке.

Сдаётся мне, что это было несколько позднее 1937 года. Лет эдак на 50. Уставы немного переписали к тому времени. :)
От берег
К Krzyzanovsky (18.10.2012 22:42:36)
Дата 18.10.2012 22:46:25

Тогда обьясните, почему Тухачевский на суде был в гимнастёрке?

>>А на время следствия? ;-)
>
>А про "на время следствия" вроде нет в Положении о прохождении службы КНС.

От Максимов
К берег (18.10.2012 22:46:25)
Дата 19.10.2012 00:54:21

Ага. И с ремнём. Объясните! (-)
От Krzyzanovsky
К Максимов (19.10.2012 00:54:21)
Дата 19.10.2012 00:58:09

Ежовские молодцы...

... перед Ворошиловым не отчитывались. А вот лишить звания они не могли. Кстати, известный факт. Высшая двойка званий лишать не могла, поэтому после расстрела ходатайствовала об этом перед ВКВС(?).
От Максимов
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:58:09)
Дата 19.10.2012 01:09:39

А разве кто-то из военных проходил по двойке или по тройке?

Даже по тройке НКВД СССР - Прокурор СССР - пред ВКВС?
От Krzyzanovsky
К Максимов (19.10.2012 01:09:39)
Дата 19.10.2012 01:11:57

Re: А разве...

>Даже по тройке НКВД СССР - Прокурор СССР - пред ВКВС?
:Не тройка, а двойка - Ежов+Вышинский.
От Максимов
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:11:57)
Дата 19.10.2012 01:22:38

О сколько нам открытий чудных...

http://www.google.com/search?q=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F+%D0%9D%D0%9A%D0%92%D0%94%2C+%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0+%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0+%D0%B8+%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F+%D0%92%D0%9A%D0%92%D0%A1
От Krzyzanovsky
К Максимов (19.10.2012 01:22:38)
Дата 19.10.2012 01:33:41

И к чему эта ссылка? (-)
От Максимов
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:33:41)
Дата 19.10.2012 23:50:01

Из пропедевтических соображений.

Вдруг Вы не в курсе этой унылой полемики.
От Krzyzanovsky
К Максимов (19.10.2012 23:50:01)
Дата 20.10.2012 00:10:51

Re: Из пропедевтических...

>Вдруг Вы не в курсе этой унылой полемики.
Какой?
От Максимов
К Krzyzanovsky (20.10.2012 00:10:51)
Дата 20.10.2012 00:20:14

Да вот, например.

http://ru-history.livejournal.com/3637851.html
От Прудникова
К Максимов (20.10.2012 00:20:14)
Дата 21.10.2012 00:24:38

Re: Да вот,...

> http://ru-history.livejournal.com/3637851.html

Кстати, насчет унылой полемики. Подлинность опубликованного приказа 00485 весьма сомнительна.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:11:57)
Дата 19.10.2012 01:14:07

Re: А разве...

>>Даже по тройке НКВД СССР - Прокурор СССР - пред ВКВС?
>:Не тройка, а двойка - Ежов+Вышинский.

А кто и когда? И что про это есть?
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:14:07)
Дата 19.10.2012 01:23:11

Re: А разве...

>>:Не тройка, а двойка - Ежов+Вышинский.
>
>А кто и когда? И что про это есть?
Высшая двойка. Внесудебный орган. Ежов и Вышинский совместно решали, кого расстрелять. Тонкостей не знаю. Но им осуждено сравнительно много военных, в частности комкор К. А. Стуцка, комдивы К. К. Пашковский, К. П. Артемьев, комбриг А. С. Белой и др.

А что такое Комиссия НКВД и прокуратуры? Впрочем, она вроде "судила" самих чекистов (в т. ч. бывших) - Штейнбрюк, Карин, Артузов...
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:23:11)
Дата 19.10.2012 01:35:05

Re: А разве...

>>>:Не тройка, а двойка - Ежов+Вышинский.
>>
>>А кто и когда? И что про это есть?
>Высшая двойка. Внесудебный орган. Ежов и Вышинский совместно решали, кого расстрелять. Тонкостей не знаю. Но им осуждено сравнительно много военных, в частности комкор К. А. Стуцка, комдивы К. К. Пашковский, К. П. Артемьев, комбриг А. С. Белой и др.

Вот и говорю - странно это. А откуда дровишки?
То, что чекистов судили в особом поряядке - это нормально. А военных - странно.


От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:35:05)
Дата 19.10.2012 01:38:26

Re: А разве...

>Вот и говорю - странно это. А откуда дровишки?

Знамо откуда - Сувениров наколол.

>То, что чекистов судили в особом поряядке - это нормально. А военных - странно.

А почему странно?

Так, это, где письмо-то Будённовское опубликовали? А другие судьи отчитывались, кстати?
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:38:26)
Дата 19.10.2012 01:47:04

Re: А разве...

>>Вот и говорю - странно это. А откуда дровишки?
>
>Знамо откуда - Сувениров наколол.

Не знаю, Сувенирова не читала. Мне Черушева хватило.

>>То, что чекистов судили в особом порядке - это нормально. А военных - странно.
>
>А почему странно?

Да как-то не по понятиям. И зачем? Чекистов еще с 1918 года судило собственное ведомство - сколько с ними прокуратура по этому поводу не бодалась, но забодать не смогла, и на общие суды их не выводили. А у военных управления собственной безопасности не было.
Единственно, если дела были таковы, что их фигурантов вобще нельзя было выводить на судебные заседания. Но для этого существовало Особое Совещание.

"Тройками" и "двойками" судили тех, кто проходил по массоввым приказам - однако на военных они не распространяялись.

>Так, это, где письмо-то Будённовское опубликовали? А другие судьи отчитывались, кстати?

Дык я ж написала. "Клио" № 2, 2012. Могу прислать, у меня есть.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:47:04)
Дата 19.10.2012 01:54:29

Re: А разве...

Чем Вас Черушев не устраивает?

Сувениров - самый серьёзный автор по теме. Но Вам он, наверное, не понравится.

>"Тройками" и "двойками" судили тех, кто проходил по массоввым приказам - однако на военных они не распространяялись.

Это Вы зря. В 00447 говориться обо всех, включая участников диверсионных организаций и т. д. Тройками тоже военных судили. ЕМНИП, комдива Везирова, точно комдива Георгадзе (Осоавиахим ГССР) и др.

>Дык я ж написала. "Клио" № 2, 2012. Могу прислать, у меня есть.

Извините, пропустил. Скидывайте, ежели не жаль.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:54:29)
Дата 19.10.2012 02:01:59

Re: А разве...

>Чем Вас Черушев не устраивает?

Наоборот, он мне очень нравится. Он настолько умен, что приводит огромное количество подлинных документов, напрочь опровергающих его выводы. Впрочем, выводы меня не интересуют.

>Сувениров - самый серьёзный автор по теме. Но Вам он, наверное, не понравится.

Почему? Много болтовни, мало фактов?

>>"Тройками" и "двойками" судили тех, кто проходил по массоввым приказам - однако на военных они не распространяялись.
>
>Это Вы зря. В 00447 говориться обо всех, включая участников диверсионных организаций и т. д. Тройками тоже военных судили. ЕМНИП, комдива Везирова, точно комдива Георгадзе (Осоавиахим ГССР) и др.

Ну, там не те участники. Я ж говорю - возможно, были приказы, нам неизвестные и, соответственно, неизвестные нам "тройки".
Но для начала надо проверить источник. Я уже столько фальшивок накопала... Кстати, опубликованный в "Лубянке" "польский" приказ тоже подозрительный. Странный по сути и без архивной ссылки.

>>Дык я ж написала. "Клио" № 2, 2012. Могу прислать, у меня есть.
>
>Извините, пропустил. Скидывайте, ежели не жаль.

А чего жалеть-то? Киньте почту на пейджер.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 02:01:59)
Дата 19.10.2012 02:11:15

Re: А разве...

>Наоборот, он мне очень нравится. Он настолько умен, что приводит огромное количество подлинных документов, напрочь опровергающих его выводы. Впрочем, выводы меня не интересуют.

Есть у него такое. Но сейчас с ходу не вспомню, что конкретно, когда такое ощущение возникает.

>>Сувениров - самый серьёзный автор по теме. Но Вам он, наверное, не понравится.
>Почему? Много болтовни, мало фактов?

Много обобщений. Я же говорю - научная монография. зато очень много тенденций выявлено. Он в целом практику применения незаконных методов следствия на базе массы источников разобрал.

>Ну, там не те участники. Я ж говорю - возможно, были приказы, нам неизвестные и, соответственно, неизвестные нам "тройки".

Вполне себе те.

5. Изобличенные следственными и проверенными агентурными материалами наиболее враждебные и активные участники ликвидируемых сейчас казачье-белогвардейских повстанческих организаций, фашистских, террористических и шпионско-диверсионных контрреволюционных формирований.

>Но для начала надо проверить источник.

Какой?

>Я уже столько фальшивок накопала...

Какие?

>Кстати, опубликованный в "Лубянке" "польский" приказ тоже подозрительный. Странный по сути и без архивной ссылки.

Что за книга? Лубянок было много.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 02:11:15)
Дата 19.10.2012 02:22:14

Re: А разве...


>>>Сувениров - самый серьёзный автор по теме. Но Вам он, наверное, не понравится.
>>Почему? Много болтовни, мало фактов?
>
>Много обобщений. Я же говорю - научная монография. зато очень много тенденций выявлено. Он в целом практику применения незаконных методов следствия на базе массы источников разобрал.

Надо будет попробовать прочитать. Но сразу скажу, что опасно строить обобщения на недостаточной фактической базе. Например, учитывает ли он тот факт, что Ежов, 9 из 10, был агентом немецкой разведки?


>>Ну, там не те участники. Я ж говорю - возможно, были приказы, нам неизвестные и, соответственно, неизвестные нам "тройки".
>
>Вполне себе те.

>5. Изобличенные следственными и проверенными агентурными материалами наиболее враждебные и активные участники ликвидируемых сейчас казачье-белогвардейских повстанческих организаций, фашистских, террористических и шпионско-диверсионных контрреволюционных формирований.

На военных распространялись меры по защите специалистов. Они не подпадали под упрощенные методы ведения следствия.

>>Но для начала надо проверить источник.
>
>Какой?
Откуда он взял, что их судила "двойка" или "комиссия"? Тем более, даже Никита Петров не нашел никаких следов ее работы. возможно, ее при Хрущеве просто выдумали.


>>Я уже столько фальшивок накопала...
>
>Какие?
Самая популярная сейчас - "катынский пакет". Половина бериевских документов весны 1953 года, Бериевские "письма из подвала", письма Василия Сталина, "шифровка" от 1939 года, вв илюхинской папке видела "письмо Сталина" касательно украинских националистов, записки Абакуммовва о методах ведения следствия и пр.


>>Кстати, опубликованный в "Лубянке" "польский" приказ тоже подозрительный. Странный по сути и без архивной ссылки.
>
>Что за книга? Лубянок было много.

"Лубянка - Сталину", "малиновка". Там тоже фальшивки есть.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 02:22:14)
Дата 19.10.2012 20:14:16

Re: А разве...

>Надо будет попробовать прочитать. Но сразу скажу, что опасно строить обобщения на недостаточной фактической базе. Например, учитывает ли он тот факт, что Ежов, 9 из 10, был агентом немецкой разведки?

Оставлю это осмысление показаний Ежова без комментариев.

>На военных распространялись меры по защите специалистов. Они не подпадали под упрощенные методы ведения следствия.

И хде сие записано?

>Откуда он взял, что их судила "двойка" или "комиссия"? Тем более, даже Никита Петров не нашел никаких следов ее работы. возможно, ее при Хрущеве просто выдумали.

Навскидку в АВКВС

>Самая популярная сейчас - "катынский пакет". Половина бериевских документов весны 1953 года, Бериевские "письма из подвала", письма Василия Сталина, "шифровка" от 1939 года, вв илюхинской папке видела "письмо Сталина" касательно украинских националистов, записки Абакуммовва о методах ведения следствия и пр.

Ну и как Вы это определили. Вы будите это где-то писать? Дайте ссылку, если дойдут руки - погляжу.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 20:14:16)
Дата 19.10.2012 22:18:55

Re: А разве...

>>Надо будет попробовать прочитать. Но сразу скажу, что опасно строить обобщения на недостаточной фактической базе. Например, учитывает ли он тот факт, что Ежов, 9 из 10, был агентом немецкой разведки?
>
>Оставлю это осмысление показаний Ежова без комментариев.

А тут никакого осмысления не надо. Он об этом говорит открытым текстом и со многими подробностями.
Меняя вообще умиляет эта привычка видеть в комнате все, что угодно, кроме того, что там есть.

>>На военных распространялись меры по защите специалистов. Они не подпадали под упрощенные методы ведения следствия.
>
>И хде сие записано?

На арест военных в приличных чинах требовалась снкция Ворошилова. Стало быть, они тоже подчинялись постановлению от 1935 года.


>>Откуда он взял, что их судила "двойка" или "комиссия"? Тем более, даже Никита Петров не нашел никаких следов ее работы. возможно, ее при Хрущеве просто выдумали.
>
>Навскидку в АВКВС

Вы своими глазами видели?

>>Самая популярная сейчас - "катынский пакет". Половина бериевских документов весны 1953 года, Бериевские "письма из подвала", письма Василия Сталина, "шифровка" от 1939 года, вв илюхинской папке видела "письмо Сталина" касательно украинских националистов, записки Абакуммовва о методах ведения следствия и пр.
>
>Ну и как Вы это определили. Вы будите это где-то писать? Дайте ссылку, если дойдут руки - погляжу.

Я писала отчасти в "Смертельных играах", отчасти в "Творцах террора". В "Катыни" целя глава есть. Больше, нверное не буду. Собираюсь делаать на эту тему доклад на Лубянских чтениях в декабре.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 22:18:55)
Дата 20.10.2012 00:28:21

Re: А разве...

>А тут никакого осмысления не надо. Он об этом говорит открытым текстом и со многими подробностями.

Верить в эту идеалистическую бредятину, конечно, можно. Но мне марксизм веровать не позволяет. Если бы Ежов был немецким шпионом, он ни при каких бы обстоятельствах не провёл бы 1937 так, как он провёл его в действительности.

>Меняя вообще умиляет эта привычка видеть в комнате все, что угодно, кроме того, что там есть.

"В темноте увидел Пятя..." :)

>На арест военных в приличных чинах требовалась снкция Ворошилова. Стало быть, они тоже подчинялись постановлению от 1935 года.

Прежде чем нести ахинею, перечитайте само постановление, аутентичные параллельные документы того времени, документы, аутентичные 1937 году, реальные факты и практику.

>>>Откуда он взял, что их судила "двойка" или "комиссия"? Тем более, даже Никита Петров не нашел никаких следов ее работы. возможно, ее при Хрущеве просто выдумали.
>>
>>Навскидку в АВКВС
>
>Вы своими глазами видели?

Видел что? Подлинники определений по пересмотру дел? Нет.

>Я писала отчасти в "Смертельных играах", отчасти в "Творцах террора". В "Катыни" целя глава есть. Больше, нверное не буду. Собираюсь делаать на эту тему доклад на Лубянских чтениях в декабре.

Нуу... Если дойдут руки, может и погляжу. Не обижайтесь, н меня ещё весь Минаков на очереди + источники. А ещё по учёбе целая гора монографий и учебников.

С уважением, А. Гуляев.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (20.10.2012 00:28:21)
Дата 20.10.2012 23:59:25

Re: А разве...

>>А тут никакого осмысления не надо. Он об этом говорит открытым текстом и со многими подробностями.
>
>Верить в эту идеалистическую бредятину, конечно, можно. Но мне марксизм веровать не позволяет. Если бы Ежов был немецким шпионом, он ни при каких бы обстоятельствах не провёл бы 1937 так, как он провёл его в действительности.

В каком месте там идеаалистическаая бредятина? Банальная вербовка, таких десятки, если не сотни. И дальше все банально до невозможности. И на фига было Берии отправлять Сталину фальшивый протокол? Они оба профессионалы высокого класса, это неприлично и не по понятиям. Я же говорю: не знаю нюнсов времени, вообще ничего не понять.

А тридцать седьмой он провел, как сумел. Армию, насколько мне известно, ослабил, особенно военную науку. Оборонку и промышленность пытался, но не дали. Серьезные деел курировал Сталин, вплоть до протоколов, а под ним не подергаешься. Но кое-кого все же укрыл, вроде того же Павлова или "авиаторов".

>>Меняя вообще умиляет эта привычка видеть в комнате все, что угодно, кроме того, что там есть.
>
>"В темноте увидел Пятя..." :)
Да нет, скорее уж про слона, которого не видно.

>>На арест военных в приличных чинах требовалась снкция Ворошилова. Стало быть, они тоже подчинялись постановлению от 1935 года.
>
>Прежде чем нести ахинею, перечитайте само постановление, аутентичные параллельные документы того времени, документы, аутентичные 1937 году, реальные факты и практику.

Читала до фига. Военные по массовым прикзам не проходили и
проходить не могли по определению, кем бы они ни были. Хотя бы потому, что у них своя юстиция. А значит, в "тройке - двойке" должен был быть военный прокурор, и это уже другая "тройка". Д и необходиимости не было. военныых было репрессировано, ЕМНИП, около 12 тысяч, здесь "тройки" не требуется.

>>>>Откуда он взял, что их судила "двойка" или "комиссия"? Тем более, даже Никита Петров не нашел никаких следов ее работы. возможно, ее при Хрущеве просто выдумали.
>>>
>>>Навскидку в АВКВС
>>
>>Вы своими глазами видели?
>
>Видел что? Подлинники определений по пересмотру дел? Нет.

Сами дела. Определения по пересмотру - тоже та еще литература.

>>Я писала отчасти в "Смертельных играах", отчасти в "Творцах террора". В "Катыни" целя глава есть. Больше, нверное не буду. Собираюсь делаать на эту тему доклад на Лубянских чтениях в декабре.
>
>Нуу... Если дойдут руки, может и погляжу. Не обижайтесь, н меня ещё весь Минаков на очереди + источники. А ещё по учёбе целая гора монографий и учебников.

Хотите, могу прислать две главы из "Катыни", кк пример критического анализа.

>С уважением, А. Гуляев.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (20.10.2012 23:59:25)
Дата 21.10.2012 12:29:47

Re: А разве...

>А тридцать седьмой он провел, как сумел. Армию, насколько мне известно, ослабил, особенно военную науку. Оборонку и промышленность пытался, но не дали. Серьезные деел курировал Сталин, вплоть до протоколов, а под ним не подергаешься. Но кое-кого все же укрыл, вроде того же Павлова или "авиаторов".

Оо... Таки Вы Д. Г. Павлова врагом считаете? Ну тогда всё ясно. Я умываю руки. Доказывать очевидное сложно, да и времени нет.

>Читала до фига. Военные по массовым прикзам не проходили и
>проходить не могли по определению, кем бы они ни были. Хотя бы потому, что у них своя юстиция. А значит, в "тройке - двойке" должен был быть военный прокурор, и это уже другая "тройка". Д и необходиимости не было. военныых было репрессировано, ЕМНИП, около 12 тысяч, здесь "тройки" не требуется.

Я настаиваю на том, что я сказал: "перечитайте". Достаточно вояку уволить - и делай с ним, что хочешь.

>Сами дела. Определения по пересмотру - тоже та еще литература.

Неплохо бы поглядеть вообще всё. Но, увы, не дошли руки. Запрашивал доступ к делу Птухина у чекистов - не дали.

>Хотите, могу прислать две главы из "Катыни", кк пример критического анализа.

Давайте, но я говорю - если дойдут руки.

>>С уважением, А. Гуляев.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (21.10.2012 12:29:47)
Дата 21.10.2012 14:19:03

Re: А разве...


>
>Оо... Таки Вы Д. Г. Павлова врагом считаете? Ну тогда всё ясно. Я умываю руки. Доказывать очевидное сложно, да и времени нет.

Вот-вот! Это то самое, о чем я все время твержу! Нельзя верить ничему, что кажется очевидным. В свое время очевидно было, что Солнце крутится вокруг земли.
В нашей истории ни словаа нельз принимать на веру. Надо докзываать каждый шаг, каак в теореме.

>>Читала до фига. Военные по массовым прикзам не проходили и
>>проходить не могли по определению, кем бы они ни были. Хотя бы потому, что у них своя юстиция. А значит, в "тройке - двойке" должен был быть военный прокурор, и это уже другая "тройка". Д и необходиимости не было. военныых было репрессировано, ЕМНИП, около 12 тысяч, здесь "тройки" не требуется.
>
>Я настаиваю на том, что я сказал: "перечитайте". Достаточно вояку уволить - и делай с ним, что хочешь.

Дык поэтому и увольняли. Но тогда в приговоре должно стоять: "бывший" или "уволен из РККА".

>>Сами дела. Определения по пересмотру - тоже та еще литература.
>
>Неплохо бы поглядеть вообще всё. Но, увы, не дошли руки. Запрашивал доступ к делу Птухина у чекистов - не дали.

А судебное дело? Или в прокуратуре пошарить - у них своя бюрократия.

>>Хотите, могу прислать две главы из "Катыни", кк пример критического анализа.
>
>Давайте, но я говорю - если дойдут руки.

>>>С уважением, А. Гуляев.
От Прудникова
К Максимов (19.10.2012 01:09:39)
Дата 19.10.2012 01:11:08

Re: А разве...

>Даже по тройке НКВД СССР - Прокурор СССР - пред ВКВС?

Вроде бы не должны. Но,возможно, есть приказы, которых мы не знаем.
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 00:58:09)
Дата 19.10.2012 01:01:55

Re: Ежовские молодцы...

>... перед Ворошиловым не отчитывались. А вот лишить звания они не могли. Кстати, известный факт. Высшая двойка званий лишать не могла, поэтому после расстрела ходатайствовала об этом перед ВКВС(?).

Оно конечно да! Но почитайте "Волоколамское шоссе" - как Момыш-Улы комроты Заева арестовывал.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:01:55)
Дата 19.10.2012 01:04:07

Re: Ежовские молодцы...

>Оно конечно да! Но почитайте "Волоколамское шоссе" - как Момыш-Улы комроты Заева арестовывал.

Худ. лит.? До этого не дойдёт. Я медленный. Мне бы историографию да источники осилить... :(
От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:04:07)
Дата 19.10.2012 01:07:53

Re: Ежовские молодцы...

>>Оно конечно да! Но почитайте "Волоколамское шоссе" - как Момыш-Улы комроты Заева арестовывал.
>
>Худ. лит.? До этого не дойдёт. Я медленный. Мне бы историографию да источники осилить... :(

Ну, это не худлит. Это хорошая журналистика, опять же со множеством деталей.
Короче: там с него по очереди снимали знаки различчия, петлицы, ремень и пр., и Момыш-Улы объяснял символику каждого шага. Сильно!
И сделал это капитан своей волей - хотя в смысле устава зануда был жуткий. Ходил все время с шашкой, каждому встречному объясняя, что он артиллерист и ему положено, покка не переаттестовали.
От Krzyzanovsky
К Прудникова (19.10.2012 01:07:53)
Дата 19.10.2012 01:10:57

Re: Ежовские молодцы...

>Короче: там с него по очереди снимали знаки различчия, петлицы, ремень и пр., и Момыш-Улы объяснял символику каждого шага. Сильно!
>И сделал это капитан своей волей - хотя в смысле устава зануда был жуткий. Ходил все время с шашкой, каждому встречному объясняя, что он артиллерист и ему положено, покка не переаттестовали.

А эта не та ли книга, где командир во время боя по каждому окопу бегал - проверял, как бойцы?

Если так, то надо будет всё же почитать.

От Прудникова
К Krzyzanovsky (19.10.2012 01:10:57)
Дата 19.10.2012 01:13:00

Re: Ежовские молодцы...

>>Короче: там с него по очереди снимали знаки различчия, петлицы, ремень и пр., и Момыш-Улы объяснял символику каждого шага. Сильно!
>>И сделал это капитан своей волей - хотя в смысле устава зануда был жуткий. Ходил все время с шашкой, каждому встречному объясняя, что он артиллерист и ему положено, покка не переаттестовали.
>
>А эта не та ли книга, где командир во время боя по каждому окопу бегал - проверял, как бойцы?

>Если так, то надо будет всё же почитать.

Не помню. Но почитать все равно надо.
Я все хочу собраться воспоминания ссамого Момыш-Улы почитать. Читала в 12 лет, так что помню только фамилию. Но дочитала - значит, было интересно.

От Krzyzanovsky
К берег (18.10.2012 22:46:25)
Дата 18.10.2012 22:52:38

Re: Тогда обьясните,...

Наличие звания - это не знаки различия ведь. Я говорю, он в тюрьме вообще в лаптях ходил.


От Krzyzanovsky
К Максимов (18.10.2012 21:44:47)
Дата 18.10.2012 22:05:45

Даже "Даже" сомневается, что оно употребимо в одном контексте с Борюсиком. (-)
От Константин Федченко
К Прудникова (18.10.2012 16:00:49)
Дата 18.10.2012 16:08:18

"Причём" пишется слитно, а генералы тогда в Париже сидели (-)
От digger
К Константин Федченко (18.10.2012 16:08:18)
Дата 18.10.2012 17:59:42

Re: один == одет? (-)
От Константин Федченко
К digger (18.10.2012 17:59:42)
Дата 18.10.2012 18:03:14

воистину, нам, смертным не дано

проникнуть в помыслы таланта

С уважением