>>"Ввиду ограниченности обзора и наличия мертвого пространства закрытый со всех сторон бронетранспортер был бы не в состоянии защитить от противотанковых средств ближнего боя ни себя, ни поддерживаемый танк. Мотопехота просто не могла бы вести бой на таком бронетранспортере, хотя действие с машины является важнейшей задачей мотопехоты. Итак, еще раз: мотопехоте необходим бронетранспортер, с которого можно было бы вести бой".
>Ага, ага в качестве вундервафли предлагается "передвижной окоп" для пехоты. Самое интересное что многие БМП бойниц не имели или теряли их в процессе эволюции. Вообще вся эволюция БМП шла в направление усиления ее основного вооружения, а не "окопных" функций, которые со времен больше падали чем росли (удаление бойниц при апргейдах и итп). А сами эта возможность стрельбы из личного оружия неоднократно отмечалась как чрезвычайно малоэффективная и ненужная приблуда на бронетехнике.
Потому что защищенность борта важнее, чем весьма условная взможность стрельбы через бойницы. В итоге стрельба десанта из БМП = стрельба стоя в люках, как завещал цитируемый Миддельдорф.
Но логическое развитие этой концепции
>>В отличие от танка,
>На танках обзором озобочивались и очень даже.
По высунуть голову и посмотреть глазами некому - только крутить приборы.
>Добавлю, что для исполнении функций вундервафельного передвижного окопа пушку и прочее вооружение на БТР ставить не нужно.
Оно нужно на этапе сближения.
>>б) двигаться в транспортерах, опять-таки представляя танки собственной судьбе и надеясь добраться до рубежа высадки до уничтожения танков;
>Ошибка не представляя танки собственной судьбе, а отвлекая огонь на себя, так как если транспорт пехоты игнорировать, то даже если все танки уничтожены, но пехота ворвалась на позиции ПТО - ПТО придет капец.
Если все танки будут уничтожены, то и пехоту уничтожат тоже. Казалось бы, это обстоятельство выяснили еще в ВМВ.
>>в) двигаться на БМП, поддерживая танки огнем бортового вооружения.
>Более слабого чем у танков, десант в применении бортового вооружения не участвует (фактически БМП в такой функции - легкий танк, а танки в поддержке легких танков не нуждались, легкий танк в линейных частях был эрзац от которого все избавлялись при первой возможности), и применение оружия уменьшает среднюю скорость движения БМП на поле боя, то есть отдаляет момент когда пехота ворвется на позиции противника.
БМП оснащена стабилизированным вооружением, т.е. может вести огонь в движении, и это не снижает ее скорости сравнительно со скоростью танка.
Разумеется, легкобронированная БМП не имеет смысла.
>Потому что защищенность борта важнее, чем весьма условная взможность стрельбы через бойницы. В итоге стрельба десанта из БМП = стрельба стоя в люках, как завещал цитируемый Миддельдорф.
Так согласующаяся с защитой от ОМП, и к тому же мешающая вращению башни и ведению огня из основного оружия БМП, радикально более мощного, чем штурмовые винтовки.
>Но логическое развитие этой концепции
>
Эти и прочие образцы машин, что Вы приводите, ушли в историю. Высовываться из-под брони под огонь желающих все меньше, а огонь из нестабилизированного оружия с ручным наведением малоэффективен в сравнении с требуемыми им рисками.
>По высунуть голову и посмотреть глазами некому
КТ может, заряжающий на западных танках частенько второй пулеметчик в режиме торчания из люка.
>>Добавлю, что для исполнении функций вундервафельного передвижного окопа пушку и прочее вооружение на БТР ставить не нужно.
>Оно нужно на этапе сближения.
Не нужно, а опционально, огневое поражение могут осуществлять танки.
>Если все танки будут уничтожены, то и пехоту уничтожат тоже. Казалось бы, это обстоятельство выяснили еще в ВМВ.
Если пехота вышла на режим ближнего боя, ее уничтожение не гарантировано.
>БМП оснащена стабилизированным вооружением, т.е. может вести огонь в движении, и это не снижает ее скорости сравнительно со скоростью танка.
Это снижает ее скорость относительно БТР, потому как и современное стабилизированное вооружение не позволяет прицельно вести огонь на полном ходу. Были БМП и без стабилизаторов, во времена цитирумого Миддельдорфа только такие и могли быть, так что его концепция изначально закладывала большее снижение темпа преодоления расстоянии до позиций противника пехотой...
>>Потому что защищенность борта важнее, чем весьма условная взможность стрельбы через бойницы. В итоге стрельба десанта из БМП = стрельба стоя в люках, как завещал цитируемый Миддельдорф.
>Так согласующаяся с защитой от ОМП, и к тому же мешающая вращению башни и ведению огня из основного оружия БМП, радикально более мощного, чем штурмовые винтовки.
>>Но логическое развитие этой концепции
>Эти и прочие образцы машин, что Вы приводите, ушли в историю.
Это фото 2005 г. Машинка вполне в деле.
>Высовываться из-под брони под огонь желающих все меньше, а огонь из нестабилизированного оружия с ручным наведением малоэффективен в сравнении с требуемыми им рисками.
Это смотря на какой дистанции. Поворот глазного яблока и разворот торса пока что превосходят любую технику.
>>По высунуть голову и посмотреть глазами некому
>КТ может, заряжающий на западных танках частенько второй пулеметчик в режиме торчания из люка.
Представил себе картину: танк подъехал к позициям пехоты, и заряжающий вместо выполнения своих основных функций высовывает глову из люка. Зачем высовывает?
А вот зачем
Потому что только это и позволяет танкистам отбиться от пехоты в ближнем бою. А все их основное вооружение - против танков.
>>>Добавлю, что для исполнении функций вундервафельного передвижного окопа пушку и прочее вооружение на БТР ставить не нужно.
>>Оно нужно на этапе сближения.
>Не нужно, а опционально, огневое поражение могут осуществлять танки.
В этом случае транспортная машина пехоты становится беззащитной, а противник имеет возможность уполовинить количество первоочередных целей.
>>Если все танки будут уничтожены, то и пехоту уничтожат тоже. Казалось бы, это обстоятельство выяснили еще в ВМВ.
>Если пехота вышла на режим ближнего боя, ее уничтожение не гарантировано.
Для этого ей нужно доехать. Она не доедлет: танки уничтожены первыми, настала очередь безоружных коробок.
>>БМП оснащена стабилизированным вооружением, т.е. может вести огонь в движении, и это не снижает ее скорости сравнительно со скоростью танка.
>Это снижает ее скорость относительно БТР, потому как и современное стабилизированное вооружение не позволяет прицельно вести огонь на полном ходу. Были БМП и без стабилизаторов, во времена цитирумого Миддельдорфа только такие и могли быть, так что его концепция изначально закладывала большее снижение темпа преодоления расстоянии до позиций противника пехотой...
В те времена и танки были без стабилизатора - но стабилизатор на них быстро появился. БМП действуют совместно с танками, стало быть, и скорость у них одна.
