От AlexE
К Дмитрий Козырев
Дата 25.10.2012 11:19:43
Рубрики Современность;

финансовая экспансия,

не подкрепленная грубой военной силой, супротив супостата мало что значит. Тот же Китай вкладывался и в Ливию и в Сирию и в Судан и в Иран... В первой рейдерский захват уже состоялся. Во второй и третьей он идет. Иран под санкциями. Вот после этого и финансово экспансируй без суковатой дубинки...
От Ibuki
К AlexE (25.10.2012 11:19:43)
Дата 25.10.2012 14:24:29

США вложились в Венесуэлу

>не подкрепленная грубой военной силой, супротив супостата мало что значит. Тот же Китай вкладывался и в Ливию и в Сирию и в Судан и в Иран... В первой рейдерский захват уже состоялся. Во второй и третьей он идет. Иран под санкциями. Вот после этого и финансово экспансируй без суковатой дубинки...
В которой состоялся рейдерский захват коммунистами. Ну и где крупнейший флот в мире? Там же где и всегда.
От Ulanov
К Ibuki (25.10.2012 14:24:29)
Дата 25.10.2012 16:06:53

Пока Чавес исправно гонит нефть в США...

>В которой состоялся рейдерский захват коммунистами. Ну и где крупнейший флот в мире? Там же где и всегда.

Большому флоту как бы пофиг на его риторику.
Кстати, национализировали тамошнюю нефтянку еще в далеком 76-м, когда младший лейтенант Чавес был никто и звать никак.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От sss
К Ulanov (25.10.2012 16:06:53)
Дата 26.10.2012 11:57:02

Re: Пока Чавес

>Кстати, национализировали тамошнюю нефтянку еще в далеком 76-м, когда младший лейтенант Чавес был никто и звать никак.

Чавес уже в 2000-е добавил свой вклад в дело национализации :)
От Лейтенант
К sss (26.10.2012 11:57:02)
Дата 26.10.2012 11:59:54

Национализация <не равно> реквизиция

Национализация и в Великобритании бывает :-)
Собственно поэтому к Венисуэле флот и не подгоняют, что национализация там более-менее по правилам (что неисключает наличая обиженных или желающих поторговаться).
От sss
К Лейтенант (26.10.2012 11:59:54)
Дата 26.10.2012 12:12:50

Разумеется.

>Собственно поэтому к Венисуэле флот и не подгоняют, что национализация там более-менее по правилам

Ну тем не менее реально потерпевших и потерявших немалые бабки там есть, причем из компаний "первого эшелона". Некоторые суды до сих пор тянутся с 2007 года, при этом вся деятельность (вообще, т.е. физически) в замершем состоянии... если это не прямые потери, то уж не знаю как назвать.
От Ibuki
К Ulanov (25.10.2012 16:06:53)
Дата 25.10.2012 16:12:39

Re: Пока Чавес

>>В которой состоялся рейдерский захват коммунистами. Ну и где крупнейший флот в мире? Там же где и всегда.
>
>Большому флоту как бы пофиг на его риторику.
Профитсы уходят коммуняке. Захватить Венесуэлу качать нефть и гнать ее в США бесплатно. Или устроить блокаду и брать 70% перевозимой нефти себе. ...? Профит от флота.

>Кстати, национализировали тамошнюю нефтянку еще в далеком 76-м, когда младший лейтенант Чавес был никто и звать никак.
Куда смотрел флот? Коммунисты национализировали еще. Куда смотрел флот?
От Гегемон
К Ibuki (25.10.2012 16:12:39)
Дата 25.10.2012 16:15:56

Коммунисты в Венесуэле с 1960-х - в глубоком загоне (-)
От Ibuki
К Гегемон (25.10.2012 16:15:56)
Дата 25.10.2012 16:18:06

поставьте слово "коммунисты" в кавычки (-)
От Skvortsov
К AlexE (25.10.2012 11:19:43)
Дата 25.10.2012 13:43:51

Какие инвестиции Китай потерял в Ливии? Что у него отобрало новое правительство? (-)
От Д.И.У.
К AlexE (25.10.2012 11:19:43)
Дата 25.10.2012 13:21:37

замечательно, что наконец-то назвали конкретные страны

> вкладывался и в Ливию и в Сирию и в Судан и в Иран... В первой рейдерский захват уже состоялся. Во второй и третьей он идет. Иран под санкциями. Вот после этого и финансово экспансируй без суковатой дубинки...

1. Серьезно считаете, что российский ВМФ может быть способен напрямую противостоять ВМС и ВВС НАТО + местных союзников и сателлитов у берегов или Ливии или Сирии или Судана или Ирана (со стороны Аравийского моря и Персидского залива)?
По-моему, это абсолютный нонсенс на обозримую перспективу.

2. Серьезно считаете, что российский ВМФ может быть способен сменить политический режим или иначе военным путем навязать свою волю Ливии или Сирии или Судану или Ирану, без активного согласия НАТО + его местных союзников и сателлитов?
А если такое "активное согласие" будет, зачем таскать каштаны из огня в чужих интересах? Поскольку в НАТОвском мире Россия может быть только в шестерочной/сателлитной роли (он создан под другие, "старые" империалистические страны).

3. Если же речь идет только о "демонстрации присутствия" и эскортировании транспортов с спецгрузом, пара-тройка ржавых канонерок пригодны так же, как авианосец с атомным крейсером.

В условиях полного превосходства потенциальных соперников на море и в воздухе (абсолютно неизбежного в силу разницы экономических потенциалов), какую-то "крейсерскую угрозу" могут создать только ПЛА с крылатыми ракетами и стратегические бомбардировщики с КР большой дальности. Но не большие надводные корабли.

Однако главную роль в решении "заморских проблем", в условиях объективной и неизбежной военной слабости, должны играть общие политико-дипломатические и экономические средства. Непрямое давление и сдерживание соперников, поиск и поддержка "своих" людей в странах интереса - без расистских распальцовок.
Да, это непросто, требует интеллекта и умелого обхождения, преодоления хамских замашек и неадекватности, характерных для вылезшей из грязи в мелкие князья олигархии.
Но надо принимать реальность такой, какую создали своими пороками, если неохота вечно ходить с битой мордой.
От AlexE
К Д.И.У. (25.10.2012 13:21:37)
Дата 26.10.2012 12:40:18

это есть один простой ответ

"Fleet in being" (с). В бытность противостояния СССР и СЩА флоты данных стран ни разу по-серьезному между собой не колбасились. Хотя бы потому, что каждый знал, к чему это может привести. Грань знали...
От Дмитрий Козырев
К AlexE (25.10.2012 11:19:43)
Дата 25.10.2012 11:30:21

Это рискованные инвестиции

Даже политически эти страны никто не рвется защищать - какая уж тут дубинка?
Думать надо куда экспансируешь, а подумав - сознавать возможные последствия.
От AlexE
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 11:30:21)
Дата 25.10.2012 11:53:29

Re: Это рискованные...

>Даже политически эти страны никто не рвется защищать - какая уж тут дубинка?
>Думать надо куда экспансируешь, а подумав - сознавать возможные последствия.
ну когда делались инвестиции, сильно рискованными они не были. И потом, чем больше риск, тем больше вероятная прибыль. Вот, скажем, Китай вкладывался и вкладывается еще и в Кубу, Венесуэлу, Перу, Эквадор... Пока СИЛЬНО рискованными эти инвестиции назвать нельзя. Еще фиг знает, где больше риск для Китая - в этих странах или при вложении в американские КО :) Вон той же Японии после цунами пиндосы вообще запретили продавать КО для получения средств для ликвидации последствий удара стихии...
От МУРЛО
К AlexE (25.10.2012 11:53:29)
Дата 25.10.2012 12:28:02

Re: Это рискованные...

По существу скажите, что китаю делать надо?
Вот если бы у него было 24 АУГ он начал бы войну с США?