От Лейтенант
К Нумер
Дата 25.10.2012 10:46:00
Рубрики Современность;

А Вы друзья как не садитесь - у медведя все равно толще и длинее

Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
никакого бабла не хватит. Из чего бы конкретно флот и береговые силы не состояли. Поэтому нужно отказываться от ПЛАРБ в пользу наземных компонентов, а флот сводить к усиленной береговой охране.

Флот с большой буквы Ф может понадобиться только если мы сами готовимся к захвату господства в мировом океане в качестве младшего союзника в гипотетической антиамериканской коалиции.
От СОР
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 26.10.2012 10:44:10

Re: А Вы...

>Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
>никакого бабла не хватит. Из чего бы конкретно флот и береговые силы не состояли. Поэтому нужно отказываться от ПЛАРБ в пользу наземных компонентов, а флот сводить к усиленной береговой охране.

>Флот с большой буквы Ф может понадобиться только если мы сами готовимся к захвату господства в мировом океане в качестве младшего союзника в гипотетической антиамериканской коалиции.

Россия и Китай способны наклепать около 20 авианосцев, у США сидалища не хватит.
От zahar
К СОР (26.10.2012 10:44:10)
Дата 26.10.2012 10:48:48

Re: А Вы...


>Россия и Китай способны наклепать около 20 авианосцев, у США сидалища не хватит.

Какая доля придется на Россию?

А США на каком сломаются? на 18 или 19?
От Лейтенант
К zahar (26.10.2012 10:48:48)
Дата 26.10.2012 11:28:22

Учитывая что каждый американский авианосец идет миниумом за два китайских

Наличие всего 20 авианосцев перевеса в силах китайцам не дает, даже если у США авианосцев останется столько, сколько сейчас.
От Нумер
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 25.10.2012 21:35:26

Re: А Вы...

Здравствуйте
>Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
>никакого бабла не хватит.

Так нам район относительно небольшой прикрыть нужно.

>Флот с большой буквы Ф может понадобиться только если мы сами готовимся к захвату господства в мировом океане в качестве младшего союзника в гипотетической антиамериканской коалиции.

Так с наземными компонентами та же беда. Надо как-то МБР запрятать так, что б до пуска на нашли. Потому что стационарные-то всё равно поразят.
От Cory
К Нумер (25.10.2012 21:35:26)
Дата 26.10.2012 09:55:55

Re: А Вы...

>Так с наземными компонентами та же беда. Надо как-то МБР запрятать так, что б до пуска на нашли. Потому что стационарные-то всё равно поразят.

А вот я все в толк не возьму никак в этих спорах. Концепция встречно-ответного удара умерла совсем? Средства обнаружения пусков не позволяют или наземное базирование в принципе не в состоянии обеспечить?
Т.е. почему их до пуска-то поразят?

* От так ота, миста Тейлборт... *
От Лейтенант
К Cory (26.10.2012 09:55:55)
Дата 26.10.2012 11:26:00

Потому что потому

>А вот я все в толк не возьму никак в этих спорах. Концепция встречно-ответного удара умерла совсем? Средства обнаружения пусков не позволяют или наземное базирование в принципе не в состоянии обеспечить?
>Т.е. почему их до пуска-то поразят?

По причинам нетехнического характера. Никто просто не решиться начать полномаштабную ядерную войну пока есть хоть малейший шанс что происходящее какой-то сбой СРПН, необычное природное явление, диверсия, отказ техники, провокация третьей стороны и т.д. Тем более, что на принятие решения о встречном ударе минут десять, а то и меньше.
От ttt2
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 25.10.2012 13:46:08

Ну это уже перегиб

>Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
>никакого бабла не хватит. Из чего бы конкретно флот и береговые силы не состояли. Поэтому нужно отказываться от ПЛАРБ в пользу наземных компонентов, а флот сводить к усиленной береговой охране.

У нас достаточно обширные морские границы, объем богатств в экономической зоне, связи с разными странами по всему миру и хотя бы ограниченная группировка флота открытого моря нужна

Другое дело что кучи нимицев для этого не надо - пары средних хватит за глаза

С уважением
От объект 925
К ttt2 (25.10.2012 13:46:08)
Дата 25.10.2012 13:49:28

противоречие

между
>У нас достаточно обширные морские границы, объем богатств в экономической зоне, связи с разными странами по всему миру
и
>ограниченная группировка флота открытого моря нужна...пары средних хватит за глаза

если всего много, то "пары" и "ограниченной" не хватит.
Алеxей
От ttt2
К объект 925 (25.10.2012 13:49:28)
Дата 25.10.2012 14:03:11

Re: противоречие

>если всего много, то "пары" и "ограниченной" не хватит.

Как большой дубинки для средних стран как раз - а зачем больше?

>Алеxей
С уважением
От объект 925
К ttt2 (25.10.2012 14:03:11)
Дата 26.10.2012 01:25:47

Ре:а теперь другое противоречие

сначала вы писали:
>"У нас ..."
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2386212.htm

когда я сказал, что там притоворечие вы стали говорить:

>Как большой дубинки для средних стран

про то как у них.;)
Алеxей
От FLayer
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 25.10.2012 12:26:57

Денег не хватит, если

Доброго времени суток
>Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
>никакого бабла не хватит.

Терминологическое: бабла не хватает у ларьков. Если не хватает - его отжимают у лохов.
А денег не хватает "бухгалтерам" в рамках отчётного периода.

>Поэтому нужно отказываться от ПЛАРБ в пользу наземных компонентов, а флот сводить к усиленной береговой охране.

Некоторые береговые компоненты выносятся ударами с моря. Затем следует десант, захват плацдарма и ... Парировать-то нечем.

>Флот с большой буквы Ф может понадобиться только если мы сами готовимся к захвату господства в мировом океане в качестве младшего союзника в гипотетической антиамериканской коалиции.

Флот нужен, если нам нужно нормальное государство (не в смысле внутриполитических вещей, а как внешнеполитическая сила).

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От vergen
К FLayer (25.10.2012 12:26:57)
Дата 25.10.2012 13:11:17

Re: Денег не...

>Некоторые береговые компоненты выносятся ударами с моря. Затем следует десант, захват плацдарма и ... Парировать-то нечем.
куда делась сухопутная армия?
От FLayer
К vergen (25.10.2012 13:11:17)
Дата 25.10.2012 23:56:00

Re: Денег не...

Доброго времени суток
>>Некоторые береговые компоненты выносятся ударами с моря. Затем следует десант, захват плацдарма и ... Парировать-то нечем.
>куда делась сухопутная армия?

Неминуемо сольётся. Потому что неприкрыта с моря ничем. Там, за береговой чертой хозяйничает супостат, который выбирает время, место и способ. А ответить нечем. Всё в танки ушло.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Ibuki
К FLayer (25.10.2012 23:56:00)
Дата 26.10.2012 00:26:09

Re: Денег не...

>Неминуемо сольётся. Потому что неприкрыта с моря ничем. Там, за береговой чертой хозяйничает супостат, который выбирает время, место и способ. А ответить нечем. Всё в танки ушло.
Танки отличный отпор морской державе. Англичане имели полную свободу времени, места и способа, но чегой-то не стремились никуда высаживаться в ВМВ. А высадившись, очень резво бежали взад от немецких танков.
От FLayer
К Ibuki (26.10.2012 00:26:09)
Дата 26.10.2012 00:31:43

Re: Денег не...

Доброго времени суток

>Танки отличный отпор морской державе. Англичане имели полную свободу времени, места и способа, но чегой-то не стремились никуда высаживаться в ВМВ. А высадившись, очень резво бежали взад от немецких танков.

А это очень интересные эпизоды. Поучительные для сухопутного мышления. Потому что бежали они по нескольким причинам. Одна из них - им высадка в это время была не нужна. Потому что к настоящей хорошей десантной операции на материк готовиться надо. А они не могли элементарного - обеспечить десант снабжением и высадить достаточные силы.
Не забудьте напомнить про то, почему они высадки начали с Средиземном море. :-)

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Ibuki
К FLayer (26.10.2012 00:31:43)
Дата 26.10.2012 00:45:51

Re: Денег не...

>А это очень интересные эпизоды. Поучительные для сухопутного мышления. Потому что бежали они по нескольким причинам. Одна из них - им высадка в это время была не нужна. Потому что к настоящей хорошей десантной операции на материк готовиться надо. А они не могли элементарного - обеспечить десант снабжением и высадить достаточные силы.
А что значит достаточные? Все в мире относительно. Достаточные они относительно сухопутный армии которую они собираются воевать. То есть наращивание этой сухопутной армии парирует угрозы от морских держав без единого выстрела корыта. А вкладывание в один вид ВС дает заведомо его большую мощь по сравнению с вложением в два вида сразу.

И не забываем, что это морской державе флот может надежно защитить границы, а вот к континентальной могут пожаловать континентальные соседи посуху, в этом случае флот превращается в чрезвычайно дорогой способ поставки пушечного мяса в тельняшках.

>Не забудьте напомнить про то, почему они высадки начали с Средиземном море. :-)
Что забыли немцы 60 лет назад в Северной Африке - понятно. А вот что забыла там Россия сейчас?
От FLayer
К Ibuki (26.10.2012 00:45:51)
Дата 26.10.2012 03:21:48

Простите - вас снесло. (-)
От Г.С.
К vergen (25.10.2012 13:11:17)
Дата 25.10.2012 13:27:18

А куда она делась в Крымскую?

>>Некоторые береговые компоненты выносятся ударами с моря. Затем следует десант, захват плацдарма и ... Парировать-то нечем.
>куда делась сухопутная армия?

Читаем вчерашний месс Моцарта про Сен-Каст.
От vergen
К Г.С. (25.10.2012 13:27:18)
Дата 25.10.2012 13:39:50

воевала

а вот куда делся флот - не знаю.
От Г.С.
К vergen (25.10.2012 13:39:50)
Дата 25.10.2012 15:26:58

воевала, но...

Ни высадку в Евпатории сорвать, ни остановить на Альме не смогла.
От Nachtwolf
К Г.С. (25.10.2012 15:26:58)
Дата 25.10.2012 19:56:47

Крымская война в этом плане просто образцово-показательная.

Собственно, печально получилось не потому что флот не зажег (учитывая, что пришлось иметь дело с двумя сильнейшими флотами того времени, это и не удивительно), а потому что армия "не шмогла".
Собственно, то, что флот не помешал высадке в Крыму - это печаль. А вот то, что армия Альму слила - это трагедия. И дальше всё наперекосяк шло именно по причине неспособности армии переломить ход кампании в свою пользу. Роль флотов, с обеих сторон, в этом была сугубо вспомогательной. Однако - не сумели.
Отсюда вывод:- для России слабость флота досадная, но терпимая неприятность. А вот слабость армии - смертельная опасность.
От Claus
К Nachtwolf (25.10.2012 19:56:47)
Дата 25.10.2012 20:54:37

Re: Крымская война...

>Собственно, печально получилось не потому что флот не зажег (учитывая, что пришлось иметь дело с двумя сильнейшими флотами того времени, это и не удивительно),
Вы забываете, что англо-французы свои силы наращивали постепенно и что был длительный период практически равенства сил на черном море. И проблемой было то, что флот отказался пытаться зажечь в этих условиях.

Да и в момент высадки - англо-французкий флот был конечно больше, но он был связан конвоем и попытаться проредить конвой было вполне реально.

Но здесь фактически проблема была конкретного флота в конкретный период, которую моэжно охарактеризовать как "англобоязнь". Понятно, что на весь период существования флота она не распространяется.

>а потому что армия "не шмогла".
Так ведь и армия то не смогла в т.ч. потому, что высадившиеся фактически имели численное преимущество. Но вызвано оно опять таки тем, что флот не противодействовал и не сокращал число высаживающихся.
От Evg
К Claus (25.10.2012 20:54:37)
Дата 25.10.2012 22:25:53

Re: Крымская война...

>>Собственно, печально получилось не потому что флот не зажег (учитывая, что пришлось иметь дело с двумя сильнейшими флотами того времени, это и не удивительно),
>Вы забываете, что англо-французы свои силы наращивали постепенно и что был длительный период практически равенства сил на черном море. И проблемой было то, что флот отказался пытаться зажечь в этих условиях.

>Но здесь фактически проблема была конкретного флота в конкретный период, которую моэжно охарактеризовать как "англобоязнь". Понятно, что на весь период существования флота она не распространяется.

Т.е. население страны будет десятилетиями строить и пестовать флот, а когда начнётся война, вдруг окажется, что он воевать не хочет и не будет - заболел врагобоязнью.
Были ли в истории случаи когда сухопутная армия с началом войны отказывалась воевать, потому что противник сильно страшный?
От Паршев
К Claus (25.10.2012 20:54:37)
Дата 25.10.2012 21:17:23

Re: Крымская война...

>Так ведь и армия то не смогла в т.ч. потому, что высадившиеся фактически имели численное преимущество.
Ну да, русская армия ведь изначально маленькая и слабая...
Ну и доводы у Вас.
От Д.И.У.
К Паршев (25.10.2012 21:17:23)
Дата 26.10.2012 03:14:02

Re: Крымская война...

>>Так ведь и армия то не смогла в т.ч. потому, что высадившиеся фактически имели численное преимущество.
>
>Ну да, русская армия ведь изначально маленькая и слабая...

Конкретно при Альме никаких шансов на победу у русской армии не было (выраженное количественное, качественное превосходство экспедиционного корпуса союзников, техническое превосходство и флот на фланге). Скорее удивительно, что сражение не закончилось полным разгромом и уничтожением войска Меньшикова.
Меньшиков это, очевидно, осознавал, но не дать сражение не мог - других естественных рубежей на пути к беззащитному Севастополю не было.
Тем не менее, попытка оказалась не тщетной: тактическое поражение обернулось оперативным успехом, поскольку союзники не решились атаковать Севастополь с ходу, что дало время подготовиться к его обороне.

То же касается и Инкермана: шансы на победу были слабые, но ограниченное поражение оказалось оперативным успехом - сорвало планировавшийся штурм Севастополя и вынудило союзников к зимовке (обошедшейся намного дороже, чем любой штурм и сражение).
От vergen
К Г.С. (25.10.2012 15:26:58)
Дата 25.10.2012 18:27:51

Re: воевала, но...

скажем так - флот вообще ничего не смог.
А армия - таки воевала.
От Claus
К vergen (25.10.2012 18:27:51)
Дата 25.10.2012 20:55:56

Re: воевала, но...

>скажем так - флот вообще ничего не смог.
Флот не не смог, а не пытался - это другое дело.
Я так подозреваю, что при другом руководстве, своевременное принятие репрессивных мер могло бы и помочь.
От марат
К vergen (25.10.2012 18:27:51)
Дата 25.10.2012 20:14:13

Re: А прецендент для войны -то создал... (-)
От Дмитрий Козырев
К Г.С. (25.10.2012 13:27:18)
Дата 25.10.2012 13:30:54

А флот в Крымскую куда делся?

Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.
От FLayer
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 13:30:54)
Дата 26.10.2012 00:10:00

А на флоте "сэкономили"

Доброго времени суток
>Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.

Армия-то как раз более-менее равноценная была. А корабли у флота были не очень. Но требуют с них - как с колёсных и винтовых. Или с большого количества парусных.
Это к тому, что на море превосходство было сильно больше, чем на суше.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Nachtwolf
К FLayer (26.10.2012 00:10:00)
Дата 26.10.2012 01:12:52

В чём равноценность?

>Доброго времени суток
>>Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.
>
>Армия-то как раз более-менее равноценная была. А корабли у флота были не очень. Но требуют с них - как с колёсных и винтовых. Или с большого количества парусных.
>Это к тому, что на море превосходство было сильно больше, чем на суше.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!

Ни одного сражения она не сумела выиграть. Выиграй она на Альме - не было бы сухопутной кампании вообще. Одержи победу под Балаклавой - не случилась бы осада Севастополя. Выиграй Инкерман - не дошло бы до сдачи Севастополя. Но увы - не выиграли, не одержали, не победили. Наверное, после этого и исход кампании выглядит вполне закономерным?
От FLayer
К Nachtwolf (26.10.2012 01:12:52)
Дата 26.10.2012 03:20:20

Re: В чём...

Доброго времени суток

>Ни одного сражения она не сумела выиграть.

Это не единственный критерий. Техническое оснащение, тактика, выучка были примерно одинаковы с войсками коалиции. Условия снабжения были одинаково погаными на начальном этапе.

>Выиграй она на Альме - не было бы сухопутной кампании вообще.
Сорви флот высадку - так правильнее.


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Lazy Cat
К FLayer (26.10.2012 03:20:20)
Дата 26.10.2012 11:56:59

Re: В чём...

>Условия снабжения были одинаково погаными на начальном этапе.

Союзникам горы припасов доставлялись мощным транспортным флотом на расстояние нескольких километров от позиций. Русской армии всё везли на волах по известным дорогам из южной Украины...

>Сорви флот высадку - так правильнее.

Всё никак не могу нигде выяснить как там было с попутными ветрами для того чтобы парусный русский флот мог свободно выйти из базы и атаковать союзников...
От Nachtwolf
К FLayer (26.10.2012 03:20:20)
Дата 26.10.2012 03:42:33

Re: В чём...

>Доброго времени суток

>>Ни одного сражения она не сумела выиграть.
>
>Это не единственный критерий. Техническое оснащение, тактика, выучка были примерно одинаковы с войсками коалиции. Условия снабжения были одинаково погаными на начальном этапе.

И кому нужно искусство ради искусства? Всё равно что обсуждать выступление сборной по отдельным аспектам. Скажем, в этом матче игроки продемонстрировали отличный дриблинг, в том неплохо создавали искусственный оффсайд, а в последнем и вовсе демонстрировали красивую игру. Единственная непонятка - от чего эти красавцы так и не смогли выиграть ни одного матча и кому в итоге, эта красивость нужна?


>>Выиграй она на Альме - не было бы сухопутной кампании вообще.
>Сорви флот высадку - так правильнее.
Для Англии правильнее. Это она закладывала в свою военную доктрину противостояние двум сильнейшим флотам сразу. Поэтому и сухопутные силы, по континентальным меркам, имела мизерные. А содержать почти миллионную армию, но при этом закладываться исключительно на то, что флот сумеет противостоять коалиции морских держав - несколько расточительно.
От Гегемон
К FLayer (26.10.2012 00:10:00)
Дата 26.10.2012 01:11:28

Для морского паритета с 2 сильнейшими державами нужно было иметь другую экономик (-)
От Lazy Cat
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 13:30:54)
Дата 25.10.2012 16:06:15

Re: А флот...

>Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.

Всё таки на укреплениях севастопольской крепости артиллерия в массе стояла отнюдь не полевая армейская и прислуга у этих орудий была тоже не армейская. Причём до самого конца обороны.

В Петропавловске аналогично - береговые батареи которые как Вы пишете помогли отбиться стали возможны в основном благодаря пушкам и канонирам с Авроры насколько помнится.

Так что в крымскую флот в виде л/с и пушек пошёл на бастионы и в значительной степени там и погиб.
От Дмитрий Козырев
К Lazy Cat (25.10.2012 16:06:15)
Дата 25.10.2012 16:15:38

Re: А флот...

>>Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.
>
>Всё таки на укреплениях севастопольской крепости артиллерия в массе стояла отнюдь не полевая армейская и прислуга у этих орудий была тоже не армейская. Причём до самого конца обороны.

Т.е. если бы эти люди служили в армии, а пушки сразу были на сухопутных лафетах - ничего бы не изменилось?
"флот" - не нужен?

>В Петропавловске аналогично - береговые батареи которые как Вы пишете помогли отбиться стали возможны в основном благодаря пушкам и канонирам с Авроры насколько помнится.

да, в Петропавловске аналогично - с десантами противника приходилось бороться на берегу.

>Так что в крымскую флот в виде л/с и пушек пошёл на бастионы и в значительной степени там и погиб.

Хорошо, пусть будет флот без кораблей - я не возражаю :)))))
От марат
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 16:15:38)
Дата 25.10.2012 20:15:56

Re: А флот...


>да, в Петропавловске аналогично - с десантами противника приходилось бороться на берегу.
Зато флот позволил провести маневр силами - не было ничего и вдурге "Аврора" с 44 пушками и несколько сот моряков. Заранее держать на берегу просто так тогда бы не смогли.

С уважением, Марат
От Lazy Cat
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 16:15:38)
Дата 25.10.2012 17:24:45

Re: А флот...

>Т.е. если бы эти люди служили в армии, а пушки сразу были на сухопутных лафетах - ничего бы не изменилось?
>"флот" - не нужен?

Если бы все эти люди и пушки изначально служили в армии, каким образом тогда 13-я дивизия осенью 53го оперативно попала бы в закавказье обеспечив дальнейшие победы над турками? Учитывая присутсвие на ЧМ турецкой эскадры. Пешком по военно-грузинской дороге?

>да, в Петропавловске аналогично - с десантами противника приходилось бороться на берегу.

Какие ещё варианты были? Выходить одним фрегатом против всей союзной эскадры варяг-стайл? Можно было конечно сразу затопиться...
:)

ИМХО не стоит в пылу полемики абсолютизировать и перегибать.
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 13:30:54)
Дата 25.10.2012 15:47:07

А флот в Крымскую...

>Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.
Не допустил большой шкоды на Петербург, помог отбиться в Петропавловске. В Черном в генеральном против коалиции двух сильнейших морских держав, ессно, шансов не было, но несколько разнесенных бах с быстроходными пароходами не повредили бы.
От Дмитрий Козырев
К Г.С. (25.10.2012 15:47:07)
Дата 25.10.2012 15:52:48

Re: А флот

>>Армия то понятно - провела несколько сражений, обороняла Севастополь.
>Не допустил большой шкоды на Петербург,

форты и мины.

>помог отбиться в Петропавловске.

береговые батареи

>В Черном в генеральном против коалиции двух сильнейших морских держав, ессно, шансов не было,

ессно и никогда не будет. О чем и речь.

>но несколько разнесенных бах с быстроходными пароходами не повредили бы.

Лучшего базирования чем на ЧМ не было нигде более.
Что от Одессы до Керчи недостаточная разнесеность?

И т.е. вопрос с тем куда девалась армия в Крымскую он закрыт, верно?
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (25.10.2012 15:52:48)
Дата 25.10.2012 16:06:50

Re: А флот

>>Не допустил большой шкоды на Петербург,
>форты и мины.
Плюс большое количество подпирающих их легких корабликов.
Без ни форт на Аландах вынесли без проблем

>>помог отбиться в Петропавловске.
>береговые батареи
...со случившегося там кораблика.

>>В Черном в генеральном против коалиции двух сильнейших морских держав, ессно, шансов не было,
>
>ессно и никогда не будет. О чем и речь.

Но против Турции флот и тогда, и потом свое дело делал справно.

>>но несколько разнесенных бах с быстроходными пароходами не повредили бы.
>
>Лучшего базирования чем на ЧМ не было нигде более.
>Что от Одессы до Керчи недостаточная разнесеность?
Но укрепленных баз и подготовки к крейсерской войне не было.


>И т.е. вопрос с тем куда девалась армия в Крымскую он закрыт, верно?
Армия делала свое дело, особенно на Кавказе, но в Крыму без поддержки флота не справилась.
От Лейтенант
К FLayer (25.10.2012 12:26:57)
Дата 25.10.2012 12:52:59

Re: Денег не...

>Терминологическое: бабла не хватает у ларьков. Если не хватает - его отжимают у лохов.

На территории, которую контролирует конкурирующая банда лохов проживает заметно больше, да и бабла у "ихних" лохов водится больше.
От Iva
К FLayer (25.10.2012 12:26:57)
Дата 25.10.2012 12:32:39

Я понимаю, что слово деньги

Привет!

>Терминологическое: бабла не хватает у ларьков. Если не хватает - его отжимают у лохов.
>А денег не хватает "бухгалтерам" в рамках отчётного периода.

Для вас тернинологически неприемлимо.

Тогда можно сформулировать по другому - не хватит ресурсов. Или откуда они возбмутся в необходимых количествах?

>Флот нужен, если нам нужно нормальное государство (не в смысле внутриполитических вещей, а как внешнеполитическая сила).

Встает вопрос - зачем нам нужен флот, как внешнеполитическая сила? Цели, ктороые мы сможем решать с помощью этой силы?

Или все просто потому, что "нормальное государство"="государство со Флотом"?

Владимир
От FLayer
К Iva (25.10.2012 12:32:39)
Дата 26.10.2012 00:01:24

Re: Я понимаю,...

Доброго времени суток
>Привет!

>>Терминологическое: бабла не хватает у ларьков. Если не хватает - его отжимают у лохов.
>>А денег не хватает "бухгалтерам" в рамках отчётного периода.
>Для вас тернинологически неприемлимо.

Да, неприемлемо. Так же как "горшки" и пр.

>Тогда можно сформулировать по другому - не хватит ресурсов. Или откуда они возбмутся в необходимых количествах?

Отлично, Форум перестаёт быть военно-историческим.
Не знаю. Потому что не знаю какой флот нужен. Понимаю только, что подход типа: "ну там пару эсминцев и пар минзагов с тральщиками хватит". Мне _такой_ подход в принципе не нравится.

>>Флот нужен, если нам нужно нормальное государство (не в смысле внутриполитических вещей, а как внешнеполитическая сила).
>Встает вопрос - зачем нам нужен флот, как внешнеполитическая сила? Цели, ктороые мы сможем решать с помощью этой силы?

Флот - не внешнеполитическая сила. Он часть силы государства. И единственное, что я хочу показать - нельзя надеяться только на СЯС или сухопутные войска.

>Или все просто потому, что "нормальное государство"="государство со Флотом"?

Вот на самом бы деле хотелось бы понять - какое государство мы хотим. Без лозунгов только о счастливой жизни всем. Тогда более-менее станет ясно, какие Вооружённые силы нам нужны, и какой флот там должен.

>Владимир
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Iva
К FLayer (26.10.2012 00:01:24)
Дата 26.10.2012 08:03:35

Re: Я понимаю,...

Привет!

>Да, неприемлемо. Так же как "горшки" и пр.

Деньги - это всего лишь общественно признанные права на получение ресурсов. Для простоты учета и обмена ресурсов.

>Отлично, Форум перестаёт быть военно-историческим.

При обсуждении таких глобальных вопросов он либо перестает быть(но остается местом серьезных обсуждений) и начинает учитывать - какие ресурсы необходимы для таких задач или перестает быть им потому что превращается в место маниловских фантазий (местом несерьезных мечтаний).


>Не знаю. Потому что не знаю какой флот нужен. Понимаю только, что подход типа: "ну там пару эсминцев и пар минзагов с тральщиками хватит". Мне _такой_ подход в принципе не нравится.

Надо понимать, что флот в порядке приоритетов наших вооружений стоит на последнем месте. Но флотские корпоративные интересы(шкурные интересы) пытаются это поменять - "большие горшки" - это круто и есть чего показать начальству. Для этой цели они реально нужны нашему флоту, а не стране.



Владимир
От FLayer
К FLayer (26.10.2012 00:01:24)
Дата 26.10.2012 00:26:55

Уточнение

Доброго времени суток

>>>Флот нужен, если нам нужно нормальное государство (не в смысле внутриполитических вещей, а как внешнеполитическая сила).
>>Встает вопрос - зачем нам нужен флот, как внешнеполитическая сила? Цели, ктороые мы сможем решать с помощью этой силы?

Признаю, в выделенном фрагменте - не продумал мысль до конца. Извиняюсь, что ввёл в заблуждение.

>Флот - не внешнеполитическая сила. Он часть силы государства. И единственное, что я хочу показать - нельзя надеяться только на СЯС или сухопутные войска.


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Claus
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 25.10.2012 12:13:15

Некорректно формулируете

>Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
Некорректно формулируете. Задачу надо ставить так:
Прикрыть ПЛАРБ рядом со своими берегами и инфраструктурой (системой базирования, аэродромами и т.д.).
А это уже вполне реально, если над этим целенаправлено работать (развивать инфраструктуру, класть на дно сети с гидрофонами, увеличивать число ПЛАРБ и усиливать береговую авиацию).

> Поэтому нужно отказываться от ПЛАРБ в пользу наземных компонентов, а флот сводить к усиленной береговой охране.
Вот только меньшая уязвимость наземной компоненты совсем не очевидна. И есть подозрения, что она как бы даже не более уязвима.
Причины уже назывались - шахтные комплексы сейчас возможно поразить с высокой точностью. А мобильные явно имеют массо-габаритные ограничения, что выражается в меньшем числе боеголовок, по сравнению с морскими и стационарными. И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс. А это в свою очередь приводит к тому, что в базе большинство мобильных комплексов могут грохнуть ничуть не хуже, чем и стоящие у пирса ПЛАРБ. А у оставшихся мобильных установок будет слишком мало боеголовок для нанесения неприемлемого ущерба.
В то же время даже одна уцелевшая ПЛАРБ такой ущерб обеспечивает.
От FLayer
К Claus (25.10.2012 12:13:15)
Дата 25.10.2012 12:44:09

Узковато выходит

Доброго времени суток

В общих чертах повторяется ход мысли советских военачальников с ориентацией только на большую войну. Вооружённые силы должны быть более гибким инструментом, ориентированным не только на ядерную войну. И флот, как часть ВС - тоже.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Claus
К FLayer (25.10.2012 12:44:09)
Дата 25.10.2012 14:23:30

Re: Узковато выходит

>В общих чертах повторяется ход мысли советских военачальников с ориентацией только на большую войну. Вооружённые силы должны быть более гибким инструментом, ориентированным не только на ядерную войну. И флот, как часть ВС - тоже.
Так флот пригодный для ядерного сдерживания и более мелкие задачи решать сможет.
От Гегемон
К Claus (25.10.2012 14:23:30)
Дата 25.10.2012 14:46:23

Re: Узковато выходит

Скажу как гуманитарий

>>В общих чертах повторяется ход мысли советских военачальников с ориентацией только на большую войну. Вооружённые силы должны быть более гибким инструментом, ориентированным не только на ядерную войну. И флот, как часть ВС - тоже.
>Так флот пригодный для ядерного сдерживания и более мелкие задачи решать сможет.
Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно

С уважением
От Claus
К Гегемон (25.10.2012 14:46:23)
Дата 25.10.2012 15:01:09

Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли

>Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно

Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли и отнюдь не в количестве 3-4 сторожевиков. А эти корабли и смогут решать широкий круг задач.
От FLayer
К Claus (25.10.2012 15:01:09)
Дата 25.10.2012 23:54:13

Re: Для обеспечения...

Доброго времени суток
>>Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно
>
>Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли и отнюдь не в количестве 3-4 сторожевиков. А эти корабли и смогут решать широкий круг задач.

Этого недостаточно, как только вы допускаете, что они будут заниматься ещё чем-то, кроме обеспечения МСЯС. А это чревато очередным "рыбным днём" на ВИФе. Выдержит ил страна это? :-0

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К Claus (25.10.2012 15:01:09)
Дата 25.10.2012 15:28:41

Зачем?

Скажу как гуманитарий

>>Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно
>Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли и отнюдь не в количестве 3-4 сторожевиков. А эти корабли и смогут решать широкий круг задач.
См. условия задачи: ядерное сдерживание. 3-4 ледокольных сторожевика - достаточно для того, чтобы следить за входом в Белое море. ПЛАРБ - положить на дно, пусть прячутся.

С уважением
От объект 925
К Гегемон (25.10.2012 15:28:41)
Дата 26.10.2012 11:33:48

сторожевые корабли ледового класса

В таком сотрудничестве в первую очередь были заинтересованы США, поскольку по количеству ледоколов Канада превосходит США в три раза (шесть[31] против двух, с учетом списания американского ледокола «Полар Си». – Прим. авт.) и разрыв между американским и канадским ледокольными флотами будет только увеличиваться. В федеральном бюджете на 2008–2009 фин. г., опубликованном в феврале 2008 г., канадское правительство выделило 720 млн. канадских долларов на строительство нового тяжелого ледокола. По расчетам правительства, данное судно должно в 2017 г. заменить ледокол «Сен-Лоран». Руководство канадской Береговой охраны надеется, что в ближайшие годы будут выделены средства и на строительство еще одного ледокола подобного типа. Кроме того, Береговая охрана Канады планирует получить средства на модернизацию четырех средних ледоколов (в отличие от тяжелых ледоколов, средние ледоколы не могут действовать в условиях многолетнего льда. – Прим. авт.). Возможности канадского ледокольного флота еще более возрастут, если все-таки будет реализован проект по строительству 6–8 патрульных кораблей ледового класса (проект объявлен в июле 2007 г., но несколько раз переносился. – Прим. авт.)[32].
http://www.rusus.ru/?act=read&id=303
Alexej
От Лейтенант
К объект 925 (26.10.2012 11:33:48)
Дата 26.10.2012 11:37:48

Сотрудничество США с РФ против Канады - это очень альтернативная альтернативка (-)
От объект 925
К Лейтенант (26.10.2012 11:37:48)
Дата 26.10.2012 11:47:41

Ееее, а кто ето преложил? Я о том что у НАТО найдется с 10-к таких судов и

будет еще больше. Есть у Норвегов например.
Алеxей
От Лейтенант
К Claus (25.10.2012 12:13:15)
Дата 25.10.2012 12:41:57

Re: Некорректно формулируете

>Прикрыть ПЛАРБ рядом со своими берегами и инфраструктурой (системой базирования, аэродромами и т.д.). А это уже вполне реально, если над этим целенаправлено работать (развивать инфраструктуру, класть на дно сети с гидрофонами, увеличивать число ПЛАРБ и усиливать береговую авиацию).

В международных водах (как бы близко не была своя инфраструктура) нет никакой возможности помешатьпостоянному нахождению кораблей, самолетов и иных стредств противника в мирное время. Т.е. от внезапного первого удара флот затитить ПЛАРБ не может. В случае же длительной неядерной фазы флот США постепенно вынесет любые реалистичные флот и береговую инфраструктуру РФ в силу значительного количественного и существенного качественного превосходства.
Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?

> И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс.

С лодками примерно те же проблемы - опасно (тонут) и чем больше времени в море тем боольше усилий нужно на поддержание в исправном состоянии.

> А это в свою очередь приводит к тому, что в базе большинство мобильных комплексов могут грохнуть ничуть не хуже, чем и стоящие у пирса ПЛАРБ.

Это так. Но баз ПЛАРБ у нас всего 2 (две). Базы ПГРК значительно дешевле, не требуют особых, редко встречающихся свойств местности для размещения, могут находиться в глубине территории.

> А у оставшихся мобильных установок будет слишком мало боеголовок для нанесения неприемлемого ущерба. В то же время даже одна уцелевшая ПЛАРБ такой ущерб обеспечивает.

Это расуждение было бы верным если бы был выбор между равным количеством ПЛАРБ и ПГРК. А это не так. ПГРК намного дешевле (в десятки раз), проще и дешевле в эксплуатации, цикл их шпроизводства короче.
От Claus
К Лейтенант (25.10.2012 12:41:57)
Дата 25.10.2012 14:36:25

Re: Некорректно формулируете

>В международных водах (как бы близко не была своя инфраструктура) нет никакой возможности помешатьпостоянному нахождению кораблей, самолетов и иных стредств противника в мирное время. Т.е. от внезапного первого удара флот затитить ПЛАРБ не может.
Почему не может? Надводные корабли можно вытеснить не применяя оружия, вплоть до метода "случайного удара ледоколом в борт".
Кроме того, ПЛАРБ надо еще обнаружить после того, как она уйдет от баз. Большие же корабли - обеспечат выход.

>D случае же длительной неядерной фазы флот США постепенно вынесет любые реалистичные флот и береговую инфраструктуру РФ в силу значительного количественного и существенного качественного превосходства.
Закладываться на длительную неядерную фазу (боевых действий) с США просто глупо. Ибо это заведомый проигрыш в ходе которого будут вынесены и флот и армия. Здесь доктрина должна быть четкой - либо никакой войны с НАТО, либо сразу ядерная, и естественно с донесением этого тезиса до потенциального противника.

>Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?
А для флота ядерного сдерживания больше и не надо.
Против же более мелких противников этого флота вполне хватит.


>> И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс.

>С лодками примерно те же проблемы - опасно (тонут) и чем больше времени в море тем боольше усилий нужно на поддержание в исправном состоянии.
Лодки в море по крайней мере не надо охранять от террористов.

При этом пара лодок в море всегда может находиться. А если это направление развивать, то можно и до 3-4 одновременно находящихся в море дойти.

А вот обеспечить постоянное присутствие полусотни ПГРК (аналог одной ПЛАРБ по числу боеголовок) в позиционном районе, с соответствующей охраной каждого комплекса и еще разнесенных по отношению друг к другу на большое расстояние - это уже больше на фентези смахивает. Ибо стоить будет охренительно дорого и потребует привлечения (постоянного) огромного числа частей для обеспечения их деятельности.

>Это так. Но баз ПЛАРБ у нас всего 2 (две). Базы ПГРК значительно дешевле, не требуют особых, редко встречающихся свойств местности для размещения, могут находиться в глубине территории.
Это не принципиально. Число баз ПГРК конечно и скрыть их практически невозможно.
Фактически говорить можно об устойчивости того числа ПЛАРБ и ПГРК которые находятся вне баз.

>Это расуждение было бы верным если бы был выбор между равным количеством ПЛАРБ и ПГРК. А это не так. ПГРК намного дешевле (в десятки раз), проще и дешевле в эксплуатации, цикл их шпроизводства короче.
Так у ПГРК проблема не только в производстве. а в том как обеспечить ПОСТОЯННОЕ нахождение НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ (минимум) ПГРК на патрулировании. Причем все они должны быть обеспечены соответствующей охраной и инфраструктурой, и еще и разнесены в пространстве на большое расстояние.

Вот и сравните это с патрулированием нескольких ПЛАРБ.
От Лейтенант
К Claus (25.10.2012 14:36:25)
Дата 25.10.2012 15:39:09

Re: Некорректно формулируете

>Почему не может? Надводные корабли можно вытеснить не применяя оружия, вплоть до метода "случайного удара ледоколом в борт".

Один раз - такое может и прокатает. А вот полностью и навсегда вытеснить флот и ВВС США из довольного большого района нейтральных вод методом таранных атак - это забавная идея.
Вам не кажется, что если такая практика примет регулярный характер нам как миниумом отплатят той же монетой (а поскольку у американцев толще и длинее) отплатят еще и впятеро? И это еще не считая скандалов, санкций и риска того что может и до обмена огнем дойти легко?
Собственно пример подобных действий (хоть и на суше) и их результативности имеется - Даманский.

>>Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?
>А для флота ядерного сдерживания больше и не надо.

Флот ядерного сдерживания должен быть устойчив против внезапной атаки. Что не обеспечивается.

>Против же более мелких противников этого флота вполне хватит.
У нас нет таких потенциальных противников против которых использование флота было бы критически необходимо с одной стороны и имело шансы на успех с другой.

>При этом пара лодок в море всегда может находиться. А если это направление развивать, то можно и до 3-4 одновременно находящихся в море дойти.

>А вот обеспечить постоянное присутствие полусотни ПГРК (аналог одной ПЛАРБ по числу боеголовок) в позиционном районе, с соответствующей охраной каждого комплекса и еще разнесенных по отношению друг к другу на большое расстояние - это уже больше на фентези смахивает.

Это как раз реал. Как можно понять из открытых источников, примерно столько сейчас одновременно на дежурстве и есть (или даже чуть больше).

>Фактически говорить можно об устойчивости того числа ПЛАРБ и ПГРК которые находятся вне баз.

Консенсус.

>Так у ПГРК проблема не только в производстве. а в том как обеспечить ПОСТОЯННОЕ нахождение НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ (минимум) ПГРК на патрулировании. Причем все они должны быть обеспечены соответствующей охраной и инфраструктурой, и еще и разнесены в пространстве на большое расстояние.Вот и сравните это с патрулированием нескольких ПЛАРБ.

С ПЛАРБ все аналогично - требуется охрана, инфраструктура и все это нужно тащить на большие растояния, причем в крайне враждебной среде (северный океан) и на ничейной территории, где боевые единицы противника постоянно находятся на вполне законном основании.
От Лейтенант
К Лейтенант (25.10.2012 15:39:09)
Дата 25.10.2012 15:47:27

И кстати ПГРК - не единственный "устойчмвый" вариант наземного базирования (-)
От Claus
К Лейтенант (25.10.2012 15:47:27)
Дата 25.10.2012 17:25:09

А какой еще есть устойчивый? (-)
От Ibuki
К Claus (25.10.2012 17:25:09)
Дата 25.10.2012 17:29:01

Шахтные комплексы прикрытые ПРО малого радиуса действия. (-)
От Claus
К Ibuki (25.10.2012 17:29:01)
Дата 25.10.2012 21:18:23

Вот только будут ли они работать после первого атомного взрыва в районе их распо

Вот только будут ли они работать после первого атомного взрыва в районе их расположения?
От Ibuki
К Claus (25.10.2012 21:18:23)
Дата 25.10.2012 22:57:33

Re: Вот только...

>Вот только будут ли они работать после первого атомного взрыва в районе их расположения?
Вопрос интересный, про работоспособность радиолокационных средств при близких взрывах спецбоеприпасов. Явно требует НИОКР и грифа "совершенно секретно.".
От Бульдог
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 25.10.2012 11:58:13

Вообще то нынешние ПЛАРБы хоть из Белого, хоть из Черного могут остреляться

правда в Черное им не попасть
От zahar
К Бульдог (25.10.2012 11:58:13)
Дата 25.10.2012 12:23:56

А из Каспийского? (-)
От i17
К zahar (25.10.2012 12:23:56)
Дата 25.10.2012 23:26:40

Лучше уж сразу из Байкала. (-)
От zahar
К i17 (25.10.2012 23:26:40)
Дата 25.10.2012 23:31:37

Байкал жалко. Испарят... (-)
От i17
К zahar (25.10.2012 23:31:37)
Дата 26.10.2012 00:49:43

замучаются

никак не меньше 100 мегатонн понадобится (в реале на порядок-другой больше)
От john1973
К i17 (26.10.2012 00:49:43)
Дата 26.10.2012 01:32:09

Re: замучаются

>никак не меньше 100 мегатонн понадобится (в реале на порядок-другой больше)
Если не больше... Испытание 50 Мт, не больно-то испарило хотя бы малую часть Новой Земли))
Шикарное паровое облако выйдет после первого взрыва, лучшей маскировки и не надо
От Лейтенант
К zahar (25.10.2012 12:23:56)
Дата 25.10.2012 12:47:50

Там для ПЛАРБ прийдется каналы копать :-) (-)
От Dargot
К Лейтенант (25.10.2012 12:47:50)
Дата 25.10.2012 13:00:08

Нам-да. А иранцам стоит задуматься:)

Приветствую!

http://www.g-to-g.com/showpict.php?pict=/maps02/bukinist48.jpg&at=%CA%E0%F1%EF%E8%E9%F1%EA%EE%E5%20%EC%EE%F0%E5%20%EA%E0%F0%F2%E0%20%E3%EB%F3%E1%E8%ED&caption=%CA%E0%F1%EF%E8%E9%F1%EA%EE%E5%20%EC%EE%F0%E5%3CBR%3E%EA%E0%F0%F2%E0%20%E3%EB%F3%E1%E8%ED%3CBR%3E%3CBR%3E%E0%E2%F2%EE%F0%20?

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Бульдог (25.10.2012 11:58:13)
Дата 25.10.2012 12:21:10

А зачем их тогда строить и в воду опускать? (-)
От vergen
К Лейтенант (25.10.2012 10:46:00)
Дата 25.10.2012 11:09:12

Re: А Вы...

>Флот с большой буквы Ф может понадобиться только если мы сами готовимся к захвату господства в мировом океане в качестве младшего союзника в гипотетической антиамериканской коалиции.
 и на случай если с гегемоном случится кирдык.
От Гегемон
К vergen (25.10.2012 11:09:12)
Дата 25.10.2012 11:25:16

В этом случае на смену ему придут другие гегемоны с сильной экономикой (-)
От john1973
К Гегемон (25.10.2012 11:25:16)
Дата 26.10.2012 01:27:48

Re: В этом...

Японцы или немцы в состоянии строить боевые корабли крупнее эсминца? Или АПЛ? Да не смешите)). Максимум - сдуют архивную пыль с чертежей Бисмарка и Ямато))
От Лейтенант
К john1973 (26.10.2012 01:27:48)
Дата 26.10.2012 11:14:14

Японцы построить боевые корабли крупнее эсминца не способны

от слов "категорически" и "совсем", но есть важный ньюанс: японские, с позволения сказать, эсминцы могут быть как и советские крейсера, например, авианесущими. Прошу любить и жаловать - DDH 181 "Хьюга": http://skeiz.livejournal.com/796827.html
Ждем ракетный подводный эсминец стратегического назаначения :-)
От Гегемон
К john1973 (26.10.2012 01:27:48)
Дата 26.10.2012 02:29:45

Re: В этом...

Скажу как гуманитарий

>Японцы или немцы в состоянии строить боевые корабли крупнее эсминца? Или АПЛ? Да не смешите)). Максимум - сдуют архивную пыль с чертежей Бисмарка и Ямато))
Японцы построить АПЛ вполне в состоянии - им мешает только безъядерный статус Смл самообороны.
Эсминец по нынешним временам - большой корабль.

С уважением
От john1973
К Гегемон (26.10.2012 02:29:45)
Дата 26.10.2012 13:31:22

Re: В этом...

>Японцы построить АПЛ вполне в состоянии - им мешает только безъядерный статус Смл самообороны.
Ну да, ну да... если автомобили и кофеварки клепают, то и реактор сделают... А сколько кораблей с ЯЭУ построено по японским проектам? Или хотя бы на японских заводах... Не просто коробки под достройку в пендостане, а полностью, с реакторами, и пр. требухой?
>Эсминец по нынешним временам - большой корабль.
Да, кетайци и индуи тоже умеют строить лайбы "не крупнее большого корабля эсминца". Тока чего-то, оппы себе и другим рвут, пытаясь научиться авианосному делу. Странно, правда?
От vergen
К Гегемон (25.10.2012 11:25:16)
Дата 25.10.2012 13:09:21

если их

будет несколько, то наши шансы на то что-бы быть в их числе вполне реальны. Опять же глядя на эконом взлёты - это дело лет 20-ти, так что таковыми, вполне можем оказаться и мы.
Но в целом - период непредсказуемости вполне может быть, и тут наличие далекоплавающего флота - будет более чем полезно.
От Iva
К vergen (25.10.2012 13:09:21)
Дата 25.10.2012 13:24:56

В этом случае более важен не флот,

Привет!

>будет несколько, то наши шансы на то что-бы быть в их числе вполне реальны. Опять же глядя на эконом взлёты - это дело лет 20-ти, так что таковыми, вполне можем оказаться и мы.

а экономика и демография. Гораздо более важно, так как размер бюджета(в том числе и военного) определяется ими, а не наоборот.

Владимир
От Д.И.У.
К Iva (25.10.2012 13:24:56)
Дата 25.10.2012 14:27:11

Re: В этом...

>>будет несколько, то наши шансы на то что-бы быть в их числе вполне реальны. Опять же глядя на эконом взлёты - это дело лет 20-ти, так что таковыми, вполне можем оказаться и мы.
>
>а экономика и демография. Гораздо более важно, так как размер бюджета(в том числе и военного) определяется ими, а не наоборот.

К тому времени РФ будет в состоянии глубокой и перманентной демографической катастрофы (самый обрыв будет ок. 2020 г. с более плавным ухудшением в последующем).
И это не "коммунистические страшилки", но статистическая неизбежность.

Поэтому через 20 лет задачей будет не "завоевывание" кого-то, а удержание своего и хоть какая-то адаптация волны разноцветных малограмотных мигрантов (которых российский олигархат и чиновничий "эффективный менеджмент" неизбежно впустит по причине резкого сжатия и деградации трудоспособной части "титульного населения", неспособной более обеспечить "рост экономических показателей").
От vergen
К Д.И.У. (25.10.2012 14:27:11)
Дата 25.10.2012 14:54:27

зато

если жизнь усложнится и пенсионная система рухнет - можно будет ожидать резкого роста рождаемости :)
От Лейтенант
К vergen (25.10.2012 14:54:27)
Дата 25.10.2012 15:14:08

Оптимист

>если жизнь усложнится и пенсионная система рухнет - можно будет ожидать резкого роста рождаемости :)

Только после того, как вырастет поколение, которое другой жизни уже не знает. До того, наоборот падение рождаемости в тщетных попытках сохранитьжизненый уровень (или хотя бы ронять его не так резко) - см. 1992 год.
От Iva
К Д.И.У. (25.10.2012 14:27:11)
Дата 25.10.2012 14:42:54

Я о том же :(

Привет!

>Поэтому через 20 лет задачей будет не "завоевывание" кого-то, а удержание своего и хоть какая-то адаптация волны разноцветных малограмотных мигрантов (которых российский олигархат и чиновничий "эффективный менеджмент" неизбежно впустит по причине резкого сжатия и деградации трудоспособной части "титульного населения", неспособной более обеспечить "рост экономических показателей").

поэтому флот - это явное излишество.

Владимир
От Гегемон
К vergen (25.10.2012 13:09:21)
Дата 25.10.2012 13:20:56

Re: если их

Скажу как гуманитарий

>будет несколько, то наши шансы на то что-бы быть в их числе вполне реальны. Опять же глядя на эконом взлёты - это дело лет 20-ти, так что таковыми, вполне можем оказаться и мы.
>Но в целом - период непредсказуемости вполне может быть, и тут наличие далекоплавающего флота - будет более чем полезно.
При отсутствии современных ВВС строить корабли в расчете на потенциальный крах США - очень дальновидно

С уважением