От Claus
К Лейтенант
Дата 25.10.2012 12:13:15
Рубрики Современность;

Некорректно формулируете

>Прикрыть ПЛАРБ в международных водах от флота-гегемона
Некорректно формулируете. Задачу надо ставить так:
Прикрыть ПЛАРБ рядом со своими берегами и инфраструктурой (системой базирования, аэродромами и т.д.).
А это уже вполне реально, если над этим целенаправлено работать (развивать инфраструктуру, класть на дно сети с гидрофонами, увеличивать число ПЛАРБ и усиливать береговую авиацию).

> Поэтому нужно отказываться от ПЛАРБ в пользу наземных компонентов, а флот сводить к усиленной береговой охране.
Вот только меньшая уязвимость наземной компоненты совсем не очевидна. И есть подозрения, что она как бы даже не более уязвима.
Причины уже назывались - шахтные комплексы сейчас возможно поразить с высокой точностью. А мобильные явно имеют массо-габаритные ограничения, что выражается в меньшем числе боеголовок, по сравнению с морскими и стационарными. И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс. А это в свою очередь приводит к тому, что в базе большинство мобильных комплексов могут грохнуть ничуть не хуже, чем и стоящие у пирса ПЛАРБ. А у оставшихся мобильных установок будет слишком мало боеголовок для нанесения неприемлемого ущерба.
В то же время даже одна уцелевшая ПЛАРБ такой ущерб обеспечивает.
От FLayer
К Claus (25.10.2012 12:13:15)
Дата 25.10.2012 12:44:09

Узковато выходит

Доброго времени суток

В общих чертах повторяется ход мысли советских военачальников с ориентацией только на большую войну. Вооружённые силы должны быть более гибким инструментом, ориентированным не только на ядерную войну. И флот, как часть ВС - тоже.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Claus
К FLayer (25.10.2012 12:44:09)
Дата 25.10.2012 14:23:30

Re: Узковато выходит

>В общих чертах повторяется ход мысли советских военачальников с ориентацией только на большую войну. Вооружённые силы должны быть более гибким инструментом, ориентированным не только на ядерную войну. И флот, как часть ВС - тоже.
Так флот пригодный для ядерного сдерживания и более мелкие задачи решать сможет.
От Гегемон
К Claus (25.10.2012 14:23:30)
Дата 25.10.2012 14:46:23

Re: Узковато выходит

Скажу как гуманитарий

>>В общих чертах повторяется ход мысли советских военачальников с ориентацией только на большую войну. Вооружённые силы должны быть более гибким инструментом, ориентированным не только на ядерную войну. И флот, как часть ВС - тоже.
>Так флот пригодный для ядерного сдерживания и более мелкие задачи решать сможет.
Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно

С уважением
От Claus
К Гегемон (25.10.2012 14:46:23)
Дата 25.10.2012 15:01:09

Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли

>Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно

Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли и отнюдь не в количестве 3-4 сторожевиков. А эти корабли и смогут решать широкий круг задач.
От FLayer
К Claus (25.10.2012 15:01:09)
Дата 25.10.2012 23:54:13

Re: Для обеспечения...

Доброго времени суток
>>Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно
>
>Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли и отнюдь не в количестве 3-4 сторожевиков. А эти корабли и смогут решать широкий круг задач.

Этого недостаточно, как только вы допускаете, что они будут заниматься ещё чем-то, кроме обеспечения МСЯС. А это чревато очередным "рыбным днём" на ВИФе. Выдержит ил страна это? :-0

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К Claus (25.10.2012 15:01:09)
Дата 25.10.2012 15:28:41

Зачем?

Скажу как гуманитарий

>>Какие задачи смогут решить 10 ПЛАРБ + 3-4 ледокольных сторожевика у входа в Белое море? Для ядерного сдерживания этого достаточно
>Для обеспечения ПЛАРБ по любому нужны надводные корабли и отнюдь не в количестве 3-4 сторожевиков. А эти корабли и смогут решать широкий круг задач.
См. условия задачи: ядерное сдерживание. 3-4 ледокольных сторожевика - достаточно для того, чтобы следить за входом в Белое море. ПЛАРБ - положить на дно, пусть прячутся.

С уважением
От объект 925
К Гегемон (25.10.2012 15:28:41)
Дата 26.10.2012 11:33:48

сторожевые корабли ледового класса

В таком сотрудничестве в первую очередь были заинтересованы США, поскольку по количеству ледоколов Канада превосходит США в три раза (шесть[31] против двух, с учетом списания американского ледокола «Полар Си». – Прим. авт.) и разрыв между американским и канадским ледокольными флотами будет только увеличиваться. В федеральном бюджете на 2008–2009 фин. г., опубликованном в феврале 2008 г., канадское правительство выделило 720 млн. канадских долларов на строительство нового тяжелого ледокола. По расчетам правительства, данное судно должно в 2017 г. заменить ледокол «Сен-Лоран». Руководство канадской Береговой охраны надеется, что в ближайшие годы будут выделены средства и на строительство еще одного ледокола подобного типа. Кроме того, Береговая охрана Канады планирует получить средства на модернизацию четырех средних ледоколов (в отличие от тяжелых ледоколов, средние ледоколы не могут действовать в условиях многолетнего льда. – Прим. авт.). Возможности канадского ледокольного флота еще более возрастут, если все-таки будет реализован проект по строительству 6–8 патрульных кораблей ледового класса (проект объявлен в июле 2007 г., но несколько раз переносился. – Прим. авт.)[32].
http://www.rusus.ru/?act=read&id=303
Alexej
От Лейтенант
К объект 925 (26.10.2012 11:33:48)
Дата 26.10.2012 11:37:48

Сотрудничество США с РФ против Канады - это очень альтернативная альтернативка (-)
От объект 925
К Лейтенант (26.10.2012 11:37:48)
Дата 26.10.2012 11:47:41

Ееее, а кто ето преложил? Я о том что у НАТО найдется с 10-к таких судов и

будет еще больше. Есть у Норвегов например.
Алеxей
От Лейтенант
К Claus (25.10.2012 12:13:15)
Дата 25.10.2012 12:41:57

Re: Некорректно формулируете

>Прикрыть ПЛАРБ рядом со своими берегами и инфраструктурой (системой базирования, аэродромами и т.д.). А это уже вполне реально, если над этим целенаправлено работать (развивать инфраструктуру, класть на дно сети с гидрофонами, увеличивать число ПЛАРБ и усиливать береговую авиацию).

В международных водах (как бы близко не была своя инфраструктура) нет никакой возможности помешатьпостоянному нахождению кораблей, самолетов и иных стредств противника в мирное время. Т.е. от внезапного первого удара флот затитить ПЛАРБ не может. В случае же длительной неядерной фазы флот США постепенно вынесет любые реалистичные флот и береговую инфраструктуру РФ в силу значительного количественного и существенного качественного превосходства.
Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?

> И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс.

С лодками примерно те же проблемы - опасно (тонут) и чем больше времени в море тем боольше усилий нужно на поддержание в исправном состоянии.

> А это в свою очередь приводит к тому, что в базе большинство мобильных комплексов могут грохнуть ничуть не хуже, чем и стоящие у пирса ПЛАРБ.

Это так. Но баз ПЛАРБ у нас всего 2 (две). Базы ПГРК значительно дешевле, не требуют особых, редко встречающихся свойств местности для размещения, могут находиться в глубине территории.

> А у оставшихся мобильных установок будет слишком мало боеголовок для нанесения неприемлемого ущерба. В то же время даже одна уцелевшая ПЛАРБ такой ущерб обеспечивает.

Это расуждение было бы верным если бы был выбор между равным количеством ПЛАРБ и ПГРК. А это не так. ПГРК намного дешевле (в десятки раз), проще и дешевле в эксплуатации, цикл их шпроизводства короче.
От Claus
К Лейтенант (25.10.2012 12:41:57)
Дата 25.10.2012 14:36:25

Re: Некорректно формулируете

>В международных водах (как бы близко не была своя инфраструктура) нет никакой возможности помешатьпостоянному нахождению кораблей, самолетов и иных стредств противника в мирное время. Т.е. от внезапного первого удара флот затитить ПЛАРБ не может.
Почему не может? Надводные корабли можно вытеснить не применяя оружия, вплоть до метода "случайного удара ледоколом в борт".
Кроме того, ПЛАРБ надо еще обнаружить после того, как она уйдет от баз. Большие же корабли - обеспечат выход.

>D случае же длительной неядерной фазы флот США постепенно вынесет любые реалистичные флот и береговую инфраструктуру РФ в силу значительного количественного и существенного качественного превосходства.
Закладываться на длительную неядерную фазу (боевых действий) с США просто глупо. Ибо это заведомый проигрыш в ходе которого будут вынесены и флот и армия. Здесь доктрина должна быть четкой - либо никакой войны с НАТО, либо сразу ядерная, и естественно с донесением этого тезиса до потенциального противника.

>Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?
А для флота ядерного сдерживания больше и не надо.
Против же более мелких противников этого флота вполне хватит.


>> И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс.

>С лодками примерно те же проблемы - опасно (тонут) и чем больше времени в море тем боольше усилий нужно на поддержание в исправном состоянии.
Лодки в море по крайней мере не надо охранять от террористов.

При этом пара лодок в море всегда может находиться. А если это направление развивать, то можно и до 3-4 одновременно находящихся в море дойти.

А вот обеспечить постоянное присутствие полусотни ПГРК (аналог одной ПЛАРБ по числу боеголовок) в позиционном районе, с соответствующей охраной каждого комплекса и еще разнесенных по отношению друг к другу на большое расстояние - это уже больше на фентези смахивает. Ибо стоить будет охренительно дорого и потребует привлечения (постоянного) огромного числа частей для обеспечения их деятельности.

>Это так. Но баз ПЛАРБ у нас всего 2 (две). Базы ПГРК значительно дешевле, не требуют особых, редко встречающихся свойств местности для размещения, могут находиться в глубине территории.
Это не принципиально. Число баз ПГРК конечно и скрыть их практически невозможно.
Фактически говорить можно об устойчивости того числа ПЛАРБ и ПГРК которые находятся вне баз.

>Это расуждение было бы верным если бы был выбор между равным количеством ПЛАРБ и ПГРК. А это не так. ПГРК намного дешевле (в десятки раз), проще и дешевле в эксплуатации, цикл их шпроизводства короче.
Так у ПГРК проблема не только в производстве. а в том как обеспечить ПОСТОЯННОЕ нахождение НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ (минимум) ПГРК на патрулировании. Причем все они должны быть обеспечены соответствующей охраной и инфраструктурой, и еще и разнесены в пространстве на большое расстояние.

Вот и сравните это с патрулированием нескольких ПЛАРБ.
От Лейтенант
К Claus (25.10.2012 14:36:25)
Дата 25.10.2012 15:39:09

Re: Некорректно формулируете

>Почему не может? Надводные корабли можно вытеснить не применяя оружия, вплоть до метода "случайного удара ледоколом в борт".

Один раз - такое может и прокатает. А вот полностью и навсегда вытеснить флот и ВВС США из довольного большого района нейтральных вод методом таранных атак - это забавная идея.
Вам не кажется, что если такая практика примет регулярный характер нам как миниумом отплатят той же монетой (а поскольку у американцев толще и длинее) отплатят еще и впятеро? И это еще не считая скандалов, санкций и риска того что может и до обмена огнем дойти легко?
Собственно пример подобных действий (хоть и на суше) и их результативности имеется - Даманский.

>>Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?
>А для флота ядерного сдерживания больше и не надо.

Флот ядерного сдерживания должен быть устойчив против внезапной атаки. Что не обеспечивается.

>Против же более мелких противников этого флота вполне хватит.
У нас нет таких потенциальных противников против которых использование флота было бы критически необходимо с одной стороны и имело шансы на успех с другой.

>При этом пара лодок в море всегда может находиться. А если это направление развивать, то можно и до 3-4 одновременно находящихся в море дойти.

>А вот обеспечить постоянное присутствие полусотни ПГРК (аналог одной ПЛАРБ по числу боеголовок) в позиционном районе, с соответствующей охраной каждого комплекса и еще разнесенных по отношению друг к другу на большое расстояние - это уже больше на фентези смахивает.

Это как раз реал. Как можно понять из открытых источников, примерно столько сейчас одновременно на дежурстве и есть (или даже чуть больше).

>Фактически говорить можно об устойчивости того числа ПЛАРБ и ПГРК которые находятся вне баз.

Консенсус.

>Так у ПГРК проблема не только в производстве. а в том как обеспечить ПОСТОЯННОЕ нахождение НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ (минимум) ПГРК на патрулировании. Причем все они должны быть обеспечены соответствующей охраной и инфраструктурой, и еще и разнесены в пространстве на большое расстояние.Вот и сравните это с патрулированием нескольких ПЛАРБ.

С ПЛАРБ все аналогично - требуется охрана, инфраструктура и все это нужно тащить на большие растояния, причем в крайне враждебной среде (северный океан) и на ничейной территории, где боевые единицы противника постоянно находятся на вполне законном основании.
От Лейтенант
К Лейтенант (25.10.2012 15:39:09)
Дата 25.10.2012 15:47:27

И кстати ПГРК - не единственный "устойчмвый" вариант наземного базирования (-)
От Claus
К Лейтенант (25.10.2012 15:47:27)
Дата 25.10.2012 17:25:09

А какой еще есть устойчивый? (-)
От Ibuki
К Claus (25.10.2012 17:25:09)
Дата 25.10.2012 17:29:01

Шахтные комплексы прикрытые ПРО малого радиуса действия. (-)
От Claus
К Ibuki (25.10.2012 17:29:01)
Дата 25.10.2012 21:18:23

Вот только будут ли они работать после первого атомного взрыва в районе их распо

Вот только будут ли они работать после первого атомного взрыва в районе их расположения?
От Ibuki
К Claus (25.10.2012 21:18:23)
Дата 25.10.2012 22:57:33

Re: Вот только...

>Вот только будут ли они работать после первого атомного взрыва в районе их расположения?
Вопрос интересный, про работоспособность радиолокационных средств при близких взрывах спецбоеприпасов. Явно требует НИОКР и грифа "совершенно секретно.".