От Ibuki
К Дмитрий Козырев
Дата 22.10.2012 15:27:50
Рубрики Современность;

Re: Самое разумное...

>Не совсем так.
>1) танки не могут поразить всех целей опасных для пехоты, особенно тех что укрыты (заглублены). В предельном случае он может такую цель раздавить, но для этого он должен ее обнаружить вблизи и совершить ряд опасных маневров под огнем противника.
Вот. Главная причина существования пехоты. Живая сила противника может укрыться от танков, в фортификационных сооружения, зданиях, зарослях и прочих укрытиях, уничтожения которых огнем танкового оружия потребует непомерного наряда сил бронетехники. Вот для захода в такие урытия и зачистки местности и нужна своя пехота. А по местности оставленной незачищенной (сквозь которую вроде как прорвались танки) не могут продвигаться грузовики с топливом и боеприпасами для танков, своя артиллерия, и прочие тылы, не может продвигаться армия целиком, только танки. Все остальные задачи могут решаться огнем бронетехники, необходимости для их решения пехоты просто нет.

>2)Танки уязвимы в ближнем бою, поэтому оторвавшись от пехоты они рискуют понести дополнительные потери (эта проблема отчасти в ВМВ решалась насыщением - не хватит доктров с теллер-миной на все танки если их много)
Танки прекрасно могут уничтожать истребителей танков своим бортовым оружием, пехотинец не защищен от огня пулеметов и пушек. Необходимости в пехоте для это нет.

>3)После ВМВ у пехоты появились ПТС, которые сочетают в себе риски п. 1 и п.2 - могут быть укрыты в сооружениях и применены на ближних дистанциях. Поэтому для прикрытия танков и уничтожения ("танкоопасной живой силы") им требуется сопровождене пехоты.
После ВМВ росли и возможности и противопехотного оружия, общий рост смертности огня.

>4) пехота также нужна для закрепления захваченной местности.
1 и 4 пункты в целом одинаковы, уничтожения и контроль от проникновения в танконедоступную местность вражеской живой силы, две стороны одной медали.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.10.2012 15:27:50)
Дата 22.10.2012 15:53:40

Re: Самое разумное...

>>Не совсем так.
>>1) танки не могут поразить всех целей опасных для пехоты, особенно тех что укрыты (заглублены). В предельном случае он может такую цель раздавить, но для этого он должен ее обнаружить вблизи и совершить ряд опасных маневров под огнем противника.
>Вот. Главная причина существования пехоты. Живая сила противника может укрыться от танков, в фортификационных сооружения, зданиях, зарослях и прочих укрытиях, уничтожения которых огнем танкового оружия потребует непомерного наряда сил бронетехники. Вот для захода в такие урытия и зачистки местности и нужна своя пехота. А по местности оставленной незачищенной (сквозь которую вроде как прорвались танки) не могут продвигаться грузовики с топливом и боеприпасами для танков, своя артиллерия, и прочие тылы, не может продвигаться армия целиком, только танки. Все остальные задачи могут решаться огнем бронетехники, необходимости для их решения пехоты просто нет.

интересно что от в целом верного посыла сделан переходк к весьма округлому выводу про "огонь бронетехники" :)
БМП и БТР это тоже бронетехника и коль скоро пехота приехала на них к полю боя - почему не привлечь эту бронетехнику к участию в бою огнем своего бортового оружия?

>>2)Танки уязвимы в ближнем бою, поэтому оторвавшись от пехоты они рискуют понести дополнительные потери (эта проблема отчасти в ВМВ решалась насыщением - не хватит доктров с теллер-миной на все танки если их много)
>Танки прекрасно могут уничтожать истребителей танков своим бортовым оружием, пехотинец не защищен от огня пулеметов и пушек. Необходимости в пехоте для это нет.

Это должен быть какой то высочайший прогресс средств наблюдения и управления огнем, который имхо пока не достигнут.
Истребители танков представляют собой весьма компактные цели, укрывающиеся к тому же в защитных сооружениях и складках местности. Могут поржать танк с любого ракурса, пользуясь инициативой в открытии огня и быстро меняя позицию после выстрела.


>>3)После ВМВ у пехоты появились ПТС, которые сочетают в себе риски п. 1 и п.2 - могут быть укрыты в сооружениях и применены на ближних дистанциях. Поэтому для прикрытия танков и уничтожения ("танкоопасной живой силы") им требуется сопровождене пехоты.
>После ВМВ росли и возможности и противопехотного оружия, общий рост смертности огня.

Да, и что?
От Ibuki
К Ibuki (22.10.2012 15:27:50)
Дата 22.10.2012 15:50:02

Re: Самое разумное...

>>Не совсем так.
>>1) танки не могут поразить всех целей опасных для пехоты, особенно тех что укрыты (заглублены). В предельном случае он может такую цель раздавить, но для этого он должен ее обнаружить вблизи и совершить ряд опасных маневров под огнем противника.
Добавлю что механизация зачистки местности от пехоты более предпочтительна, быстра и безопасна, если имеется такая техническая возможность. В частности такое было реализовано во время "Бури в Пустыне" когда иракские окопы засыпались инженерными машинами вместе с личным составом в окопах находящимся.
От Паршев
К Ibuki (22.10.2012 15:50:02)
Дата 22.10.2012 16:34:02

американцы так делали и в ВМВ

в первой волне десанта были бульдозеры, иногда они прикрывшись щитом подходили к огневым точкам.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.10.2012 15:50:02)
Дата 22.10.2012 15:57:36

Оригинальное решение :)

>Добавлю что механизация зачистки местности от пехоты более предпочтительна, быстра и безопасна, если имеется такая техническая возможность. В частности такое было реализовано во время "Бури в Пустыне" когда иракские окопы засыпались инженерными машинами вместе с личным составом в окопах находящимся.

но работает только против фортсооружений и да, инженерные машины тоже уязвимы от огня ПТС :)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (22.10.2012 15:57:36)
Дата 22.10.2012 17:00:17

Если американцы не врут

>но работает только против фортсооружений и да, инженерные машины тоже уязвимы от огня ПТС :)

То безопасность инженерных машин в процессе засыпания окопов от леких пехотных ПТС в этих самых окопах была обеспечена как раз очень плотным огнем атоматических пушек БМП "на подавление".