Сапун-гора господствует над подходами к Севастополю.
Привет всем.
Сапун-гора господствует над подходами к Севастополю и без ее взятия осада Севастополя невозможна.
>>>>То же касается и Инкермана: шансы на победу были слабые,
>>А это - ерунда. Нормальные шансы.
>Ничтожные шансы. Союзники задействовали лишь меньшую часть своих сил, и имели возможность вводить всё новые резервы. Собственно, прибытие французских подкреплений и вынудило русское командование прекратить дорогостоящие атаки.
На хребет Сапун-горы русские войска все же смогли подняться.
Удар в этом месте наносился вдоль хребта и соответственно имел наибольшие шансы на успех.
>Т.е. даже в лучшем случае, при концентрированном наступлении смогли бы сбить 6-7 тыс. англ. отряд с тактической позиции ценой больших потерь от нарезного оружия, , но дальше наступление всё равно бы захлебнулось. Сил разгромить и оттеснить ВСЮ союзную армию у русских войск не было.
Быстро наступая вдоль хребта можно было скатать фланг относительно немногочисленного отряда англичан на Сапун-горе. Затем закрепившись на выгодной возвышенной позиции можно было отбить разрозненные контратаки союзников.
>Иными словами, даже в случае тактического успеха под Инкерманом оперативная ситуация осталась бы той же: стороны блокировали бы друг друга примерно на тех же позициях, но штурм Севастополя в 1854 г. был бы сорван.
Захват Сапун-горы русской армией потребовал от союзников осаждать уже ее, а не Севастополь.
>>Т.е. даже в лучшем случае, при концентрированном наступлении смогли бы сбить 6-7 тыс. англ. отряд с тактической позиции ценой больших потерь от нарезного оружия, , но дальше наступление всё равно бы захлебнулось. Сил разгромить и оттеснить ВСЮ союзную армию у русских войск не было.
>Быстро наступая вдоль хребта можно было скатать фланг относительно немногочисленного отряда англичан на Сапун-горе. Затем закрепившись на выгодной возвышенной позиции можно было отбить разрозненные контратаки союзников.
Подобные рассуждения и надежды строятся в расчете на некомпетентность союзников. Но квалифицированная армия (английская или французская) тем и отличается от неквалифицированной (напр., турецкой или персидской того времени), что тоже умеет читать карту, оценивать её должным образом, поддерживать связь между частями и обеспечивать их своевременное взаимодействие.
Т.е. на победу можно было рассчитывать лишь в том случае, если бы союзное командование надолго оставило бы 2-ю англ. див. на произвол судьбы или проводило бы контратаки "разрозненно".
Но надежды на такой ход событий были совершенно авантюрными, что и делает общие шансы на победу крайне слабыми.
В действительности, как мы знаем, на помощь англ. выступу достаточно своевременно была отправлена фр. дивизия Боске, двинулась и 4-я англ. дивизия. Причем не разрозненно, а в полном составе. Если потребовалось бы, отправили бы и другие части. Возможно, сражение бы стало более кровавым, а потери более равными, но продвинуться дальше восточных отрогов не удалось бы.
>>Иными словами, даже в случае тактического успеха под Инкерманом оперативная ситуация осталась бы той же: стороны блокировали бы друг друга примерно на тех же позициях, но штурм Севастополя в 1854 г. был бы сорван.
>Захват Сапун-горы русской армией потребовал от союзников осаждать уже ее, а не Севастополь.
Для этого пришлось бы нанести поражение всей союзной армии, или хотя бы половине. Шансы на это были ничтожны. В лучшем случае захватили бы восточные отроги (т.е. Казачью гору, где сидела 2-я англ.див.), но продержаться на ней всю зиму, в условиях непрерывного подвоза подкреплений союзникам, не удалось бы.
В общем, при Инкермане русская армия выполнила свою реальную задачу - сорвала штурм Севастополя. Остальное, по сути, непринципиально - можно было нанести несколько большие потери противнику и на некоторое время слегка улучшить свои позиции, но общий ход боевых действий остался бы таким же.
>>>Т.е. даже в лучшем случае, при концентрированном наступлении смогли бы сбить 6-7 тыс. англ. отряд с тактической позиции ценой больших потерь от нарезного оружия, , но дальше наступление всё равно бы захлебнулось. Сил разгромить и оттеснить ВСЮ союзную армию у русских войск не было.
>>Быстро наступая вдоль хребта можно было скатать фланг относительно немногочисленного отряда англичан на Сапун-горе. Затем закрепившись на выгодной возвышенной позиции можно было отбить разрозненные контратаки союзников.
>Подобные рассуждения и надежды строятся в расчете на некомпетентность союзников. Но квалифицированная армия (английская или французская) тем и отличается от неквалифицированной (напр., турецкой или персидской того времени), что тоже умеет читать карту, оценивать её должным образом, поддерживать связь между частями и обеспечивать их своевременное взаимодействие.
Никто не сомневается в компетентности союзников. Но им приходилось кроме ведения осады и необходимости держать много солдат в траншеях перед Севастополем так же охранять свои базы снабжения и коммуникации к ним. В результате экспедиционный корпус союзников был разбросан на большой территории и снять части с многих пунктов было нельзя.
Кроме того на момент Инкерманского сражения русская армия имела значительное превосходство в силах и спокойно могла создать в районе боя как минимум двухкратное превосходство в численности.
И наконец удар от Инкермана был вдоль всего расположения союзников и с подьемом на хребет местность для атаки была относительно благоприятная.
>Т.е. на победу можно было рассчитывать лишь в том случае, если бы союзное командование надолго оставило бы 2-ю англ. див. на произвол судьбы или проводило бы контратаки "разрозненно".
Для сбора всех возможных войск требовалось несколько часов и это и есть контратаки "разрозненно". И никакая гениальность союзного командования не может этого изменить.
>Но надежды на такой ход событий были совершенно авантюрными, что и делает общие шансы на победу крайне слабыми.
При нормальном командовании русские войска имели бы минимум двухкратное превосходство в целом, усугубляемое для союзником подходом войск по частям. При вполне благопритной местности для наступления. Вполне реальные шансы на победу в Инкерманском бою и осады Севастополя в целом. Но к сожалению надо было менять что-то в консерватории.
>>>Иными словами, даже в случае тактического успеха под Инкерманом оперативная ситуация осталась бы той же: стороны блокировали бы друг друга примерно на тех же позициях, но штурм Севастополя в 1854 г. был бы сорван.
>>Захват Сапун-горы русской армией потребовал от союзников осаждать уже ее, а не Севастополь.
> http://planetolog.ru/map-history.php?type=352
Карта показывает, что захват Сапун-горы вызвал бы эвакуацию Балаклавы, так как прекращалась всякая связь оттуда с войсками в траншеях перед Севастополем и сокращение более чем вдвое фронта осады с невозможностью поражения резервных русских войск в Севастополе перекрестным огнем. Более того вся русская армия теперь могла развернуться единым сомкнутым фронтом с возможностью быстрого маневра резервами.
Все это делало осаду бесперспективным делом.
>Для этого пришлось бы нанести поражение всей союзной армии, или хотя бы половине. Шансы на это были ничтожны. В лучшем случае захватили бы восточные отроги (т.е. Казачью гору, где сидела 2-я англ.див.), но продержаться на ней всю зиму, в условиях непрерывного подвоза подкреплений союзникам, не удалось бы.
При нормальном руководстве возможно было захватить всю Сапун-гору, которая благодаря своим крутым склонам белее удобным местом для обороны, чем вокруг Севастополя.
>В общем, при Инкермане русская армия выполнила свою реальную задачу - сорвала штурм Севастополя. Остальное, по сути, непринципиально - можно было нанести несколько большие потери противнику и на некоторое время слегка улучшить свои позиции, но общий ход боевых действий остался бы таким же.
Скажу больше, вся борьба вокруг Севастополя со стратегической точки зрения была ничего не решающим действием.