От Белаш
К Валера
Дата 26.10.2012 13:09:49
Рубрики WWI;

Так именно тяжелые калибры - наиболее острая потребность. (-)
От Валера
К Белаш (26.10.2012 13:09:49)
Дата 26.10.2012 15:36:43

Но даже по ним в 16-м году приличный рост по сравнению с 15-м.

А об этом и спич.
От Дмитрий Козырев
К Валера (26.10.2012 15:36:43)
Дата 26.10.2012 15:44:38

Еще раз обращаю Ваше внимание что это НЕ логистика

>А об этом и спич.

Спич - о логистике. Т.е. главным образом о работе транспорта.
О пропускной способности и грузообороте жлезных дорог, от обеспечености локомотивами и вагонами.
Что в конечном счете определяется возможностями по подаче грузов необходимой номенклатуры (а не только боепрпиасов) не только на фронт, но и в тыловые города и заводы.

А общий итог был - перебои ос снабжением всем.
И если недостаток боеприпасов можно было превозмогать то ухудшение продовольственного снабжения (а местами и голод) приводил к социальной напряжености, которую не приминула использовать в своих интересах политическая оппозиция.
От Валера
К Дмитрий Козырев (26.10.2012 15:44:38)
Дата 26.10.2012 15:48:37

С логистикой в 16-м было лучше чем в 15-м. Это то же ещё раз, если что (-)
От Дмитрий Козырев
К Валера (26.10.2012 15:48:37)
Дата 26.10.2012 15:49:55

Тогда я снова повторю свой вопрос

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2386626.htm
От Bronevik
К Дмитрий Козырев (26.10.2012 15:49:55)
Дата 27.10.2012 13:56:52

"Лучшн, чем грузины!"(С)
От Валера
К Дмитрий Козырев (26.10.2012 15:49:55)
Дата 26.10.2012 16:12:00

А я повторю свой ответ

http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2386629.htm
От Дмитрий Козырев
К Валера (26.10.2012 16:12:00)
Дата 26.10.2012 16:17:38

Это ответ в общем и ни о чем

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2386629.htm

во-1х непонятно что именно "все" и насколько?
во-2х исходно я задал вопрос на вашу реплику http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2386625.htm
"Не здорово, но вполне приемлимо, это не 15-й год" в чем заключалась эта "приемлимость"? что позволяет утверждать, что в 16-м было "приемлимо", а не оставалаось "столь же неприемлимым как и в 15-м"?
От Валера
К Дмитрий Козырев (26.10.2012 16:17:38)
Дата 26.10.2012 16:19:36

Re: Это ответ...

>во-1х непонятно что именно "все" и насколько?
>во-2х исходно я задал вопрос на вашу реплику http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2386625.htm
>"Не здорово, но вполне приемлимо, это не 15-й год" в чем заключалась эта "приемлимость"? что позволяет утверждать, что в 16-м было "приемлимо", а не оставалаось "столь же неприемлимым как и в 15-м"?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2386633.htm
От Дмитрий Козырев
К Валера (26.10.2012 16:19:36)
Дата 26.10.2012 16:22:15

И зачем Вы опять ссылаетесь на снаряды? (-)
От Валера
К Дмитрий Козырев (26.10.2012 16:22:15)
Дата 26.10.2012 16:28:47

См. по ссылке таблицы 65 и 68

65 Последовательность подачи в армию 76-мм пушечных патронов в 1914-1917 гг.
68 Крупные калибры

http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_0123.html

Налицо рост не только производства, но и ПОДАЧИ В АРМИЮ, то есть работа логистики.

От sas
К Валера (26.10.2012 16:28:47)
Дата 26.10.2012 16:51:02

Re: См. по...

>65 Последовательность подачи в армию 76-мм пушечных патронов в 1914-1917 гг.

Данные таблицы 65 не бьются с данными таблицы 64


>Налицо рост не только производства, но и ПОДАЧИ В АРМИЮ, то есть работа логистики.

Вот только логистика как-то не очень поспевала за ростом производства снарядов, судя по таблицам 63 и 64. Не поспевала вплоть до того, что если в 15-м году на фронт было подано почти 93% произведенных в России снарядов, то в 16-м-только 44,5%.
От Exeter
К sas (26.10.2012 16:51:02)
Дата 27.10.2012 16:56:31

Дело не в логистике, а в отсутствии потребностей подачи такого количества (-)
От Валера
К sas (26.10.2012 16:51:02)
Дата 26.10.2012 16:53:29

Re: См. по...

>Вот только логистика как-то не очень поспевала за ростом производства снарядов, судя по таблицам 63 и 64. Не поспевала вплоть до того, что если в 15-м году на фронт было подано почти 93% произведенных в России снарядов, то в 16-м-только 44,5%.

Насчёт 63 и 64 надо посмотреть, а с подачей в 16-м это может быть связано не только с логистикой, но и с перепроизводством трёхдюймовых снарядов. Сделали больше чем требовал фронт.
От Bronevik
К Валера (26.10.2012 16:53:29)
Дата 27.10.2012 13:57:47

Трехдюймовые снаряды по французскому образцу были предельно упрощены. (-)
От Дмитрий Козырев
К Валера (26.10.2012 16:28:47)
Дата 26.10.2012 16:38:20

Re: См. по...

>Налицо рост не только производства, но и ПОДАЧИ В АРМИЮ, то есть работа логистики.

Вы все таки не до конца понимаете что такое логистика.
Я например не стану спорить, что в 1916 по сравнению с 1915 увеличилась протяженость ж/д линий в прифронтовой зоне, и поступили туда новые локомотивы и вагоны (пусть от союзников, трофейные или с разобраных линий в тылу - даже не в этом суть).
Отчего в абсолютном выражении объем доставленого груза не мог не увеличиться.

Но в оценке работы логистики играет роль не только это.

Вот вы приводите в пример боепрпасы. Нас интересует не объем поступления их на фронт - а обеспеченность ими артиллерийских подразделений и операций.
Так например если выросло число орудий - то насколько увеличение поступлений боеприпасов соотвествовало росту кол-ва орудий.
ТОже в еще большей степени касается продовоьствия и фуража. Общий объем может и возрос. Но если поступление снарядов регулируется неравномерностью их расстерла то люди и лошади питаются регулярно. И поспевали ли поставки продфуража за ростом числености армии?
мы знаем что нет.
На фронте сокращались пайки, наблюдался падеж лошадей. Часть продснабжения выдавалось деньгами, на которые в условиях позиционного фронта ничего нельзя было купить.
Вот это - логистика.
От Валера
К Дмитрий Козырев (26.10.2012 16:38:20)
Дата 26.10.2012 16:45:00

Re: См. по...

>Вот вы приводите в пример боепрпасы. Нас интересует не объем поступления их на фронт - а обеспеченность ими артиллерийских подразделений и операций.

>Так например если выросло число орудий - то насколько увеличение поступлений боеприпасов соотвествовало росту кол-ва орудий.

У Маниковского это есть. Запас снарядов на одно орудие на фронте сильно вырос к началу 17-го, по сравнению с 14-м и 15-м.

>ТОже в еще большей степени касается продовоьствия и фуража. Общий объем может и возрос. Но если поступление снарядов регулируется неравномерностью их расстерла то люди и лошади питаются регулярно. И поспевали ли поставки продфуража за ростом числености армии?
>мы знаем что нет.
>На фронте сокращались пайки, наблюдался падеж лошадей. Часть продснабжения выдавалось деньгами, на которые в условиях позиционного фронта ничего нельзя было купить.
>Вот это - логистика.

Про лошадей не скажу, но питанию у солдат в 16-м году было как-бы не лучшим чем у противника. И возможно даже лучше чем в ВОВ, хотя специально рационы с ВОВ не сравнивал.
От Alex Medvedev
К Валера (26.10.2012 16:45:00)
Дата 26.10.2012 17:28:02

Re: См. по...

>У Маниковского это есть. Запас снарядов на одно орудие на фронте сильно вырос к началу 17-го, по сравнению с 14-м и 15-м.


Не напомните на какой день Брусиловского прорыва снаряды закончились?
От Михельсон
К Alex Medvedev (26.10.2012 17:28:02)
Дата 26.10.2012 22:14:03

Re: См. по...

>>У Маниковского это есть. Запас снарядов на одно орудие на фронте сильно вырос к началу 17-го, по сравнению с 14-м и 15-м.
>

>Не напомните на какой день Брусиловского прорыва снаряды закончились?

Брусиловский прорыв это первая половина 1916 г. Тогда, дей-но, еще были проблемы и с артиллерией, и с винтовками. К концу 1916 г. ситуация улучшилась
От Пауль
К Михельсон (26.10.2012 22:14:03)
Дата 27.10.2012 09:25:48

Re: См. по...

>>Не напомните на какой день Брусиловского прорыва снаряды закончились?
>
>Брусиловский прорыв это первая половина 1916 г. Тогда, дей-но, еще были проблемы и с артиллерией, и с винтовками. К концу 1916 г. ситуация улучшилась

Скажем так, начало наступления ЮЗФ это уже практически середина года (конец мая - начало июня). Но возьмём сентябрьские бои:

"В свою очередь Брусилов видел источник неудач на этот раз в слабости тяжелой артиллерии: "Настоящая относительная малоуспешность боевых действий армий Юго-Заадного фронта по сравнению с майским наступлением заключается главным образом в том, что у нас тогда были накоплены снаряды тяжёлой артиллерии, которой у противника было мало, и мы могли подавлять артиллерию противника. В настоящее время при нашем численном превосходстве неприятель превосходит нас силою огня тяжёлой артиллерии, и мы её огня подавить не можем по недостатку снарядов... Усиленно прошу увеличить отпуск мортирных и особенно шестидюймовых полевых [снарядов]. В Девятой армии недостаточный отпуск огнестрельных припасов для горной артиллерии, которая по её обстановке работает по преимуществу..."
[...]
9 (22) сентября Алексеев так ответил главнокомандующему ЮЗФ: "Всё, что даёт Россия, её производительность по части тяжёлых снарядов, отдаётся армиям преимущественно вашим. К глубокому сожалению не могу ни увеличить производство, ни купить, ни достать ни одного снаряда сверх присылаемых. Резерв горных снарядов вам послан, и до 20 сентября 9 армия имеет в среднем десять тысяч патронов ежедневно". Следует отметить, что и такого количества было недостаточно: На Волыни один из австро-венгерских корпусов за день изрсходовал 69 тыс. снарядов".

С. Г. Нелипович. Брусиловский прорыв. Наступление Юго-Западного фронта в кампанию 1916 года. М., 2006. С. 36.

С уважением, Пауль.
От Alex Medvedev
К Михельсон (26.10.2012 22:14:03)
Дата 27.10.2012 05:39:33

А! Опять неправильные пчелы...

>Брусиловский прорыв это первая половина 1916 г. Тогда, дей-но, еще были проблемы и с артиллерией, и с винтовками. К концу 1916 г. ситуация улучшилась

если нельзя, но сильно хочется, то можно?