От Kimsky
К Iva
Дата 28.10.2012 00:45:39
Рубрики 11-19 век;

Ну так и цели дать генеральное сражение русским особенно после Балаклавы

союзники вроде как не ставили. Отбили помеху осаде - и продолжают. А соотношение потерь, если на то пошло, куда хуже чем при Фридланде. А соотношение численности - куда лучше.
От Iva
К Kimsky (28.10.2012 00:45:39)
Дата 28.10.2012 09:25:06

Ну так это от безпомощности.

Привет!

> союзники вроде как не ставили.

Они ее и позже - после взятия не ставили. Так как понимали невозможность выполнения с имеющейся армией.


Владимир
От Kimsky
К Iva (28.10.2012 09:25:06)
Дата 28.10.2012 10:18:58

Ну строго говоря у них была довольно верно определена главная цель. Снять осаду

и отправиться за русской армией - ну хорошо, а если она решит отойти? Бегать за ней по степям? А город - вот он.
От Iva
К Kimsky (28.10.2012 10:18:58)
Дата 28.10.2012 10:34:55

Тут согласен, я больше про постосаду.

Привет!

>и отправиться за русской армией - ну хорошо, а если она решит отойти? Бегать за ней по степям? А город - вот он.

город и флот - вот они.

Но потом они быстро выяснили, что их армия "привязана" к месту и наступать(гоняться за русской армией) не сможет.
Логистика от Балаклавы до Севастополя - это одно, а по крымским степям - другое :)

Владимир
От Kimsky
К Iva (28.10.2012 10:34:55)
Дата 28.10.2012 23:32:35

Ну там Пелисье вполне резонно заметил,

что степи завоевывать он смысла не видит. В общем, конечно тема хорошая - чтобы французы вновь пошли вглубь. Только они как бы решили действовать с моря, и варианты повторения Свеаборга им были приятнее.