От Nachtwolf
К kirill111
Дата 27.10.2012 17:41:41
Рубрики 11-19 век;

Вообще, причины неудач в полевых сражениях,

>И Энгельса читал, и прочих.
>Ну непонятно, в Наполеонику все пристойно было, а в КВ странно. При Инкермане вообще полки Соймонова посыпались, как карточный домик, чего в Наполеонику не было.

удивительно схожи с американской гражданской войной. Остроумные (и даже красивые) планы сражения и полная беспомощность в их воплощении. Толстой это выразил одной строфой:
Чисто писано в бумаге,
Да забыли про овраги,
Как по ним ходить.
Американцам это простительно. В генералах были профессионалы, а в подчинении - дилетанты. И если на поле боя дилетантизм ещё можно компенсировать морально-волевыми качествами, то в маневрировании - увы, опыт (и офицеров и солдат) рулит прежде всего.

Бывшим лавочникам и фермерам простительно подобное неумение (то, что командование не желало учитывать подобных особенностей вверенных войск - минус уже командованию). Но ведь русские войска, по логике, были крутейшими профессионалами, всю жизнь проведшими в армии. А вот профессионализма они как раз и не продемонстрировали.

Что в общем и стало решающим аргументом в пользу отказа от рекрутской системы. Смысл всю жизнь держать человека в армии, если аналогичный уровень подготовки можно достичь за пару лет службы?
От Exeter
К Nachtwolf (27.10.2012 17:41:41)
Дата 27.10.2012 20:32:35

Как бы наоборот


"Николаевский солдат" - это такая марка человеческого материала была, уважаемый Nachtwolf.

При переходе к от рекрутской по сути профессиональной армии к призывной качество солдатского материала как раз резко упало. Особенно в русских условиях, когда основу призыва составляло лишенное патриотических чувств и образования крестьянство. Собственно, в этом причина, по которой русская призывная постмилютинская армия вообще не блистала - от 1877 по 1917 гг.

ИМХО, причины неудач русской армии в Крымскую войну - вообще до сих пор малопроработанная по большому счету область.


С уважением, Exeter
От Kosta
К Exeter (27.10.2012 20:32:35)
Дата 27.10.2012 21:18:18

Re: Как бы...


>ИМХО, причины неудач русской армии в Крымскую войну - вообще до сих пор малопроработанная по большому счету область.

У Зайончковского в "Восточной войне" очень подробно описана армия николаевского времени. И возникает ощущение, что если "николаевский солдат" - это марка со знаком "+", то "николаевский офицер/генерал" - это марка со знаком "-". Не отсюда ли растут ноги у Крымской "опупеи".


С уважением, Kosta.
От Vragomor
К Kosta (27.10.2012 21:18:18)
Дата 27.10.2012 23:55:43

Re: Как бы...


ИМХО корни у Крымской опупеи растут из итогов деятельности русской дипломатии в предвоенные годы и из планирования войны высшим руководством. оказаться в политической изоляции, вступить в войну с ведущими странами Европы, потерять несколько месяцев на Дунае из-за автсрийского "нейтралитета", дождаться англофранков в Болгарию, переждать эпидемию среди них и оказаться не готовыми отразить десант в Крым надо уметь.
От Kosta
К Vragomor (27.10.2012 23:55:43)
Дата 28.10.2012 00:02:12

Re: Как бы...


>ИМХО корни у Крымской опупеи растут из итогов деятельности русской дипломатии в предвоенные годы и из планирования войны высшим руководством. оказаться в политической изоляции, вступить в войну с ведущими странами Европы, потерять несколько месяцев на Дунае из-за автсрийского "нейтралитета", дождаться англофранков в Болгарию, переждать эпидемию среди них и оказаться не готовыми отразить десант в Крым надо уметь.

Думаю, к тактической беспомощности русской армии в том же Инкерманском сражении дипломатия все же имеет сильно опосредованное отношение.
От Vragomor
К Kosta (28.10.2012 00:02:12)
Дата 28.10.2012 00:10:04

Re: Как бы...



>Думаю, к тактической беспомощности русской армии в том же Инкерманском сражении дипломатия все же имеет сильно опосредованное отношение.

Непосредственно да, но принципиальная потеря инициативы, возможности выбирать где, когда и на каких условиях вступать в битву корнями оттуда. Наверное балаклавский бой в чистом виде не выйгран из-за разногласий в действиях командиров.
От kirill111
К Nachtwolf (27.10.2012 17:41:41)
Дата 27.10.2012 19:12:17

Re: Вообще, причины...


> Смысл всю жизнь держать человека в армии, если аналогичный уровень подготовки можно достичь за пару лет службы?


Да? " Шмелева было так - "он же не простой солдат, а николаевский!".
От Моцарт
К Nachtwolf (27.10.2012 17:41:41)
Дата 27.10.2012 19:04:33

Какая самонадеянная наглая глупость в каждом абзаце

откуда вы её почерпнули, мне просто интересно.
Генералы США все окончили Вест-Пойнт, причины неудач следует искать в действиях противника (а не в оврагах), да и переход к всеобщей воинской обязанности со сроком службы в 6-8 лет вызван желанием увеличить армию, а не плохим качеством подготовки "пожизненных" рекрутов.
От Александр Солдаткичев
К Моцарт (27.10.2012 19:04:33)
Дата 27.10.2012 20:21:31

Какое потрясающее понимание собеседника.

Здравствуйте

>откуда вы её почерпнули, мне просто интересно.
>Генералы США все окончили Вест-Пойнт,

Сравним с тем, что говорил он -
"В генералах были профессионалы,"

В чём ваша претензия?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Ulanov
К Моцарт (27.10.2012 19:04:33)
Дата 27.10.2012 20:03:54

А что такого :)

>Генералы США все окончили Вест-Пойнт,

Сказано "они были профессионалами". Кто скажет, что, например, Джошуа Чемберлен не был профессионалом? Цельный же профессор современных языков риторики :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Александр Солдаткичев
К Ulanov (27.10.2012 20:03:54)
Дата 27.10.2012 20:34:01

Re: А что...

Здравствуйте

>Сказано "они были профессионалами". Кто скажет, что, например, Джошуа Чемберлен не был профессионалом? Цельный же профессор современных языков риторики :)

Вообще то он как раз и есть пример "бывшего лавочника и фермера", которыми командовали профессиональные генералы.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Ulanov
К Александр Солдаткичев (27.10.2012 20:34:01)
Дата 27.10.2012 21:10:56

Re: А что...

>Вообще то он как раз и есть пример "бывшего лавочника и фермера", которыми командовали профессиональные генералы.

Начав с подполковника (и то лишь потому, что сам отказался от командования полком) и быстро выбившись в генералы :).
Я надеюсь, вы понимаете, что фамилий генералов-лавочников с обоих сторон можно накидать воз и маленькую тележку?


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Александр Солдаткичев
К Ulanov (27.10.2012 21:10:56)
Дата 27.10.2012 21:46:50

Re: А что...

Здравствуйте

>>Вообще то он как раз и есть пример "бывшего лавочника и фермера", которыми командовали профессиональные генералы.

>Начав с подполковника (и то лишь потому, что сам отказался от командования полком) и быстро выбившись в генералы :).
>Я надеюсь, вы понимаете, что фамилий генералов-лавочников с обоих сторон можно накидать воз и маленькую тележку?

Ещё бы - 1000 генералов с двух сторон.
Но вы же понимаете, что "лавочники" со своими бригадами сами в атаки ходили, а не красивые планы для войск рисовали.

С уважением, Александр Солдаткичев