От Олег...
К Iva
Дата 28.10.2012 16:29:34
Рубрики 11-19 век;

Вы про Балтику действительно ничего не знаете?


>Не будь Севастополя - союзники вполне могли утроить Азов на Балтике - разорив Прибалтику.

Вообще-то они таки разорили её. Они даже в Бенлом море и на Камчатке повоевали.
От Iva
К Олег... (28.10.2012 16:29:34)
Дата 28.10.2012 18:49:55

Там реальных высадок не было.

Привет!

всякие бомбардировки и т.д. - не более.

>Вообще-то они таки разорили её. Они даже в Бенлом море и на Камчатке повоевали.

возможно я что-то опустил, но не помню серьезных высадок.


Владимир
От Олег...
К Iva (28.10.2012 18:49:55)
Дата 28.10.2012 23:06:58

Во как. Почитайте что-нибудь по теме, чтоли. Начните с Бомарзунда хотя бы. (-)
От Iva
К Олег... (28.10.2012 23:06:58)
Дата 28.10.2012 23:34:07

Я понимаю, что крепости ваше любимое.

Привет!

но это абсолютно непринципиальное событие.


Владимир
От Олег...
К Iva (28.10.2012 23:34:07)
Дата 29.10.2012 00:40:14

Ну кроме крепостей ещё деревни поразоряли...

>но это абсолютно непринципиальное событие.

А что ещё кроме крепостей Вас интерисует-то?
От Iva
К Олег... (29.10.2012 00:40:14)
Дата 29.10.2012 07:43:16

Развивая крамольную мысль.

Привет!

>А что ещё кроме крепостей Вас интерисует-то?

В ракурсе крамольной мысли - что-то типа Севстополя.

Развивая крамольную мысль - если бы мы их отбили под Севастополем, то союзники были бы обязаны устроить нам другой севастополь ( в том же или другом месте) - им и нам было необходимо решительное сражение.

Им что бы настаивать на своих пунктах, нам - что бы их принять.

В целом меня интересуют события, повлиявшие или те, которые могли повлиять при другом исходе, на стратегическую или оперативную ситуацию.



Владимир
От Олег...
К Iva (29.10.2012 07:43:16)
Дата 29.10.2012 10:37:46

Ну какой Севастополь можно устроить на Балтике?

Все крепости на Балтике они и так практически подавили, осталось пара исключений. Свеаборг им нафиг не нужен - старая крепость, не имеющая практического значения. Ревель? Там флот, конечно, но флот ещё и на Кронштадт базируется, а туда союзникам не сунутся - слишком крепкий орешек. Вот и получается, что устраивать им "Севастополь" на Балтике особого смысла нет. Только на ЧМ, и только Севастополь.

Хотя крепостей они нас на Балтике тоже лишили, но лишить флота здесь у них бы не получилось. А там - получилось.
От Iva
К Олег... (29.10.2012 10:37:46)
Дата 29.10.2012 10:53:48

Re: Ну какой...

Привет!

>Все крепости на Балтике они и так практически подавили, осталось пара исключений. Свеаборг им нафиг не нужен - старая крепость, не имеющая практического значения. Ревель? Там флот, конечно, но флот ещё и на Кронштадт базируется, а туда союзникам не сунутся - слишком крепкий орешек.

Свеаборг сам по себе не нужен. Могли устроить вторжение в Финляндию. Т.е. манверенную войну, скорее.

Атака Свеаборга и Кибурна показала, что с Крондштадтом не все так просто для нас. Атака на него возможна.

Моглм атаковать Одессу, Николаев. Т.е. альтернативы Севастополю были. И что самое печальное в своих рейдах АФ отделывались гораздо меньшими потерями, чем при осаде Севастополя. Т.е. для нас их сидение под Севастополем было выгодно. При других вариантах соотношение потерь было еще больше не в нашу пользу.


Владимир
От Олег...
К Iva (29.10.2012 10:53:48)
Дата 29.10.2012 12:58:20

Re: Ну какой...

>Свеаборг сам по себе не нужен. Могли устроить вторжение в Финляндию. Т.е. манверенную войну, скорее.

Зачем?

>Атака Свеаборга и Кибурна показала, что с Крондштадтом не все так просто для нас. Атака на него возможна.

Ну так они его атаковали, вообще-то. С соотвествующим результатом. Всё-таки на тот момент Кронштадт - самая мощная крепость в мире. Ну и первая в мире минно-артиллерийская позиция на тот момент не бралась ничем. Шлюпки, с которых пытались снимать мины тут же уничтожались артиллерией, а большие корабли подойти на расстояние выстрела, чтобы обстреливать форты не могли - мины. Замкнутый круг. Такие позиции и во Вторую Мировую не брались с моря, а тут как? Высаживать десанты, как под Севастополем? Ну так тут-то не Крым, тут коммуникаций гораздо больше, и в маневре тут у нас преимущество.

>Моглм атаковать Одессу, Николаев. Т.е. альтернативы Севастополю были.

И зачем это? В Севастополе - флот, основная "заноза" для Турции. А Николаев, Одесса - они для чего им? В Одессе даже серьезных укреплений не было. Как и в Николаеве. А вот когда флота не стало (по результатам войны), пришлось возводить и там, и там.

> И что самое печальное в своих рейдах АФ отделывались гораздо меньшими потерями, чем при осаде Севастополя.

Чтио же тут печального? По результатам и потери.
От Iva
К Олег... (29.10.2012 12:58:20)
Дата 29.10.2012 13:04:28

Re: Ну какой...

Привет!

>Ну так они его атаковали, вообще-то. С соотвествующим результатом. Всё-таки на тот момент Кронштадт - самая мощная крепость в мире. Ну и первая в мире минно-артиллерийская позиция на тот момент не бралась ничем. Шлюпки, с которых пытались снимать мины тут же уничтожались артиллерией, а большие корабли подойти на расстояние выстрела, чтобы обстреливать форты не могли - мины. Замкнутый круг. Такие позиции и во Вторую Мировую не брались с моря, а тут как? Высаживать десанты, как под Севастополем? Ну так тут-то не Крым, тут коммуникаций гораздо больше, и в маневре тут у нас преимущество.

Теми же бронированными лодками, которые атаковали Кибурн. По другому никак.

Владимир
От Олег...
К Iva (29.10.2012 13:04:28)
Дата 29.10.2012 13:34:28

Они отлично бы и потонули, подорвавшись на минах...

Вы прямо хотите как-то разнообразить то шоу, которое питерские багатые люди ездили смотреть в район современного Лебяжья, как форты перестреливаются с кораблями союзников. Ещё и лодки туда, да, и прямо на мины.
От Iva
К Олег... (29.10.2012 13:34:28)
Дата 29.10.2012 14:21:33

реальный

Привет!

>Вы прямо хотите как-то разнообразить то шоу, которое питерские багатые люди ездили смотреть в район современного Лебяжья, как форты перестреливаются с кораблями союзников. Ещё и лодки туда, да, и прямо на мины.

ЕМПНИ то результаты использования мин были нулевые.


Владимир
От Олег...
К Iva (29.10.2012 14:21:33)
Дата 29.10.2012 14:35:38

Re: реальный

>ЕМПНИ то результаты использования мин были нулевые.

Наоборот. Результат был 100-процентный. Союзники только узнав об их наличии не рискнули более соваться к Котлину. Пытались тралить, но были отбиты. Так что то что они даже не смогли толком бомбардировать Кронштадт - полностью заслуга мин. То есть результат стопроцентный.
От Дмитрий Козырев
К Iva (29.10.2012 10:53:48)
Дата 29.10.2012 10:59:13

Re: Ну какой...

>Моглм атаковать Одессу, Николаев. Т.е. альтернативы Севастополю были. И что самое печальное в своих рейдах АФ отделывались гораздо меньшими потерями, чем при осаде Севастополя. Т.е. для нас их сидение под Севастополем было выгодно. При других вариантах соотношение потерь было еще больше не в нашу пользу.

Почему?
В других вариантах плечо подвоза будет существенно короче и коммуникцаии будут более развиты.
От Iva
К Iva (28.10.2012 18:49:55)
Дата 28.10.2012 18:50:40

Т.е. ничего даже типа корпуса Омер-паши в Закавказье. (-)