От tarasv
К Константин Федченко
Дата 01.11.2012 20:43:21
Рубрики Современность; Байки;

Re: хотелось бы...

>беглый обзор данной статьи дает такой список:
>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)

потому что Пентагон, в который попали в первый этаж, простоял еще вдвое меньшне (33минуты) ;) - чем ниже попал самолет тем быстрее началось разрущение здания.

>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?

Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно. Официальная версия - повреждение обломками WTC1 нескольких несущих колонн и самое важное силовых элементов передававщих нагрузку на них. Здание было гораздо больше фундамента и в его конструкции были специальные элементы, начиная с 4го этажа и вверх до 8го, передававшие нагрузку от наружных частей здания на центральную часть. Т.е. наружные части вверх от 4го этажа висели в воздухе на трех поперечных элементах, один из которых был поврежден что и вызвало обрущение части здания держвшеся на нем, а затем и всего здания. Я лично не вижу почему такой сценария невозможен. И уж скорее склонен к другой конспирологии, что NIST стараля отмазать проектировщиков зданий насколько это возможно было.

>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?

Обломков стальных конструкция в несколько десятков метров длинной там было сколько хочешь. Когда сверху на стальную раму держащуюся на центральном стержне и набитую легкими строительными материалами и стеклом с высоты пару метров падает сначала несколько тысяч тонн, а потом десятки тысяч тонн то крупные (размером в несколько этажей здания, типа почти целые) обломки должны удивлять гораздо больше чем пыль и крошка в смеси с перекуроченными стальными балками.

>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

над проломом находилось еще некоторое количество не пострадавших этажей, где тоже были люди.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ПанСерж
К tarasv (01.11.2012 20:43:21)
Дата 02.11.2012 11:23:05

Re: хотелось бы...

>потому что Пентагон, в который попали в первый этаж, простоял еще вдвое меньшне (33минуты) ;) - чем ниже попал самолет тем быстрее началось разрущение здания.

Пентагон кстати вроде был архитектурно спроектирован иначе - без сплошного частокола стальных балок, тем не менее пролом от самолёта был в разы меньше, чем в ВТЦ, даже с учётом того что при падении самолёт крылом зарылся в землю. Кроме того здание Пентагона не разрушено полностью, а только та часть, которая, по слухам, стояла в планах на реконструкцию ещё до падения самолёта.

>>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
>
>Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно.
Странно то, что здание №7, впрочем как и башни ВТЦ при описанных и видимых разрушениях и пожаре удивительно аккуратно сложились, учитывая их архитектуру.

>Обломков стальных конструкция в несколько десятков метров длинной там было сколько хочешь. Когда сверху на стальную раму держащуюся на центральном стержне и набитую легкими строительными материалами и стеклом с высоты пару метров падает сначала несколько тысяч тонн, а потом десятки тысяч тонн то крупные (размером в несколько этажей здания, типа почти целые) обломки должны удивлять гораздо больше чем пыль и крошка в смеси с перекуроченными стальными балками.

Этобыло бы логично,если б здание было обычное железобетонное, но в данном случае, как я понимаю, это был стальной каркас с двумя периметрами несущих снен/опор застеклённый снаружи с тонкими перегородками внутри. Даже если самолёт перерубил одну внешнюю стену, то внутренний периметр и противоположную стену ему пробить не под силу, т.е. он не мог как нож срезать верхушку башни. Не забываем, что при постройке башен ВТЦ архитекторами и конструкторами предусматривалась возможность столкновения с авиалайнерами и вроде даже ракетами, при этом здания не должны были фатально пострадать. Наверняка были соответствующие расчёты и т.п. и этому вопросу не подходили формально.

Но меня больше интересует именно ядерная версия. Т.е. существуют ли в природе аварийные системы сноса с ядерным зарядом и насколько коррелируют последствия подземного ядерного взрыва с тем, что видно на видео.

С уважением, ПанСерж
От tarasv
К ПанСерж (02.11.2012 11:23:05)
Дата 02.11.2012 17:25:01

Re: хотелось бы...

>Пентагон кстати вроде был архитектурно спроектирован иначе - без сплошного частокола стальных балок, тем не менее пролом от самолёта был в разы меньше, чем в ВТЦ, даже с учётом того что при падении самолёт крылом зарылся в землю.

Во всех случаях было проведено моделирование попаданий которое дало близкие к реальности результаты. Но в любом случае закономерность наблюдается четкая - чем ниже было попадание тем раньше здание начало разрушаться.

>Кроме того здание Пентагона не разрушено полностью, а только та часть, которая, по слухам, стояла в планах на реконструкцию ещё до падения самолёта.

Вы чтото кроме яростных конспирологов читали? Мне кажется что нет. Реконструкция части Пентагона была почти закончена на момент попадания.

>Странно то, что здание №7, впрочем как и башни ВТЦ при описанных и видимых разрушениях и пожаре удивительно аккуратно сложились, учитывая их архитектуру.

Они сложились так именно из за своей конструкции и места где были нанесены повреждения. Наоборот если небоскреб со стальным каркасом упадет вбок от повреждений на верхней трети это будет чудо. Последовательность разрушения WTC7 описана в отчете, там тоже никаких чудес нет - если у узконо и длинного карточного домика выдернуть боковую карту внизу то он последовательно осыпится в ее сторону что и было в реальности.

>Этобыло бы логично,если б здание было обычное железобетонное, но в данном случае, как я понимаю, это был стальной каркас с двумя периметрами несущих снен/опор застеклённый снаружи с тонкими перегородками внутри.

Просто почитайте отчеты NIST, а то получается типовое "Пастернака не читал, но осужлаю"

>Но меня больше интересует именно ядерная версия. Т.е. существуют ли в природе аварийные системы сноса с ядерным зарядом и насколько коррелируют последствия подземного ядерного взрыва с тем, что видно на видео.

Нет она полностью противоречит наблюдаемой (а не той что в голове у автора гипотизы) картине разрушения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К tarasv (01.11.2012 20:43:21)
Дата 02.11.2012 03:04:46

Re: хотелось бы...

>>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
>Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно. Официальная версия - повреждение обломками WTC1 нескольких несущих колонн и самое важное силовых элементов передававщих нагрузку на них.

Хм, таки уже склероз - это была одна из начальных версий что отрабатвались. В финальном варианте - повреждения от обломков были некритичными сами по себе. К обрушению привел пожар который не тушили. Из за несимметричной конструкции здания и частичного разрушеняи нижних этажей от обломков теримические напряжения привели к потере усточивости одной колонны на которую приходилась основная нагрузка от боковой части здания, а дальше пошла цепная рекация. Тоесть проектировщики не совсем таки в белых фраках.

Орфографический словарь читал - не помогает :)