>потому что Пентагон, в который попали в первый этаж, простоял еще вдвое меньшне (33минуты) ;) - чем ниже попал самолет тем быстрее началось разрущение здания.
Пентагон кстати вроде был архитектурно спроектирован иначе - без сплошного частокола стальных балок, тем не менее пролом от самолёта был в разы меньше, чем в ВТЦ, даже с учётом того что при падении самолёт крылом зарылся в землю. Кроме того здание Пентагона не разрушено полностью, а только та часть, которая, по слухам, стояла в планах на реконструкцию ещё до падения самолёта.
>>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
>
>Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно.
Странно то, что здание №7, впрочем как и башни ВТЦ при описанных и видимых разрушениях и пожаре удивительно аккуратно сложились, учитывая их архитектуру.
>Обломков стальных конструкция в несколько десятков метров длинной там было сколько хочешь. Когда сверху на стальную раму держащуюся на центральном стержне и набитую легкими строительными материалами и стеклом с высоты пару метров падает сначала несколько тысяч тонн, а потом десятки тысяч тонн то крупные (размером в несколько этажей здания, типа почти целые) обломки должны удивлять гораздо больше чем пыль и крошка в смеси с перекуроченными стальными балками.
Этобыло бы логично,если б здание было обычное железобетонное, но в данном случае, как я понимаю, это был стальной каркас с двумя периметрами несущих снен/опор застеклённый снаружи с тонкими перегородками внутри. Даже если самолёт перерубил одну внешнюю стену, то внутренний периметр и противоположную стену ему пробить не под силу, т.е. он не мог как нож срезать верхушку башни. Не забываем, что при постройке башен ВТЦ архитекторами и конструкторами предусматривалась возможность столкновения с авиалайнерами и вроде даже ракетами, при этом здания не должны были фатально пострадать. Наверняка были соответствующие расчёты и т.п. и этому вопросу не подходили формально.
Но меня больше интересует именно ядерная версия. Т.е. существуют ли в природе аварийные системы сноса с ядерным зарядом и насколько коррелируют последствия подземного ядерного взрыва с тем, что видно на видео.
>Пентагон кстати вроде был архитектурно спроектирован иначе - без сплошного частокола стальных балок, тем не менее пролом от самолёта был в разы меньше, чем в ВТЦ, даже с учётом того что при падении самолёт крылом зарылся в землю.
Во всех случаях было проведено моделирование попаданий которое дало близкие к реальности результаты. Но в любом случае закономерность наблюдается четкая - чем ниже было попадание тем раньше здание начало разрушаться.
>Кроме того здание Пентагона не разрушено полностью, а только та часть, которая, по слухам, стояла в планах на реконструкцию ещё до падения самолёта.
Вы чтото кроме яростных конспирологов читали? Мне кажется что нет. Реконструкция части Пентагона была почти закончена на момент попадания.
>Странно то, что здание №7, впрочем как и башни ВТЦ при описанных и видимых разрушениях и пожаре удивительно аккуратно сложились, учитывая их архитектуру.
Они сложились так именно из за своей конструкции и места где были нанесены повреждения. Наоборот если небоскреб со стальным каркасом упадет вбок от повреждений на верхней трети это будет чудо. Последовательность разрушения WTC7 описана в отчете, там тоже никаких чудес нет - если у узконо и длинного карточного домика выдернуть боковую карту внизу то он последовательно осыпится в ее сторону что и было в реальности.
>Этобыло бы логично,если б здание было обычное железобетонное, но в данном случае, как я понимаю, это был стальной каркас с двумя периметрами несущих снен/опор застеклённый снаружи с тонкими перегородками внутри.
Просто почитайте отчеты NIST, а то получается типовое "Пастернака не читал, но осужлаю"
>Но меня больше интересует именно ядерная версия. Т.е. существуют ли в природе аварийные системы сноса с ядерным зарядом и насколько коррелируют последствия подземного ядерного взрыва с тем, что видно на видео.
Нет она полностью противоречит наблюдаемой (а не той что в голове у автора гипотизы) картине разрушения.