От Деревянкин
К Константин Федченко
Дата 01.11.2012 22:13:58
Рубрики Современность; Байки;

Re: хотелось бы...

>>>видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.
>>>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

При таком масштабе катастрофы "белые пятна" будут по вполне объективным причинам. Ход и причины обрушения, указанные в отчетах американских специалистов (в ветке уже давали на них ссылки, http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm ), вполне правдоподобны и обоснованы.

>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)

По разному пострадали колонны ядра жесткости, по разному развивался пожар.

>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?

В результате обрушения соседних зданий были повреждены часть несущих конструкций и начался пожар. Далее: потеря устойчивости одной из несущих колонн с последующим прогрессирующим(в русскоязычной литературе еще употребляют термин "лавинообразное") обрушеним здания.

>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?

Не знаю с чем сравнивать. По фотографиям - каких только там обломков не было.

>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

Например, она находилась по другую сторону ядра жесткости от врезавшегося самолета. Или сбоку от него.
От ПанСерж
К Деревянкин (01.11.2012 22:13:58)
Дата 02.11.2012 11:39:29

Re:

> Ход и причины обрушения, указанные в отчетах американских специалистов (в ветке уже давали на них ссылки, http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm ), вполне правдоподобны и обоснованы.
Так считают далеко не все. Причём, повторюсь, среди несогласных с официальной версией не просто какие-то домохозяйки насмотревшиеся голивудских фильмов, а вполне образованные люди. И их немало.
>>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)
>
>По разному пострадали колонны ядра жесткости, по разному развивался пожар.

Почему же тогда все три здания рухнули одинаково аккуратно?
>В результате обрушения соседних зданий были повреждены часть несущих конструкций и начался пожар. Далее: потеря устойчивости одной из несущих колонн с последующим прогрессирующим(в русскоязычной литературе еще употребляют термин "лавинообразное") обрушеним здания.
Если потеряла устойчивость одна из несущих колон, почему здание не начало крениться, каркас же его стальной, а не бетонный. Кроме того по "свидетельству очевидцев" в здании №7 не было крупного пожара способного фатально сказаться на устойчивости здания.
>>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?
>
>Не знаю с чем сравнивать. По фотографиям - каких только там обломков не было.
Судя по гиганским размерам зданий их должно быть было ещё больше.

С уважением, ПанСерж
От Деревянкин
К ПанСерж (02.11.2012 11:39:29)
Дата 02.11.2012 12:57:30

Re: Re:

>Так считают далеко не все. Причём, повторюсь, среди несогласных с официальной версией не просто какие-то домохозяйки насмотревшиеся голивудских фильмов, а вполне образованные люди. И их немало.

Общей образованности мало. Мне доводилось слышать мнение крупных российских и украинских специалистов (например, Перельмутер А.В., Сливкер В.И. и др.), ни у кого сомнений в американском заключении нет.

>Почему же тогда все три здания рухнули одинаково аккуратно?

Падали они не совсем одинаково. А сложились, как и должны были сложиться.

>Если потеряла устойчивость одна из несущих колон, почему здание не начало крениться, каркас же его стальной, а не бетонный.

Как строитель строителю: почему оно должно было начать крениться от потери устойчивости одной из внутренних опор? Посмотрите отчет, там есть картинки математического моделирования процесса обрушения.

>Кроме того по "свидетельству очевидцев" в здании №7 не было крупного пожара способного фатально сказаться на устойчивости здания.

Очевидцы - специалисты в строительной механике или физике пожара? Они расчеты производили или натурные испытания?

>Судя по гиганским размерам зданий их должно быть было ещё больше.

Спорное утверждение.
От ПанСерж
К Деревянкин (02.11.2012 12:57:30)
Дата 02.11.2012 15:45:12

Re: Re:

>Спорное утверждение.
Соглашусь, что тут много спорных моментов как по одной так и по другой версии. И категорично называть бредом некоторые утверждения расходящиеся с офицальной версией не стоит. В своё время бредом считали что вообще эти башни могут рухнуть в принципе.

С уважением, ПанСерж
От Alexeich
К ПанСерж (02.11.2012 15:45:12)
Дата 02.11.2012 16:04:21

Re: Re:

>В своё время бредом считали что вообще эти башни могут рухнуть в принципе.

Я оплагаю, специалисты-строители так не считали.