>Так считают далеко не все. Причём, повторюсь, среди несогласных с официальной версией не просто какие-то домохозяйки насмотревшиеся голивудских фильмов, а вполне образованные люди. И их немало.
Общей образованности мало. Мне доводилось слышать мнение крупных российских и украинских специалистов (например, Перельмутер А.В., Сливкер В.И. и др.), ни у кого сомнений в американском заключении нет.
>Почему же тогда все три здания рухнули одинаково аккуратно?
Падали они не совсем одинаково. А сложились, как и должны были сложиться.
>Если потеряла устойчивость одна из несущих колон, почему здание не начало крениться, каркас же его стальной, а не бетонный.
Как строитель строителю: почему оно должно было начать крениться от потери устойчивости одной из внутренних опор? Посмотрите отчет, там есть картинки математического моделирования процесса обрушения.
>Кроме того по "свидетельству очевидцев" в здании №7 не было крупного пожара способного фатально сказаться на устойчивости здания.
Очевидцы - специалисты в строительной механике или физике пожара? Они расчеты производили или натурные испытания?
>Судя по гиганским размерам зданий их должно быть было ещё больше.
>Спорное утверждение.
Соглашусь, что тут много спорных моментов как по одной так и по другой версии. И категорично называть бредом некоторые утверждения расходящиеся с офицальной версией не стоит. В своё время бредом считали что вообще эти башни могут рухнуть в принципе.