От Evg
К Паршев
Дата 30.10.2012 08:00:21
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Скорее наоборот

>американский порох был довольно "грязным", что отражалось на надежности СВТ и даже Максимов - соотвествующие документы были на ВИФе.
>Даже американские танкисты отмечали бОльшую дымность своих выстрелов по сравнению с немецкими.

Американский порох для Катюш был поначалу очень чистый. Его излишняя прозрачность отрицательно сказывалась на стабильности горения (из-за слабопредсказуемого лучистого прогрева материала перед фронтом горения). Ходилось его специально подкрашивать.
От Паршев
К Evg (30.10.2012 08:00:21)
Дата 30.10.2012 11:40:52

Re: Скорее наоборот


>Американский порох для Катюш был поначалу очень чистый.

Ну так, по нашей же технологии делали
От Evg
К Паршев (30.10.2012 11:40:52)
Дата 30.10.2012 14:23:13

Re: Скорее наоборот


>>Американский порох для Катюш был поначалу очень чистый.
>
>Ну так, по нашей же технологии делали

Ну да. Он и был чище в сравнении с нашими. При изготовлении по одной и той же технологии у нас шашки получались грязнее. Исходные компоненты у американцев качественнее были.
От Паршев
К Evg (30.10.2012 14:23:13)
Дата 30.10.2012 15:50:34

Re: Скорее наоборот


>>>Американский порох для Катюш был поначалу очень чистый.
>>
>>Ну так, по нашей же технологии делали
>
>Ну да. Он и был чище в сравнении с нашими. При изготовлении по одной и той же технологии у нас шашки получались грязнее. Исходные компоненты у американцев качественнее были.

Это вот не факт. Сравнивать надо шашки, изготовленные по одной технологии у нас и у них, а не с эрзац-шашками, которые делались в условиях потери баллиститного производства.
Вполне возможно и даже скорее всего у нас собственное производство было не хуже.
Американцы и сами могли снижать качество своих порохов, видимо, в угоду массовости, но там, где это было допустимо, не для реактивной артиллерии.
Оптическая неоднородность - это уже гораздо более поздняя история чуть не 60-х годов.
От Evg
К Паршев (30.10.2012 15:50:34)
Дата 31.10.2012 10:42:36

Re: Скорее наоборот


>>>>Американский порох для Катюш был поначалу очень чистый.
>>>
>>>Ну так, по нашей же технологии делали
>>
>>Ну да. Он и был чище в сравнении с нашими. При изготовлении по одной и той же технологии у нас шашки получались грязнее. Исходные компоненты у американцев качественнее были.
>
>Это вот не факт. Сравнивать надо шашки, изготовленные по одной технологии у нас и у них, а не с эрзац-шашками, которые делались в условиях потери баллиститного производства.

Наши сделали Катюшу, отработали технологию, стали выпускать. После начала войны передали технологию в США. Шашки поставленные оттуда вели себя "не правильно". Когда стали разбираться, оказалось что они более прозрачны чем "эталонные образцы". Предположили, что из-за этого. После доведения этого параметра до "нормы" шашки стали себя вести нормально.

>Оптическая неоднородность - это уже гораздо более поздняя история чуть не 60-х годов.

Сильно после войны с развитием твёрдотопливных ракет, научились более точно всё это делать.
Вообще на Катюшевых РСах при отработке было пофиксено "по наитию" множество нюансов в природе которых разобрались только в 60-х начале 70-х.