>Ваша мысль понятна. Но, все-таки, на мой взгляд, основной критерий танка – это толщина брони и возможность действия в режиме «tank-versus-tank» (Nipe).
Мнение бывшего футбольного тренера г. Найпа не должно быть даже интересно нормальному историку. Он -- типичный западный пропагандонист-лайкодрочер ака "буржуазный фальсификатор". И разгромную рецензию на его последний "Блад, миф и говно" про Прохоровку по-видимому прийдётся писать.
>Ничего не имею против, чтобы не считать су-76 в этой категории, да и т-70 как и Т-II вряд ли можно эффективно использовать в режиме «tank-versus-tank».
Вполне можно считать. Только считать нужно правильно.
>Все-таки и су-76 и «мардер» это - мобильное орудие, защищающее экипаж лишь от осколков, пуль и возможно огня ПТР. Их броня – это тот же броневой щит обыкновенного орудия. Они не имели шансов против Т-34 или скажем Т-III в режиме «tank-versus-tank».
Они имеют очень неплохие шансы в засадных действиях или при грамотном ака "комбайнед армс" ведении наступления. Что неоднократно демонстрировалось, как немцами, так и советскими или союзными войсками.
>Что касается «Хорниссе», то мог эффективно уничтожать танки, но только оставаясь вне радиуса действия их орудий. По сути это – самоходная 88мм с несколько лучшей защитой экипажа (броня до 3 см.).
Хм. Вы "Хорниссе" с многими колечками вокруг ствола сами в Интернете найдёте или мне поискать ?
>«Фердинанд», безусловно, надо учитывать, как и «штуги» и советские СУ с серьезной броней, способные действовать против других танков.
А у Су-122 пушка хреновая была. Совсем не для борьбы с танками. Например.
>Что касается немецких БТР с пушками, то их, безусловно, считать танками нельзя как нельзя считать танками мелкокалиберную самоходную зенитную артиллерию (3.7 см), хотя и она могла довольно успешно вести эффективный огонь по танкам в отдельных случаях.
Их надо считать боевыми бронированными машинами, ведшими полноценный артиллерийский огонь, подавлявшими советскую оборону и всемерно участвовавшими в её прорыве. При этом очень часто в составе смешанных кампфгрупп, в которые входили "настоящие" танки.
>Нельзя считать «танками» и огнеметные танки.
А запросто. Как и командирские. Только надо писать, что это огнеметные, а те командирские, а также то, где и в каких конкретно боевых действиях на КД-43 они участвовали.
>В общем, хотелось бы посмотреть соотношение более или менее равноценной техники в Курске.
Да зачем вам ? У Найпа красивее написано. Он вместе с фотками Спеццано -- и удовольствие гарантировано.
>Они имеют очень неплохие шансы в засадных действиях или при грамотном ака "комбайнед армс" ведении наступления. Что неоднократно демонстрировалось, как немцами, так и советскими или союзными войсками.
очень верное замечание
>>Что касается «Хорниссе», то мог эффективно уничтожать танки, но только оставаясь вне радиуса действия их орудий. По сути это – самоходная 88мм с несколько лучшей защитой экипажа (броня до 3 см.).
>
>Хм. Вы "Хорниссе" с многими колечками вокруг ствола сами в Интернете найдёте или мне поискать ?
их было слишком мало, чтобы как-то более объективно оценить их эффективность,
но в целом показали себя не плохо на севере и на юге.
>А у Су-122 пушка хреновая была. Совсем не для борьбы с танками. Например.
тем не менее даже с настоящими Тиграми вполне себе успешно боролись
Су-122 при грамотном применении вполне себе хорошие САУ были, универсальные
Су-152 - с ходовой от КВ, часто ломались и особо никого под Курском не впечатлили
особенно мне заполнился один из полков на Су-152, который не смог принять участие в боях во время операции Кутузов, потому что СУ-152 постоянно ломались в ходе маршей и не могли никак доехать до передовой.
Сами наши военные по опыту Курска очень просили дать им на вооружение как можно скорее пт САУ типа Су-85.
>Их надо считать боевыми бронированными машинами, ведшими полноценный артиллерийский огонь, подавлявшими советскую оборону и всемерно участвовавшими в её прорыве. При этом очень часто в составе смешанных кампфгрупп, в которые входили "настоящие" танки.
очень верное замечание
Как раз наличие тяжелого вооружения на БТР в целом повышало боевые возможности батальонов на вооружении которых они состояли
>>Нельзя считать «танками» и огнеметные танки.
>
>А запросто. Как и командирские. Только надо писать, что это огнеметные, а те командирские, а также то, где и в каких конкретно боевых действиях на КД-43 они участвовали.
зная что танки это далеко не только
«tank-versus-tank»
- огнеметные танки обязательно надо учитывать,
нашим войскам они запомнились как весьма грозное оружие
- командирские танки - очень многие имели пушки, и при необходимости использовались как обычные линейные танки
- Beob.Pz. - очень помогали немецким артиллеристам (из дивизионов самоходной артиллерии танковых дивизий, являвшихся одной из основных составляющих боевых групп) , у нас их аналогов в то время не было
- различные Pz.Fu.Wg - их значение и вклад вообще очень трудно переоценить (управление, связь)
оно как бы все по мелочам, но в целом из этих мелочей складывалась эффективность действий немецких боевых групп.
В целом все это вообще не позволяет напрямую немецкую бронетехнику с нашей сравнивать летом 43 г.