То есть, меньше пишите обо мне и себе, больше о предмете спора. Профессионал? Значит вам легче с предъявлением фактов, а не обывательским догадкам, вроде техников топчащих сапожищами крылья истребителей. Причём только американских.
>А я профессионал в этой конкретной узкой области физики полета. Моя осведомленность в данном вопросе базируется не на чтении научно-популярной литературы, а на собственной научной деятельности в области пограничного слоя и, в частности, ламинарно-турбулентного перехода. Поэтому липа этой осведомленности прочно укоренена как в соответствующей подготовке, так и в личном опыте - за плечами не один и не два эксперимента по переходу.
Не на того напали. Я когда-то занимался экспериментами в гидродинамике. Мой уместный опыт: во-первых, если мне кто-то предъявляет число без сопоставления с другим, без условий измерения, значит лапшу на уши вешает; во-вторых, есть учёные и даже профессора, которые всю свою жизнь лелеят идиотсие представления в самых важных в их деятельности вопросах, именно там. У меня не один пример такого невежества.
Вы-то хоть осознали, что сейчас нападаете на решения признанных профессионалов, оценивая Mustang? Вам бы доводов, а не соображений о том, как им было трудно и что вы бы не справились.
Собственно: к фактам, раз профессионал.
>А то, чем занимаетесь Вы, называется фетишизация, причем предмет ее об этом не подозревает. И, не подозревая, пишет в официальной истории:
>"One of the major emphases of the documentary record is the experience of the North American P-51 Mustang..."
Это кто же занимается? К чему вы это привели? Собственного авторитета не хватает и вы так опираетесь на чужой?
>Именно поэтому в середине войны вдруг озаботились вопросом: какова критическая величина шероховатости поверхности крыла, которая еще ни на что не влияет? Был выработан критерий, применяется до сих пор.
Был был, ну и что? Что вы о профиле крыла Mustang утверждаете?
>>>б) срывные и штопорные характеристики ухудшились безвозвратно. И это свойство всех ламинаризированных крыльев ВВ2, без исключения, при их скоростях и числах Рейнольдса. Плюс, конкретно у Мустанга и так не особенно несущее крыло, т.е. еще и Су пропотеряли с этим набором профилей.
>>ага.
>Что "ага"-то? Пузыри пускаете. Больше сказать нечего?
Кроме того, что всё это ложь или нужны подтверждения? Давайте ещё раз о срывных характеристиках P-51. И не просто так, а в сравнении с Ла-5, Як-1 или FW-190. Не пуская пузырей.
>>Ламинарные профили -- laminar airfoil. Американцы -- великая нация, их больше, чем русских, они разные. Вы вот русский, несёте заведомую чушь. Но русские разные.
>Да успокойтесь Вы... финно-угр я, в нашей местности меря проживали.
Вот так у вас с фактами. Вы -- русский, они и финно-угры во-многом. Американцы, по-вашему, кто этнически? Вы же поминали американцев? Занятная у вас картина мира.
>>Ламинарные профили -- потомки NACA 23012 (NACA 0010-35 и пр.) применялись почти на всех скоростных самолётах North American, многие из тех самолётов имели великую судьбу.
>
>>Но вы, разумеется, можете пребывать в виртуальности суеверий, не подтверждённых историей.
>
>Матчасть учите. Самое время читать и смотреть в чертеж.
> http://naca.larc.nasa.gov/search.jsp?R=19930090976&qs=N%3D4294868711%2B4294448803
И что? Мне за профессионала доводы в его пользу поискать?
>>"Посадочный угол самолета был больше критического угла сваливания, что совершенно недопустимо. Первой работой по улучшению срывных характеристик была работа по замене носовой части крыла.
>> Вместо остроносого, плохого профиля был поставлен тупоносый с большим радиусом носка профиль NАСА 23012. Получилось то же самое, что и на среднем профиле самолета "ДБЛК". Поведение самолета на взлете и посадке стало совершенно безопасным, самолет получил необходимый запас по углам. Скоростные характеристики самолета тоже стали лучше..."
>
>>Но профиль несомненно "ламинаризированный", ага.
>
>Буль-буль. Снова учите матчасть. Вы даже не понимаете, как выглядят мустанговские профили, а беретесь "анализировать". Носок у них острый, а не притупленный. И у всех ламинарных профилей ВВ2 острый носок. Это сделано для того, чтобы обеспечить большую протяженность области понижения давления на профиле. И Селяков для Вас точно - источник фиги.
Вы как-то возразите приведённой мною прямой речи Селякова, пожалуйста. Об остром носке он пишет, не я.
Тут моя отсебятина не предполагалась. Простите, если проглядывает. Оспорьте своим авторитетом.
>Да то, что сами Вы не в состоянии извлечь ни крупицы из этого РЛЭ. А я Вам разжевывать не собираюсь. Ну почитайте англоязычного че-нить о сложностях посадки на Мустанге, особенно для неопытного летчика. Сравните с историей с могилой Петлякова.
То есть, я за вас должен отыскать доводы? Простите, вот вам РЛЭ, ищите. И сравните с FW-190 или чем ещё. Найти РЛЭ FW-190 вам?
>>Ну и что что привели? Какие последствия?
>Да никаких. Вы не понимаете, что крыло с выпущенной механизацией вообще ламинаризировать бесполезно и не нужно. И не понимаете, что для истребителя ВВ2 Су_мах 1,3 низкий. И объяснять Вам что-нибудь бесполезно. Бестолковый Вы.
То есть, вы просто заявляете, что число, неизвестно откуда взятое, низкое. Бестолковый вы.
Что до механизации, то я вам не о ламинарности писал, а о последствиях применения инженерного решения. Но вам не понять, видно.
>>Размер крыла выбирается исходя из потребностей всех режимов полёта, а не только предельных или боевых. Недостаток механизации передней кромки на посадке возмещается размером.
>>Это для вас сложно?
>Это для Вас просто, а для меня - сложно.
Становится всё яснее.
>>Мало ли что вы писали. Профиль "laminar". Ламинаризированными стали называть более поздние профили с плоскими или заострёнными участками для меньших толщин. Зачастую с необходимостью применения турбулизаторов.
>Вы хоть понимаете, что Вы написали: "ламинаризированные профили с необходимостью применения турбулизаторов"?
Понимаю, разумеется. Я ж не тупой и знаю, что турбулизаторы нужны в ламинарном потоке.
Уясните себе твердо, что за дисциплина "динамика полета", а что такое "аэродинамика". Мы с Вами "беседуем" об аэродинамике.
>То есть, меньше пишите обо мне и себе, больше о предмете спора. Профессионал? Значит вам легче с предъявлением фактов, а не обывательским догадкам, вроде техников топчащих сапожищами крылья истребителей. Причём только американских.
Я Вам привел отрывок из официального исторического труда NASA. И потеря ламинарного обтекания от грязи на поверхности - это и есть научный факт, а в случае Мустанга - факт исторический. С обывательскими догадками меня знакомите Вы.
>Вы-то хоть осознали, что сейчас нападаете на решения признанных профессионалов, оценивая Mustang? Вам бы доводов, а не соображений о том, как им было трудно и что вы бы не справились.
Я не нападаю на решения, потому что понимаю, как они были приняты и по каким причинам. Если Вы вспомните, то я всего лишь сказал, что немцы не опоздали с внедрением ламинарных профилей. Опаздывать было некуда.
>>А то, чем занимаетесь Вы, называется фетишизация, причем предмет ее об этом не подозревает. И, не подозревая, пишет в официальной истории:
>>"One of the major emphases of the documentary record is the experience of the North American P-51 Mustang..."
>
>Это кто же занимается? К чему вы это привели? Собственного авторитета не хватает и вы так опираетесь на чужой?
Вы вообще понимаете, что такое ламинарный поток и зачем на самолете хотят добиться ламинарного обтекания? Можете фразу закончить "ламинарного обтекания самолета добиваются потому, что..."? Пока с этим не разберетесь, не поймете, о чем речь в цитате.
>>Именно поэтому в середине войны вдруг озаботились вопросом: какова критическая величина шероховатости поверхности крыла, которая еще ни на что не влияет? Был выработан критерий, применяется до сих пор.
>
>Был был, ну и что? Что вы о профиле крыла Mustang утверждаете?
то, что от неизбежной в процессе серийной постройки и эксплуатации шероховатости поверхности, на этом профиле ламинарного пограничного слоя нет. Мысль ясна?
>Кроме того, что всё это ложь или нужны подтверждения? Давайте ещё раз о срывных характеристиках P-51. И не просто так, а в сравнении с Ла-5, Як-1 или FW-190. Не пуская пузырей.
А диссертацию Вам тут не написать, не? Я Вам РЛЭ привел, Вы в нем ничего не поняли. У меня время дорогое - платите, напишу для Вас научно-популярную статью. Самому мне эта тема не интересна.
А мне Вам все разжевывать и в ротик складывать? Почитайте отчет по ссылке и поймете, что Ваша фраза "Ламинарные профили -- потомки NACA 23012 (NACA 0010-35 и пр.)" чушь, бессмыслица вообще.
>Вы как-то возразите приведённой мною прямой речи Селякова, пожалуйста. Об остром носке он пишет, не я.
Селякову мне нечего возражать, он понимал, что писал. И имел в виду как раз отказ от ламинарного профиля, т.к. на притупленном носке ламинаризации пограничного слоя не достичь, а срывные характеристики улучшить можно. А Вы пишете, что на ламинарном профиле Мустанга притупленный носок ("Были проведены успешные опыты с притупленным носком как на Mustang"). Не, не Вы? Посмотрели хоть на мустанговский профилек-то? NAA/NACA 45-100 называется.
>То есть, я за вас должен отыскать доводы? Простите, вот вам РЛЭ, ищите. И сравните с FW-190 или чем ещё. Найти РЛЭ FW-190 вам?
>То есть, вы просто заявляете, что число, неизвестно откуда взятое, низкое. Бестолковый вы.
См. выше про научно-популярную статью. Но, так и быть, скажу, что Су_мах Ме 109 около 1,5. Раз Вы такой знающий человек за пути инженерной мысли, такие вещи должны типа знать и сам.
>Что до механизации, то я вам не о ламинарности писал, а о последствиях применения инженерного решения. Но вам не понять, видно.
Да где уж...
>>Вы хоть понимаете, что Вы написали: "ламинаризированные профили с необходимостью применения турбулизаторов"?
>
>Понимаю, разумеется. Я ж не тупой и знаю, что турбулизаторы нужны в ламинарном потоке.
А собаке нужна пятая нога. Зачем в ламинарном потоке турбулизаторы? Когда они нужны? Зачем бьются уже 70 лет за ламинарное обтекание самолета, если Вы знаете, что нужны турбулизаторы? Идиоты...