>делайте танки НЕ с "как-бы противоснарядным",
У НАТО надорвалось делать танки с НЕ "как-бы противоснарядным", и с советским танком с противопульным бронированием и 125 мм пушкой они были в одинаковой взаимной уязвимости. Так что все рассуждения о цепях пехоты против пулеметов (что частично защищены от огня пехоты) идут лесом. НАТОвские танки НЕ были бы защищены своей броней от огня наступающих на них танков. (Пехота кстати тоже может преодолеть пулемет если подавит/уничтожит его огнем своего вооружения, поэтому больше цепей пехоты меняют соотношения сил и могут добиться в успеха там где меньше цепей не добились)
>Т-34 и Шерман были малоуизвимы для 2/3 урудий противника и примерно 9/10 немецкой армии, вести эффективную борьбу с танками прикрытыми противопульным бронированием могли бы на порядок больше немцев.
Так же как и танки с противопульным бронированием с 1943 года.
>а без необходимости клепать тяжолые 7,5/8,7 см ПТП немцы могли бы позже построить в разы больше колотушек
Если бы да кабы. А на практике Германию воевали танками с противопульным бронированием (с тактической точки зрения) , и дело вовсе не шло к "Это повысит расход боеприпасов у противки, и все." Дело пришло к ее безоговорочной капитуляции.
>Поэтому Т-34 заменили Т-44, потом Т-54/55, Т62, Т-64/Т72
Что там заменили в обычной войне понятно, и может быть только одобрено. Но плавающий танк с запасом хода в 3000 км и противоснарядной броней есть полный импоссибл. Придеться от чего-то оказаться. Учитывая радикально возросшие возможности по борьбе с тылам и скоплениями войск в ТЯ войне, я считаю нужным отказать от бронирования.
>Решение проблемы диаметрально противоположенное вашим рассуждениям, как пример можно например привести рассуждения Канчукова о перспективной БМП:
> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319012.html
> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319242.html#cutid1
БМП вообще фуфло и лажа. В принципе. Что касается необходимости роста бронезащиты транспорта пехоты и танков, они вполне верны, да. Для конвенциональной войны.
>>делайте танки НЕ с "как-бы противоснарядным",
>У НАТО надорвалось делать танки с НЕ "как-бы противоснарядным", и с советским танком с противопульным бронированием и 125 мм пушкой они были в одинаковой взаимной уязвимости. Так что все рассуждения о цепях пехоты против пулеметов (что частично защищены от огня пехоты) идут лесом. НАТОвские танки НЕ были бы защищены своей броней от огня наступающих на них танков.
не надорвались, они были с противоснарядным бронированием, танк в обороне имеет кроме того возможность выбора позиции позволяющей скрыть например корпус, кроме того есть средства маскировки, таким образом с точки зрения устойчивости разница между танками в обороне и наступление принципиальная
>(Пехота кстати тоже может преодолеть пулемет если подавит/уничтожит его огнем своего вооружения, поэтому больше цепей пехоты меняют соотношения сил и могут добиться в успеха там где меньше цепей не добились)
не могут если мы рассмотрим всю систему вооружения как например артиллерию
>>Т-34 и Шерман были малоуизвимы для 2/3 урудий противника и примерно 9/10 немецкой армии, вести эффективную борьбу с танками прикрытыми противопульным бронированием могли бы на порядок больше немцев.
>Так же как и танки с противопульным бронированием с 1943 года.
без брони с Т-34 с 1943 могли бы вести эффективную противотанковую борьбу на порядок больше немцев
>>а без необходимости клепать тяжолые 7,5/8,7 см ПТП немцы могли бы позже построить в разы больше колотушек
>Если бы да кабы. А на практике Германию воевали танками с противопульным бронированием (с тактической точки зрения) , и дело вовсе не шло к "Это повысит расход боеприпасов у противки, и все." Дело пришло к ее безоговорочной капитуляции.
именно что НЕ с противопульным бронированием с тактической точки зрения, с тактической точки зрения Т-34 и Шерманы были и в 45м малоуизвимы для большей части немецкой армии.
Германию воевали с танкими усиливая всю войну их бронирование, а капитуляция это коалиция обладающия превошодством во всех ресурсах.
>>Поэтому Т-34 заменили Т-44, потом Т-54/55, Т62, Т-64/Т72
>Что там заменили в обычной войне понятно, и может быть только одобрено. Но плавающий танк с запасом хода в 3000 км и противоснарядной броней есть полный импоссибл. Придеться от чего-то оказаться.
уберите требования к 3000 км и амфибийности
>Учитывая радикально возросшие возможности по борьбе с тылам и скоплениями войск в ТЯ войне, я считаю нужным отказать от бронирования.
на передовой уизвимость многократно выше чем в тылу, и кокраз на передовой вы предлогаете массировать танки что бы компенсировать отсутствие брони, последствия будут прямо противоположенные вашим ожиданиям.
А чего такого с тылами, берите вездеходную платформу с противопульным бронированием итд. получите транспорты для топлива, боеприпасов, устойчивость к ТЯО будит не хуже вами предлагаемых танков ну или советских БМП.
>>Решение проблемы диаметрально противоположенное вашим рассуждениям, как пример можно например привести рассуждения Канчукова о перспективной БМП:
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319012.html
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319242.html#cutid1
>БМП вообще фуфло и лажа. В принципе. Что касается необходимости роста бронезащиты транспорта пехоты и танков, они вполне верны, да. Для конвенциональной войны.
он необходим для войны с современной армией, с армией обладающей ТЯО он беобходим темболее