>>А что не позволило изначально выпускать без балки?
>С балкой было самое простое решение, плюс в сварку особо не верили (не все гладко было), лист вначале крепили на гужонах, плюс наверно инерционность мышления. На КВ башнях тоже отказались от гужонов потом вернулись. В ВОв при безбалочном креплении вылез бы вопрос трудоемкости, квалификации раб силы, наличия строгальных станков (они работают медленно) или фрезерных и т.п. К решению этого вопроса наверно подтолкнула Пантера. К концу войны и технологию сварки подтянули и производство стабилизировалось, появилась возможность.
Спасибо, но вопросов меньше не стало.
Уже задавался вопрос, почему разные решения для соединения наклонных бортовых с надгусеничными листми и ВЛД с НЛД. Если не доверяли сварке, почему не собрать на тех же гужонах и уголке (некаленном)? А рассматривался ли вообще вопрос с иным способом соединения или приняли первый попавшийся (с носовой балкой)?
Проблемы были в основном из-за непонимания этого вопроса тов. Морозовым, про Кошкина история умалчивает. У без балочной 34 проблемы такие же, на что тов. Марозов ответил, что там ведь 45 мм, поэтому бронестойкость одинаковая. Лобовой лист разрезали по технологическим причинам. Вариантов без балки не встречал, наверно не рассматривались, очевидные решения сейчас тогда наверно были не очевидны А проблемы вылезли в 41-42 гг, но в силу известных обстоятельств было не то этого. Повлияла или нет можно посмотреть по динамики развития наших проектов. Знакомство с пантерой и изменение конструкции носа корпуса на Т43, Т44 и КВ-ИС.
На уголках с гужонами собирали третий вариант башни КВ, нос и корму корпуса. Гужоны использовали на 34 первой серии при стыке нижнего листа подкрылка и борта http://www.ipc-megalion.ru/asergeev.html Гужоны имели свойство вылетать при попадании снаряда, хоть и резьба есть, но держали лучше сварки, все упирается в трудоемкость. Сейчас доделываю борт первого КВ, на чертеже места нет уже для размеров, очень трудоемкий корпус.