От Лейтенант
К Alek
Дата 13.11.2012 14:47:37
Рубрики Современность; Армия;

Re: Конечно перспективно!

>Массово перестроить промышленность за считанные дни-недели, так чтобы начать выпускать вооружения чтобы компенсировать потери, не сможет ни одна страна -уж больно они,вооружения,стали сложные и презентабельные.

А почему обязательно за дни-недели? Вон Англия, потеряв большую часть армии в 1940 мир заключать с Германией не стала. И США армию вообще с "нуля" отрастили отнюдь не за недели. Что мешает сделать так сейчас?
От инженегр
К Лейтенант (13.11.2012 14:47:37)
Дата 13.11.2012 16:23:50

Re: Конечно перспективно!

> И США армию вообще с "нуля" отрастили отнюдь не за недели. Что мешает сделать так сейчас?

Как сказал один человек: "Над ними не капало".
Алексей Андреев
От Лейтенант
К инженегр (13.11.2012 16:23:50)
Дата 13.11.2012 16:26:47

И сейчас не капает (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (13.11.2012 14:47:37)
Дата 13.11.2012 15:00:04

Re: Конечно перспективно!

>А почему обязательно за дни-недели? Вон Англия, потеряв большую часть армии в 1940 мир заключать с Германией не стала. И США армию вообще с "нуля" отрастили отнюдь не за недели. Что мешает сделать так сейчас?

Ну во-1х в приведенных примерах страны были гарантированы от сухопутного вторжения море-океаном. Во-2х возрастание мощности и точности авиации и ракет (которые исключают непоражаемый стратегический тыл, т.е. затрудняют эффективную работу военных производст). В-3х то что было указано оппонентом - возрастание технологической сложности вооружений, что с одной стороны удлиняет циклы разработки и производства, с другой делает возможным выпуск только на специализированых предприятиях (невозможности мобилизации доп. мощностей или маневра ими). Особенно актуально в совокупности с "во-2х". Ну и дополнительно - более высокая зависимость от дефицитных видов сырья и ряда компонент.

Т.е. иными словами наладить производство на акордеонных заводах из молотых шишек не получится.
От СБ
К Дмитрий Козырев (13.11.2012 15:00:04)
Дата 13.11.2012 17:05:50

Попытка окучивать стратегический тыл вероятно будет означать ядерную эскалацию. (-)
От Дмитрий Козырев
К СБ (13.11.2012 17:05:50)
Дата 13.11.2012 17:11:02

"в течении месяца все решиться" (-)
От Alek
К Дмитрий Козырев (13.11.2012 17:11:02)
Дата 13.11.2012 18:40:56

Совершенно верно

коллапс стратегического тыла -так как если не ЯО, так к порту приходит уцелевший кораблик противника, а у себя вообще все пустили в ноль и топит все торговые корабли,везущие сырье набирающему обороты тылу (а ему много надо чтоыб набрать -1.5 -2 года сейчас цикл строителсьвта образца вооружения)
Так что в крайнем случае - ЯО или вынужденный БРЭК.
А скорее всего - еще раньше БРЭК, до полного исчерпания техники - стороны, ошеломленные результатом - (ведь напомню что для начала войны, треубется предпосылка, чтобы хотя бы одна сторона -но не имела арсчетов потерять большинство техники -а именно что разгромить врага )- вынуждено мирятся. Как вынужденно были помириться арабы и израилетяне ,в том же 73, когда у арабов вышло катастрофическое проседание в войсках из-за потерь.
От Claus
К Alek (13.11.2012 18:40:56)
Дата 14.11.2012 01:34:56

Сколько в Ираке бесполетную зону держали?

Надо будет - будут годами конфликт поддерживать и не торопясь выносить инфраструктуру, клепая новые томагавки.
От Д.Белоусов
К Alek (13.11.2012 18:40:56)
Дата 13.11.2012 18:43:13

Эээ, в Вашей реальности у нас и на море преимущество? Ну Вы, блин, даёте... (-)
От Alek
К Д.Белоусов (13.11.2012 18:43:13)
Дата 13.11.2012 18:52:37

Ну я просто как пример ;)

про преимуществоне писал ведь.
ну не кораблик -так самолетик может прилететь много-много раз (если у нас остался а у них нет) и выбить нафик союзникам Антанты промышленность, порты и т.п.
или один из трех "живых батальонов" что остались а у враган осталось) приедет на своих едва живых танках, так кстати и было против Египта в 73 -когда в тыл врагам выезжали уже свосем сборные и сводные отряды еверйцев, которых конено осталосьне три батальона -ноу нас же типа как "крайний вариант"

Пока Союзник Антанты из войны не выйдет -сначала один, потом другой и т.д и т.п.
От СБ
К Дмитрий Козырев (13.11.2012 17:11:02)
Дата 13.11.2012 17:35:55

"Штык ещё себя покажет". (-)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (13.11.2012 15:00:04)
Дата 13.11.2012 16:26:18

Re: Конечно перспективно!

>Ну во-1х в приведенных примерах страны были гарантированы от сухопутного вторжения море-океаном.

С тех пор Атлантический океан пересох?

> Во-2х возрастание мощности и точности авиации и ракет (которые исключают непоражаемый стратегический тыл, т.е. затрудняют эффективную работу военных производст).

То есть мы вынесли армию НАТО (причем всю), включая ВВС и ПВО и при этом у нас еще и стратегическая авиация вся целая?
Не, пусть вынесли, пусть целая и выносит их военную промышленость. А они трайдентами в ответ ни-ни?

> В-3х то что было указано оппонентом - возрастание технологической сложности вооружений, что с одной стороны удлиняет циклы разработки и производства, с другой делает возможным выпуск только на специализированых предприятиях (невозможности мобилизации доп. мощностей или маневра ими).

Это не так. Вооружения прийдется делать не такие пафосные как Рапторы и Абрамсы, это да. Но в условиях когда противник тоже сточился, MRAP-ы, ПТУР-ы и минометы, особенно если действительно много вполне канают.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (13.11.2012 16:26:18)
Дата 13.11.2012 16:43:28

Re: Конечно перспективно!

>>Ну во-1х в приведенных примерах страны были гарантированы от сухопутного вторжения море-океаном.
>
>С тех пор Атлантический океан пересох?

А "ты за меня или за медведя?"?

>> Во-2х возрастание мощности и точности авиации и ракет (которые исключают непоражаемый стратегический тыл, т.е. затрудняют эффективную работу военных производст).
>
>То есть мы вынесли армию НАТО (причем всю), включая ВВС и ПВО и при этом у нас еще и стратегическая авиация вся целая?
>Не, пусть вынесли, пусть целая и выносит их военную промышленость. А они трайдентами в ответ ни-ни?

я запутался - какой сценарий мы сейчас обсуждаем? мы вроде про конвенциональную войну, не?

>> В-3х то что было указано оппонентом - возрастание технологической сложности вооружений, что с одной стороны удлиняет циклы разработки и производства, с другой делает возможным выпуск только на специализированых предприятиях (невозможности мобилизации доп. мощностей или маневра ими).
>
>Это не так. Вооружения прийдется делать не такие пафосные как Рапторы и Абрамсы, это да. Но в условиях когда противник тоже сточился, MRAP-ы, ПТУР-ы и минометы, особенно если действительно много вполне канают.

ну да, да ну. Если раньше был моторный завод на котором можно было развернуть выпуск хоть автомобильных, хоть танковых, хоть авиационных двигателей, то сегодня авиационые и ракетные двигатели это отдельная отрасль.
А армию по типу ВМВ, ну да наверное можно "выстроить с нуля"
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (13.11.2012 16:43:28)
Дата 13.11.2012 23:33:12

Re: Конечно перспективно!

>я запутался - какой сценарий мы сейчас обсуждаем? мы вроде про конвенциональную войну, не?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2394004.htm

>А армию по типу ВМВ, ну да наверное можно "выстроить с нуля".

Это будет сложно назвать армией "по типу ВМВ". Такая армия будет насыщена управляемым оружием, БПЛА, современными средствами связи, наблюдения, управления огнем, современным автотранспортом, и т.д. и т.п. Да, все упрощенное, но по меркам ВМВ - сплошные вундервафли, хотя и "перпендикулярные".
"Цесна" с GPS и тепловизором, вооруженная "Хелфайром" или JDAM - это конечно совсем не "Раптор", но при отсутвии у противника масс современных истребителей и комплексов ПВО с одной стороны и при массовом применении мало никому не покажется, уверяю.

Кроме того текущего, хоть и небольшого выпуска вполне современных "предельных" образцов тоже никто не отменял (а у НАТО он явно в целом побольше нашего будет).
От Alek
К Лейтенант (13.11.2012 14:47:37)
Дата 13.11.2012 14:58:03

Re: Конечно перспективно!

>А почему обязательно за дни-недели? Вон Англия, потеряв большую часть армии в 1940 мир заключать с Германией не стала. И США армию вообще с "нуля" отрастили отнюдь не за недели. Что мешает сделать так сейчас?
Прежде всего экномическая,ифномарционная, культурная связность мира.
Которая "трясет" страны -выбивающиеся из общей картины, и при этом сама "трясется" при больших колебаниях, вызванных войнами.
Ну и плюс разные навороты в технике, когда "отсидеться" становиться труднее чем тогда,особенно если лишиться большЕй предвоенной военной мощи.