>>Что Елизавета думала по поводу работорговли - вполне известно:
>>"... if any Africans should be carried away without their free consent, it would be
>>detestable, and call down the vengeance of Heaven upon the undertakers."
>>(Для не владеющих англицким: работорговля официально названа делом омерзительным, и
>>на тех, кто этим занимается, Елизавета призывает божье возмездие.)
>
>Я рад за вас. Верить политикам на слово - это жесть.
Это называется не "верить на слово", это называется "анализ источников".
Елизавете было _невыгодно и опасно_ это говорить, но она это, те не менее, сказала.
Это означает, что таковым действительно было её твердое убеждение.
> А я вот более смотрю на дела. А дела говорят как раз о другом - Елизавета
> с удовольствием получала денежки от работорговых операций.
На счёт удовольствия - это Вы опять выдумываете, а получать - получала ото всего подряд.
Сами же писали, что ситуация с денежками в казне оказалась аховая.
Только Вы из этого делаете (как я уже выше показал на примере с собакой) нелепый вывод, будто она _именно_ работорговлей собиралась поправить дело.
>>> Однако счастье закончилось в 1568 году – Испания, почему-то недовольная контрабандой
>>> живого товара из Африки, запретила своим колониям покупать рабов с кораблей других стран.
>>
>>Очень интересная недооговорка. С собственных кораблей, надо полагать, Испания покупать
>>рабов не запретила, да? B-)
>
>Вы не находите, что Испания имеет на это право?
Безусловно. Просто не надо акценты смещать: Вы написали так, будто дело было в продаже живого товара, а на деле получилось, что живым товаром-то испанцы и сами были не прочь торговать, а вот чего не желали - это чтобы чем-либо торговали англичане.
(Тоже их право, но, ещё раз: акценты смещать - не надо.)
>Естественно всплыло. Но решить вопрос на госуровне и мирным путем англичане вполне могли.
>Как веком позже французы, а потом и сами англичане.
Могли или не могли - это не только от англичан зависело. Для договора нужны двое.
>>>> Однако счастье закончилось в 1568 году – Испания, почему-то недовольная контрабандой
>>>> живого товара из Африки, запретила своим колониям покупать рабов с кораблей других стран.
>>>
>>>Очень интересная недооговорка. С собственных кораблей, надо полагать, Испания покупать
>>>рабов не запретила, да? B-)
>>
>>Вы не находите, что Испания имеет на это право?
>
>Безусловно.
А почему "безусловно"-то? Какое право Испания имела "монополизировать" Америку, и не пускать туда никого другого? Между прочим, куча островов в Карибском море и берегов оставались незаселенными испанцами, тем не менее, они произвольно объявили их своей собственностью.
Это "право" было только правом силы, основанном на выгодном географическом положении (наиболее удобный маршрут идет мимо Канар) и более раннем проникновении. Но с какой стати другие европейские державы должны были принимать этот произвол как должное?
Тем более, что со сменой Карла на Филиппа "кастильская партия" перестала пускать в Америку даже "сограждан" фламандцев, голландцев, итальянцев и проч., таких же подданных того же монарха. Это жлобство в чистом виде.
Венесуэла, к примеру, была де-факто освоена немецкими банкирами Вельзерами и другими немцами и голландцами в составе Империи, а в 1556 г. им сказали - пошли вон отсюда, теперь всё исключительно испанское.
Разборки на этой почве были неизбежны.
В конце концов, англичане занимались т.н. "контрабандой" только потому, что испанцы им не позволяли создать собственные сахарные плантации (в чем имелась объективная экономическая потребность) на де-факто свободных Барбадосе или Ямайке. До поры до времени.
Со всем что Вы по этому поводу написали я согласен. Слово "безусловно" у меня имеет оттенок сарказма, я просто не хотел развивать эту, довольно философскую, тему.