>точно так же можно списать и воздушную с наземной компоненты СЯС США - даже у нынешних РВСН хватит ракет, чтобы закидать их с учетом оперативной и тактической внезапности, думаю, на ответно-встречный удар от этих компонент останется не сильно больше, чем на ответно-встречный удар от воздушной и морской компонент РФ
Точно не так же. Наносящий удар первым и внезапно имеет колоссальное преимущество.
Стратегические бомбардировщики успеют подняться, а уж подлодки точно успеют выстрелить.
Корабли в портах -- да, у них мало шансов. И наши ракеты скорее всего пойдут по городам, потому что так будет нанесен больший ущерб
Точно не так же. Наносящий удар первым и внезапно имеет колоссальное преимущество.
>Стратегические бомбардировщики успеют подняться, а уж подлодки точно успеют выстрелить.
++++++
не вижу причин, почему мы не можем первым внезапным ударом (как Вы пишите, с тактической внезапностью, то есть даже СПРН не не считаем) уничтожить подавляющую часть американских шахтных МБР и бомбардировщиков
>Точно не так же. Наносящий удар первым и внезапно имеет колоссальное преимущество.
>>Стратегические бомбардировщики успеют подняться, а уж подлодки точно успеют выстрелить.
>++++++
>не вижу причин, почему мы не можем первым внезапным ударом (как Вы пишите, с тактической внезапностью, то есть даже СПРН не не считаем) уничтожить подавляющую часть американских шахтных МБР и бомбардировщиков
Я где-то писал, что такой возможности нет? Просто речь в ветке идет об ударе США/НАТО по РФ. Собственно, я повторяю жеванную/пережеванную истину, что у наносящего первый и неожиданный удар имеется колоссальное преимущество. Возможно, решающее исход всей войны в его пользу. И да, у первого удара НАТО больше шансов оказаться практически безответным, чем у первого удара РФ. Потому, что они просто значительно сильнее.