>Насчет "сплошного поражения" несколько раз подряд - это Вы все-же хватили. Даже у полумегатонной боеголовки радиус "сплошных разрушений" - километров пять-шесть.
То есть всего дюжины боеголовок с МБР хватает для тотального выноса даже крупнейшего города (если что и останется, будет добито пожарами).
>И даже проживающее в этом радиусе население имеет неплохие шансы пережить взрыв если заблоговременно укроется или эвакуируется.
Если укроется - никаких шансов не имеет, потому что некому будет выковыривать его из заваленных укрытий. Если эвакуируется, что невозможно в вашем сценарии абсолютно внезапного нападения ЗОГа, захватившего власть в США - помрёт от вторичных факторов разрушения инфраструктуры.
>Это уже другой вопрос. И при использовании десятков, а не тысяч боеголовок он все же не стоит.
Десятки боеголовок - это лучший из теоретически возможных для США сценариев, хватит выдавать его за типовой, у руководства США не будет возможности перезагружать сейвы.
>1) Это мы сейчас знаем каково было точное соотношение сил, а они тогда - нет
И они тогда достаточно точно знали.
>2) Союз и так по большому счету слил. Обменяв единственную базу вблизи территории противника, на одну из многих вражеских у своей границы. О том что "они не решились" можно было бы говорить если бы наши ракеты остались на кубе, а США утерлись.
Но как же неизбывное стремление элиты США "уничтожить единственную угрозу", которое в этой ветке является единственным аргументом в пользу возможности их нападения? Которая тогда вообще-то действительно была угрозой и как раз разворачивала производство МБР понятно против кого. Ну и "сливом" называть это слишком громко - ракеты сняли, но в ответ США, помимо позволяющей сохранить лицо уступки ещё и отступились от самой Кубы.
>3) Кто даст гарантии что это было не простое везение? Ну вот такой кеннеди был белый и пушистый за что пострадал (шутка, наверно шутка).
А перед этим простым везением американцы могли реализовать "Дропшот", развязать ядерную войну в Корее и т. п. Но почему-то каждый раз "везло". Так что это вам стоит обосновать, когда они успели настолько измениться.
>>Насчет "сплошного поражения" несколько раз подряд - это Вы все-же хватили. Даже у полумегатонной боеголовки радиус "сплошных разрушений" - километров пять-шесть.
> То есть всего дюжины боеголовок с МБР хватает для тотального выноса даже крупнейшего города (если что и останется, будет добито пожарами).
Самого города - да, но
1) В условиях глубокого ответного удара организовать такое будет почти невозможно.
2) На уничтожение метрополитеновского ареала - нет. Грубо говоря на Москву в предлах МКАДА хватит, на Подмосковье - нет. В американских городах население более сильно рассредоточено по субурбанам и городам-спутникам.
>>И даже проживающее в этом радиусе население имеет неплохие шансы пережить взрыв если заблоговременно укроется или эвакуируется.
> Если укроется - никаких шансов не имеет, потому что некому будет выковыривать его из заваленных укрытий.
1) Ну вот вот прямо 100% укрытий и завалило, ага.
2) Некому выковыривать - если бы город был раззрушен целиком и по всей стране такое. Более реально 1-2 боеголовки на 5-6 городов, например.
> Десятки боеголовок - это лучший из теоретически возможных для США сценариев, хватит выдавать его за типовой, у руководства США не будет возможности перезагружать сейвы.
Десятки взлетевших (долетевших меньше) боеголовок - это "средний" сценарий.
Лучший для них - это когда вообще ничего не взлетело или количество взлетевших боеголовок исчисляется несколькими штуками (а долетевших нулем, хотя при некотрой людоедскости мышления одна-две долетевших могут оказаться даже желательными). Ничего принципиально невозможного в этом увы нет.
> Но как же неизбывное стремление элиты США "уничтожить единственную угрозу", которое в этой ветке является единственным аргументом в пользу возможности их нападения?
Из тогда что тогда повезло, не следует что в этот раз повезет.
> позволи "сохранить лицо"
Когда Вам позволи "сохранить лицо" - это слив при котором Вам позволили сохранить лицо и не более того.
>>3) Кто даст гарантии что это было не простое везение? Ну вот такой кеннеди был белый и пушистый за что пострадал (шутка, наверно шутка).
> А перед этим простым везением американцы могли реализовать "Дропшот", развязать ядерную войну в Корее и т. п. Но почему-то каждый раз "везло". Так что это вам стоит обосновать, когда они успели настолько измениться.
Легко. Сменилось поколение компетентных и ответвенных людей, которые своими глазами видели что такое война.