От Ulanov
К Дмитрий Козырев
Дата 28.11.2012 11:23:46
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

Re: Давайте тогда...

>Смотреть надо время и контекст чтобы обсуждать предметно. Про применение ОВ писали много и разнообразно. Жупелом оно было - средством сдерживания нет. Напротив его применение рассматривалось как неизбежное зло.

Как мы знаем из постингов ув.Путилова, применение ЯО в случае конфликта в Европе тоже рассматривалось как неизбежное зло.

>Но абстрагируясь от моральных факторов и конвенций, зная поражающие факторы ОВ - можно вплне адекватно отмоделировать условия и результат их применения.

Можно попробовать :)

>Потому что это не обеспечивало стратегического (и даже оперативного ) эффекта.

Без упомянутого моделирования это открытый вопрос.

>Это как раз и свидететльствует в пользу того, что результат воздействие ОВ не дает существенно заметного увеличения по сравнению с ВВ и ЗО.

Это было бы свидетельством, если бы мы имели перед глазами, например, соотв. заключение экспертов, представленное Ле Мею :). Без наличия оного мы можем только гадать о причинах.

>Как бы то ни было - на мышках не стали испытывать ОВ.

Но вопрос "почему не стали" это не закрывает.

>Т.е. информация о наличии ЯО у Израиля или отсутствовала или считалась ложной.

Или предполагалось, что стандартных процедур СА в данном случае достаточно.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (28.11.2012 11:23:46)
Дата 28.11.2012 11:39:45

Re: Давайте тогда...

>>Смотреть надо время и контекст чтобы обсуждать предметно. Про применение ОВ писали много и разнообразно. Жупелом оно было - средством сдерживания нет. Напротив его применение рассматривалось как неизбежное зло.
>
>Как мы знаем из постингов ув.Путилова, применение ЯО в случае конфликта в Европе тоже рассматривалось как неизбежное зло.


Ну так и? ОВ войн не предотвратили. ЯО - предотвратило.
Кто обладал по настоящему сдерживающим действием?

>>Но абстрагируясь от моральных факторов и конвенций, зная поражающие факторы ОВ - можно вплне адекватно отмоделировать условия и результат их применения.
>
>Можно попробовать :)

>>Потому что это не обеспечивало стратегического (и даже оперативного ) эффекта.
>
>Без упомянутого моделирования это открытый вопрос.

Это видно даже умозрительно.
Известен состав бомбардировочных сил ВВС (едиственно возможное средство доставки), его нагрузка и радиус действия.
Примерно расчетная величина потерь и возможный КОН.
Известна стойкость ОВ и необходимые концентрации.
Отсюда исчисляется необходимый наряд сил.

Наряд сил будет "очень большим". а эффект - малозначительным.
Потому что:
1. Не будут страдать материальные объекты.
2. Восстанволение деятельности будут происходить сравнительно быстро (дегазация или самостотятельное разложение ОВ).
3. Единственым ущербом будет гибель и нелетальное отравление людей - пичем наименее ценных с т.з. производственного процесса - потому что ценных приоритетно обеспечат средствами индивидуальной и групповой защиты.
4. Причем сравнитеьно массовая гибель будет достигнута единожды - при первом применении, которое будет по настоящему внезапным ("неожидано бомбы оказались химическими"). В остальное время при объявлении воздушной тревоги войдет в норму использование ИСЗ.
5. Учитывая специфику действия ОВ и большое рассеивание бомб при сбросе с большой высоты (ВАПы будет применять невозможно к слову) - летальные концентрации будут создаваться очагово вместах падения бомб. В осталном - ну ожоги, ну кашель...


>>Это как раз и свидететльствует в пользу того, что результат воздействие ОВ не дает существенно заметного увеличения по сравнению с ВВ и ЗО.
>
>Это было бы свидетельством, если бы мы имели перед глазами, например, соотв. заключение экспертов, представленное Ле Мею :). Без наличия оного мы можем только гадать о причинах.

Так оно действительно не дает - о чем говорит к примеру практика применеия ОВ в ПМВ. Подавляет да, изнуряет да, закрывает участки да. А увеличения ущерба - не дает.

>>Как бы то ни было - на мышках не стали испытывать ОВ.
>
>Но вопрос "почему не стали" это не закрывает.

Позволяет уверено предполагать, зная прочую сопутсвующую фактуру.

>>Т.е. информация о наличии ЯО у Израиля или отсутствовала или считалась ложной.
>
>Или предполагалось, что стандартных процедур СА в данном случае достаточно.

Что такое стандартные процедуры СА?
Готовили ли арабов в соотвествии с этими процедурами?
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (28.11.2012 11:39:45)
Дата 28.11.2012 13:02:56

Re: Давайте тогда...

>Ну так и? ОВ войн не предотвратили. ЯО - предотвратило.
>Кто обладал по настоящему сдерживающим действием?

В начале 50-х США имели практически абсолютное превосходство в ЯО и средствах доставки, однако корейский конфликт в полномасштабную войну так и не перерос - танковые армии у виска Европы тоже оказались хорошим сдерживающим фактором.

Кстати, как там у нас с серьезными конфликтами в пост-наполеоновской Европе?

>5. Учитывая специфику действия ОВ и большое рассеивание бомб при сбросе с большой высоты (ВАПы будет применять невозможно к слову)

А почему, собственно? Ле Мей на ТТВД как пришел от больших высот к засеиванию мелкими зажигалками.

>Так оно действительно не дает - о чем говорит к примеру практика применения ОВ в ПМВ. Подавляет да, изнуряет да, закрывает участки да. А увеличения ущерба - не дает.
>Позволяет уверено предполагать, зная прочую сопутствующую фактуру.

Лично я не знаю фактуру, которая позволила бы мне оценить ущерб от рейда на Токио 400-500 Б-29 с ВАП.

>Что такое стандартные процедуры СА?

Установленние соотв. наставлениями мероприятия по обучению лс методам защиты от ОМП.

>Готовили ли арабов в соотвествии с этими процедурами?

"во время Войны Судного Дня в 1973г. Израиль собрал уже тринадцать атомных бомб мощностью в 20 килотонн, хотя в то же время СССР сообщил Египту о наличии у Израиля всего трех ядерных боеприпасов. "
http://www.jewniverse.ru/biher/AShulman/37.htm
Источник, конечно, не самый авторитетный :)))

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Dargot
К Дмитрий Козырев (28.11.2012 11:39:45)
Дата 28.11.2012 12:43:41

Re: Давайте тогда...

Приветствую!

>Наряд сил будет "очень большим". а эффект - малозначительным.
 Не уверен насчет малозначительности.

>Потому что:
>1. Не будут страдать материальные объекты.
>2. Восстанволение деятельности будут происходить сравнительно быстро (дегазация или самостотятельное разложение ОВ).
 Иприт, особенно в зимнее время, достаточно стоек.

>3. Единственым ущербом будет гибель и нелетальное отравление людей - пичем наименее ценных с т.з. производственного процесса - потому что ценных приоритетно обеспечат средствами индивидуальной и групповой защиты.
 Ты сам выше писал - ХО сильно затрудняет проведение спасательных работ в очаге поражения, повышает эффективность обычных средство поражения (в первую очередь - зажигательных) и, следовательно, позволит выполнять те же задачи меньшим нарядом сил/решать больше задач тем же нарядом сил.

>5. Учитывая специфику действия ОВ и большое рассеивание бомб при сбросе с большой высоты (ВАПы будет применять невозможно к слову) - летальные концентрации будут создаваться очагово вместах падения бомб. В осталном - ну ожоги, ну кашель...
 Смертельные поражения от иприта весьма редки, но массовые поражения кожи ипритом добавят перцу и без того перенапряженной системе медицины.


>Так оно действительно не дает - о чем говорит к примеру практика применеия ОВ в ПМВ. Подавляет да, изнуряет да, закрывает участки да. А увеличения ущерба - не дает.
 В ПМВ не бомбили города.

Но в общем, конечно, согласен - ХО образца ВМВ ни в какое сравнение с ЯО не идет. Самое главное в том, что ХО не позволяет "перевернуть стол". Советский Союз, обладая достаточным количеством ядерного оружия и средств доставки, размещенных на своей территории, мог в любой момент, совершить самоубийство и уничтожить США как государство в течение часа (и наоборот). Ничье химическое ВМВ таким явным и зримым эффектом не обладало.

С уважением, Dargot.