> Британской империи за падение которой и соответсвенно занятие ее места в мире заплатили 0.3% (прописью - тремя десятыми процента населения) на горизонте нет. Если вы веруете что ресурсы России стоят как минимум 10% населения США и элита США этим готова рискнуть то ничего поделать не могу, вас ничто не убедит.
Напомните, если не сложно, когда именно США хлестались с Британской Империей за её место в мире?
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
>> Британской империи за падение которой и соответсвенно занятие ее места в мире заплатили 0.3% (прописью - тремя десятыми процента населения) на горизонте нет. Если вы веруете что ресурсы России стоят как минимум 10% населения США и элита США этим готова рискнуть то ничего поделать не могу, вас ничто не убедит.
>
>Напомните, если не сложно, когда именно США хлестались с Британской Империей за её место в мире?
Для этого США совершенно не обязательно было воевать с Британской империей, достаточно было вынести (в основном чужими руками) основного претендента на ее место в потасовках с которым Британская империя и спеклась. И тут примером влезания в эту войну ваши единомышленники очень активно оперируют, как доказательством способности США начать чтото завоевывать не смотря на мнение населеняи. Вот только соотношения пряники/риски в этих двух случаях просто несравнимое. В первом на горизонте был огромный пряник, а риск был минимальным во втором пряник надо рассматривать под увеличительным стеклом, а риск зашкаливает.
Напомните, если не сложно, когда именно США хлестались с Британской Империей за её место в мире?
++++++++++
ну немцы, например, потратив меньше 10%, подорвали таки Британскую империю. А СССР, у которого заслуга в подрыве этой империи больше, чем у США, на собственно ее подрыв не потратил и 0,001% населения, а США вообще ничего не потратили.
Если уничтожить 3-4 агломерации в США и оставить при этом КНР нетронутой, даже если от РФ вообще ничего не останется, очевидно, что не США будут доминирующей державой в этом новом мире