От Белаш
К Юрий А.
Дата 27.11.2012 22:52:48
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

Интересно, с чего бы долетевшие попадают точно по городам, а не куда нацелены?

Приветствую Вас!
>>Давайте рассмотрим подробнее этот вариант. Вы действительно полагаете, что в случае "конвенционной" атаки НАТО правительство РФ без колебаний использует ЯО? Без 100% гарантии нанесения неприемлемого ущерба США, но 200% гарантией полного физического уничтожения РФ?
>
>Давайте. Что такое неприемлимый ущерб? Это сколько. 40 долетевших боеголовок? 50?

>Предположим даже, что их долетело два десятка. И накрыли они Нью-Йорк с пригородами, Лос-Анджелес, Чикаго, Хьюстон, Филадельфию, Сан-Антонио, Сан-диего, Даллас, ну и т.д. по убыванию. Где список станет приемлимым?

Вроде как большая часть нацелена на уничтожение всяких средств доставки, управления ими и прочую инфраструктуру?
Ну накрыло пустую шахту в Канзасе, или пару, см. один х/ф - и что?
И пример Железного купола показывает, что нацеленные на города, при возможности, будут сбивать первыми.
Кроме того. Вон Новый Орлеан капитально затопило, Нью-Йорк тоже получил - и что?

> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
С уважением, Евгений Белаш
От sss
К Белаш (27.11.2012 22:52:48)
Дата 28.11.2012 11:55:34

Смысл в уничтожении средств доставки может быть

...только в случае, если предполагается внезапный "обезоруживающий" первый удар с нашей стороны. Что в нашем положении ИМХО можно абсолютно исключить, это совершенно нереальный сценарий.

Все прочие сценарии, ответно-встречный ли, ответный ли удар - не могут предусматривать "противосиловое" применение МБР, но только и непременно "противоценностное", изначально ориентированное на нанесение неприемлимых потерь населению и инфраструкруре.
От Rwester
К sss (28.11.2012 11:55:34)
Дата 28.11.2012 12:01:54

Re: Смысл в...

Здравствуйте!

>...только в случае, если предполагается внезапный "обезоруживающий" первый удар с нашей стороны. Что в нашем положении ИМХО можно абсолютно исключить, это совершенно нереальный сценарий.
а почему кстати? Сейчас понятно, но деградация-то армии продолжается, в какой-то момент этот сценарий вполне могут принять на вооружение. Вопиющая реальность возобладает.

Рвестер, с уважением
От sss
К Rwester (28.11.2012 12:01:54)
Дата 28.11.2012 12:13:10

Re: Смысл в...

>а почему кстати? Сейчас понятно, но деградация-то армии продолжается, в какой-то момент этот сценарий вполне могут принять на вооружение. Вопиющая реальность возобладает.

Потому что даже невозможный идеальный вариант его реализации - размен нашего ЯО на американские СЯС в шахтах + разрушение военной инфраструктуры на территории США + сильные побочные разрушения в гражданской инфраструктуре США - не даст никакого выигрыша в соотношении сил.

Никуда не денутся американские морские СЯС (многие сотни носителей на ПЛАРБ, АПЛ, АВУ, а вместе с тактическими - тысячи). Их одних нам хватит выше головы.

Да собственно после такого даже обычными силами НАТО в Европе нас разбили бы. А потом методично перебили - и вряд ли у кого язык повернется сказать, что незаслуженно.
От Rwester
К sss (28.11.2012 12:13:10)
Дата 29.11.2012 11:17:32

Re: Смысл в...

Здравствуйте!

Простите, я несколько другое имел в виду. Собственно вопрос в декларировании такого подхода на мой взгляд существенно продуктивнее для политики, чем декларирование "ответного удара". Т.к. перекрывается чудной диссонанс между возможными ситуациями и границей применения ЯО.

>Потому что даже невозможный идеальный вариант его реализации - размен нашего ЯО на американские СЯС в шахтах + разрушение военной инфраструктуры на территории США + сильные побочные разрушения в гражданской инфраструктуре США - не даст никакого выигрыша в соотношении си
насколько я понимаю, это будет тоже самое, что и при ответно-встречном ударе, только на территорию США ( или другой страны) прилетит всего больше, а не только ракеты с мобильных комплексов (меня если честно штормит от того, что ответный удар выставляется аксиомой)

>Никуда не денутся американские морские СЯС (многие сотни носителей на ПЛАРБ, АПЛ, АВУ, а вместе с тактическими - тысячи). Их одних нам хватит выше головы.
они и так наши при любом раскладе. И при любом раскладе их нам хватит.

>Да собственно после такого даже обычными силами НАТО в Европе нас разбили бы. А потом методично перебили - и вряд ли у кого язык повернется сказать, что незаслуженно.
Я не знаю, что будет с Европой после нанесения ядерного удара и с силами НАТО в ней.
"Незаслуженно". После того как на их города прилетят "жалкие" 50-60 ракет, в лобик все равно целовать не будут, так что смысла стесняться не вижу совершенно.

Рвестер, с уважением
От sss
К Rwester (29.11.2012 11:17:32)
Дата 29.11.2012 12:29:46

Re: Смысл в...

>Собственно вопрос в декларировании такого подхода на мой взгляд существенно продуктивнее для политики, чем декларирование "ответного удара".

Он и сам по себе опаснее, т.к. снижает порог применения и дает простор для всевозможных провокаций.

>насколько я понимаю, это будет тоже самое, что и при ответно-встречном ударе, только на территорию США ( или другой страны) прилетит всего больше, а не только ракеты с мобильных комплексов (меня если честно штормит от того, что ответный удар выставляется аксиомой)

Ответный удар может быть аксиомой только при одном сценарии - США готовят и проводят внезапный обезоруживающий удар. Это, само по себе, достаточно параноидальный сценарий. Более вероятно постепенное сползание по цепочке - политическое давление -> принуждение путем нанесения ударов обычными силами НАТО(авиация, ВТО, силы специальных операций) -> бессилие наших попыток их отразить обычными вооружениями -> ограниченное применение ЯО с нашей стороны -> далее по обстоятельствам - либо дальнейшая эскалация вплоть до обмена ударами СЯС, либо откат агрессора назад.

Разумеется, и сценарий массированного внезапного удара также нельзя 100% исключать и для его недопущения СЯС должны иметь максимальные возможности именно для ответного удара - т.е. опираться на наименее уязвимые сухопутные мобильные комплексы.

>они и так наши при любом раскладе. И при любом раскладе их нам хватит.

Вот именно по этому основной целью СЯС обязаны быть города и электростанции города и атомные электростанции США, а не их ядерное оружие.

>"Незаслуженно". После того как на их города прилетят "жалкие" 50-60 ракет, в лобик все равно целовать не будут, так что смысла стесняться не вижу совершенно.

В случае обмена массированными ударами по любому нам не жить (случаи неслыханного везения единиц в расчет не берем). А если в ответ на бомбардировки ВТО полетит одна жалкая ракета, и не по США, а по базе в вост. Европе, например - то могут быть и варианты. Не в том смысле что будут целовать, а в том смысле, что остановиться и сдать назад после такого вполне могут.
От Лейтенант
К sss (28.11.2012 12:13:10)
Дата 28.11.2012 21:04:00

Готов подписаться (-)
От Юрий А.
К Белаш (27.11.2012 22:52:48)
Дата 27.11.2012 22:59:37

Re: Интересно, с...

>>Предположим даже, что их долетело два десятка. И накрыли они Нью-Йорк с пригородами, Лос-Анджелес, Чикаго, Хьюстон, Филадельфию, Сан-Антонио, Сан-диего, Даллас, ну и т.д. по убыванию. Где список станет приемлимым?
>
>Вроде как большая часть нацелена на уничтожение всяких средств доставки, управления ими и прочую инфраструктуру?

Да, вроде официально они у нас никуда не нацелены. Ибо перенацелить плевое дело. :)

>Ну накрыло пустую шахту в Канзасе, или пару, см. один х/ф - и что?

А при чем тут худ. фильм?

>И пример Железного купола показывает, что нацеленные на города, при возможности, будут сбивать первыми.

Пока ПРО не панацея, ни разу.

>Кроме того. Вон Новый Орлеан капитально затопило, Нью-Йорк тоже получил - и что?

Ну, если Вам наводнение и ядерная воронка, это одно и тоже....

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Белаш
К Юрий А. (27.11.2012 22:59:37)
Дата 27.11.2012 23:09:37

Re: Интересно, с...

Приветствую Вас!
>>>Предположим даже, что их долетело два десятка. И накрыли они Нью-Йорк с пригородами, Лос-Анджелес, Чикаго, Хьюстон, Филадельфию, Сан-Антонио, Сан-диего, Даллас, ну и т.д. по убыванию. Где список станет приемлимым?
>>
>>Вроде как большая часть нацелена на уничтожение всяких средств доставки, управления ими и прочую инфраструктуру?
>
>Да, вроде официально они у нас никуда не нацелены. Ибо перенацелить плевое дело. :)

Ага, особоенно интересно перенацеливать в процессе :). "Нам тут докладывают, что до Нью-Йорка никто не долетает, а вы сможете - наведите-ка туда".

>>Ну накрыло пустую шахту в Канзасе, или пару, см. один х/ф - и что?
>
>А при чем тут худ. фильм?

Часть фильмов "про это" снималась на основе учений. Правда, настрой фильмов был пацифистским. Ну а все-таки - вот попала наша БЧ в шахту и что?

>>И пример Железного купола показывает, что нацеленные на города, при возможности, будут сбивать первыми.
>
>Пока ПРО не панацея, ни разу.

Пока - да. Только вот проблема в том, что и у США и неядерных средств поражения все больше и больше.

>>Кроме того. Вон Новый Орлеан капитально затопило, Нью-Йорк тоже получил - и что?
>
>Ну, если Вам наводнение и ядерная воронка, это одно и тоже....

Полмегатонны - это тоже не Doomsday machine.

> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
С уважением, Евгений Белаш
От Юрий А.
К Белаш (27.11.2012 23:09:37)
Дата 27.11.2012 23:20:44

Re: Интересно, с...

>>Да, вроде официально они у нас никуда не нацелены. Ибо перенацелить плевое дело. :)
>
>Ага, особоенно интересно перенацеливать в процессе :). "Нам тут докладывают, что до Нью-Йорка никто не долетает, а вы сможете - наведите-ка туда".

В каом процессе? то, что по Нью-Йорку, Москве и т.п. городам полетит сразу с десяток, сомнения вызывает только у Вас.

>>>Ну накрыло пустую шахту в Канзасе, или пару, см. один х/ф - и что?
>>
>>А при чем тут худ. фильм?
>
>Часть фильмов "про это" снималась на основе учений. Правда, настрой фильмов был пацифистским. Ну а все-таки - вот попала наша БЧ в шахту и что?

Даже не знаю, что Вам сказать? Зачем ракеты по пустым шахтам пускать? Этот мир - мир дураков?

>>>И пример Железного купола показывает, что нацеленные на города, при возможности, будут сбивать первыми.
>>
>>Пока ПРО не панацея, ни разу.
>
>Пока - да. Только вот проблема в том, что и у США и неядерных средств поражения все больше и больше.

И что? Это поможет от прилета ядрен-батона?

>>>Кроме того. Вон Новый Орлеан капитально затопило, Нью-Йорк тоже получил - и что?
>>
>>Ну, если Вам наводнение и ядерная воронка, это одно и тоже....
>
>Полмегатонны - это тоже не Doomsday machine.

Расскажите потом это тем, кто под нее попадет.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Лейтенант
К Юрий А. (27.11.2012 23:20:44)
Дата 27.11.2012 23:31:01

Re: Интересно, с...

>>>Да, вроде официально они у нас никуда не нацелены. Ибо перенацелить плевое дело. :)
>>
>>Ага, особоенно интересно перенацеливать в процессе :). "Нам тут докладывают, что до Нью-Йорка никто не долетает, а вы сможете - наведите-ка туда".
>
>В каом процессе? то, что по Нью-Йорку, Москве и т.п. городам полетит сразу с десяток, сомнения вызывает только у Вас.

То есть Вы предплагаете что 20% наших боегловок изначально нацелены на Нью-йорк? Иначе каким образом обеспечить полет на Нью-Йорк 10 боеголовок из 50 случайным образом уцелевших?
От Юрий А.
К Лейтенант (27.11.2012 23:31:01)
Дата 28.11.2012 08:46:10

Re: Интересно, с...

>>В каом процессе? то, что по Нью-Йорку, Москве и т.п. городам полетит сразу с десяток, сомнения вызывает только у Вас.
>
>То есть Вы предплагаете что 20% наших боегловок изначально нацелены на Нью-йорк? Иначе каким образом обеспечить полет на Нью-Йорк 10 боеголовок из 50 случайным образом уцелевших?

Я вроде по-русски пишу, нет? Если в город Нью-Йорк полетит десяток ракет, то это не значит, что это 20% от общего кол-ва ракет, из "удара возмездия". И уж тем более, что все эти 10 ракет уцелеют, и войдут в состав 50-и уцелевших ракет из общего кол-ва ракет "удара возмездия".

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Лейтенант
К Юрий А. (28.11.2012 08:46:10)
Дата 28.11.2012 11:44:56

Re: Интересно, с...

> Если в город Нью-Йорк полетит десяток ракет, то это не значит, что это 20% от общего кол-ва ракет, из "удара возмездия". И уж тем более, что все эти 10 ракет уцелеют, и войдут в состав 50-и уцелевших ракет из общего кол-ва ракет "удара возмездия".

Вы уж решите - или трусы или крестик. Или "10 ракет полетят на Нью-йорк" или "не все эти 10 ракет уцелеют". Если на Нью-йорк изначально начелено, скажем 10 ракет, и 95% всех ракет уничтожено до пуска, то в Нью-йорк с приличной вероятностью вообще ни одна ракета не полетит.
От Юрий А.
К Лейтенант (28.11.2012 11:44:56)
Дата 28.11.2012 11:57:31

Re: Интересно, с...

>> Если в город Нью-Йорк полетит десяток ракет, то это не значит, что это 20% от общего кол-ва ракет, из "удара возмездия". И уж тем более, что все эти 10 ракет уцелеют, и войдут в состав 50-и уцелевших ракет из общего кол-ва ракет "удара возмездия".
>
>Вы уж решите - или трусы или крестик. Или "10 ракет полетят на Нью-йорк" или "не все эти 10 ракет уцелеют". Если на Нью-йорк изначально начелено, скажем 10 ракет, и 95% всех ракет уничтожено до пуска, то в Нью-йорк с приличной вероятностью вообще ни одна ракета не полетит.

....мдя. У Вас что-то с логикой или с понятиями о времени. Полетят, не значит долетят. Нацелено, не значит, что нельзя перенацелить, сейчас вообще ничто никуда не нацелено, официально. Про 95%, уничтоженных до пуска, это вообще ерунда. Откуда такое условие то всплыло, неожиданно? И как его должны осуществить?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Лейтенант
К Юрий А. (28.11.2012 11:57:31)
Дата 28.11.2012 19:46:54

Re: Интересно, с...

>....мдя. У Вас что-то с логикой или с понятиями о времени. Полетят, не значит долетят. Нацелено, не значит, что нельзя перенацелить, сейчас вообще ничто никуда не нацелено, официально.

Имелось в виду переспределение целей между уцелевшими поле удара противника носителями, для их оптимального использования.

> Про 95%, уничтоженных до пуска, это вообще ерунда. Откуда такое условие то всплыло, неожиданно? И как его должны осуществить?

Сценарий примерно такой: Единственную ПЛАРБ на патрулировании отследили и утопили, после чего началась массированная атака с использованием МБР.
Лодки в обеих базах накрылись медным тазом первыми, стратегическая авация и ПГРК в ППД само собой тоже через пару минут. На каждую шахту противник вывалил по три боеголовки (координаты всех шахт достоверно известны слава договорам по ограничению и сокращению). В общем уцелели половина ПГРК, находившихся на патрулировании и пара шахт.
От Claus
К Лейтенант (28.11.2012 19:46:54)
Дата 28.11.2012 22:10:39

Re: Интересно, с...

>Сценарий примерно такой: Единственную ПЛАРБ на патрулировании отследили и утопили, после чего началась массированная атака с использованием МБР.
Где гарантия,что ПЛАРБ единственная и что вторую просто не проворонили. В строю сейчас 6 БДРМ, плюс строятся Бореи. 2, а в перспективе и до 3 ПЛАРБ на дежурстве вполне могут быть.

И кстати, опишите методы синхронизацию удара по ПЛАРБ и шахтам.
От Dargot
К Claus (28.11.2012 22:10:39)
Дата 28.11.2012 22:28:40

Re: Интересно, с...

Приветствую!
>>Сценарий примерно такой: Единственную ПЛАРБ на патрулировании отследили и утопили, после чего началась массированная атака с использованием МБР.
>Где гарантия,что ПЛАРБ единственная и что вторую просто не проворонили.

>В строю сейчас 6 БДРМ, плюс строятся Бореи. 2, а в перспективе и до 3 ПЛАРБ на дежурстве вполне могут быть.
 И в чем проблема начинать их вести от базы? Нейтральные воды такие нейтральные, запретить американским ПЛ находиться в них мы не можем.

>И кстати, опишите методы синхронизацию удара по ПЛАРБ и шахтам.
 Собственно, сигнал на нанесение удара по шахтам, базам ПЛ и аэродромам подают ПЛ, уничтожившие обе наших ПЛАРБ на дежурстве. Начинать ядерную войну из-за того, что пропала со связи ПЛ сразу никто не будет, а через 15 минут будет уже поздно.

С уважением, Dargot.
От Claus
К Dargot (28.11.2012 22:28:40)
Дата 29.11.2012 10:52:41

СИНХРОНИЗАЦИЮ удара как обеспечите?

> И в чем проблема начинать их вести от базы?
ГАРАНТИИ ГДЕ???
Где гарантии того, что американцы ведут ВСЕ лодки и что НИ ОДНУ не ПРОВОРОНИЛИ????

Далее, ГДЕ ГАРАНТИИ, что получится удар по всем лодкам?
а если одну потопили, а вторую не смогли?

Ну и главное - как синхронизацию удара обеспечить?
Лодки что надводными кораблями отслеживать будут? и топить? Так это просеку.

А ПЛА они связи между собой в реалтайме не имеют.
Одна в атаку вышла, а вторая нет - и все, понеслось.
Мало того, связи с базами в реалтайме ПЛА тоже не имеют.

А Вам нужен синхронный удар, чтобы вынести все сразу.

>>И кстати, опишите методы синхронизацию удара по ПЛАРБ и шахтам.
> Собственно, сигнал на нанесение удара по шахтам, базам ПЛ и аэродромам подают ПЛ, уничтожившие обе наших ПЛАРБ на дежурстве.
Вы только пропустили момент как эти ПЛА синхронизируют свой удар по обеим нашим ПЛАРБ одновременно. И как они вообще получат достоверную информацию, что В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, они ведут обе ПЛАРБ и ни одну из них не потеряли.

>Начинать ядерную войну из-за того, что пропала со связи ПЛ сразу никто не будет, а через 15 минут будет уже поздно.
Зато это повод для повышения готовности РВСН. А если после этого еще и система предупреждения сработает - то и повод для перерастания обезоруживающего удара в ответно встречный.
От Dargot
К Claus (29.11.2012 10:52:41)
Дата 29.11.2012 12:23:46

Ответил в другой подветке

Приветствую!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2402253.htm

С уважением, Dargot.
От АМ
К Claus (29.11.2012 10:52:41)
Дата 29.11.2012 11:16:51

Ре: СИНХРОНИЗАЦИЮ удара...

>Ну и главное - как синхронизацию удара обеспечить?
>Лодки что надводными кораблями отслеживать будут? и топить? Так это просеку.

>А ПЛА они связи между собой в реалтайме не имеют.
>Одна в атаку вышла, а вторая нет - и все, понеслось.
>Мало того, связи с базами в реалтайме ПЛА тоже не имеют.

кто вам сказал что не имеют и что небудут иметь? Быстрое уничтожение немногих российских лодок кокраз реалистичьный сценарий если американцы средь ясного неба решать начать ядерную войну.
От Юрий А.
К Dargot (28.11.2012 22:28:40)
Дата 28.11.2012 23:38:28

Re: Интересно, с...

>>В строю сейчас 6 БДРМ, плюс строятся Бореи. 2, а в перспективе и до 3 ПЛАРБ на дежурстве вполне могут быть.
> И в чем проблема начинать их вести от базы? Нейтральные воды такие нейтральные, запретить американским ПЛ находиться в них мы не можем.

В том, что они будут этому противодействовать, уклоняясь от слежки.

>>И кстати, опишите методы синхронизацию удара по ПЛАРБ и шахтам.
> Собственно, сигнал на нанесение удара по шахтам, базам ПЛ и аэродромам подают ПЛ, уничтожившие обе наших ПЛАРБ на дежурстве. Начинать ядерную войну из-за того, что пропала со связи ПЛ сразу никто не будет, а через 15 минут будет уже поздно.

А система раннего оповещения, уже не работает?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (28.11.2012 23:38:28)
Дата 29.11.2012 00:07:25

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>В том, что они будут этому противодействовать, уклоняясь от слежки.
 Учитывая, что у американцев ПЛА во много раз больше, чем у нас ПЛАРБ, это не путь к успеху. Особенно, с учетом того, что, после принятия решения на атаку, противнику потребуется ОДИН раз подловит момент когда обе (или вообще одна) наших ПЛ на боевом дежурстве уязвимы.


>А система раннего оповещения, уже не работает?
 Работает, конечно. См. в другой подветке, сколько времени она предоставляет.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (29.11.2012 00:07:25)
Дата 29.11.2012 10:56:18

Re: Интересно, с...

>Особенно, с учетом того, что, после принятия решения на атаку, противнику потребуется ОДИН раз подловит момент когда обе (или вообще одна) наших ПЛ на боевом дежурстве уязвимы.

Как ты себе это представляешь чисто организационнно?
Т.е. ВС полностью изготавливаются к ядерной (без дураков) войне в готовности к реагированию в течении _минут_ после отмашки. А поступление отмашки не определено, т.к. зависит от стечения обстоятельств ("подловить").
От Dargot
К Дмитрий Козырев (29.11.2012 10:56:18)
Дата 29.11.2012 12:23:04

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>Как ты себе это представляешь чисто организационнно?
>Т.е. ВС полностью изготавливаются к ядерной (без дураков) войне
 Вижу призрак "угрожаемого периода":).

>в готовности к реагированию в течении _минут_
 Собственно, в Холодную Войну значимые для ядерной войны виды ВС вполне себе находились в готовности к реагированию в течение десятков минут.

>после отмашки. А поступление отмашки не определено, т.к. зависит от стечения обстоятельств ("подловить").

Я это вижу примерно так.
1. Обеспечивается присутствие носителей "обезоруживающих" систем вооружения (БРПЛ, КР, ракеты ПРО, нужное подставить) в операционных районаха (в т.ч. расположенных у наших границ) на постоянной основе. Так как эти районы расположены в нейтральных водах/на территории дружественных США государств, бухтеть по этому поводу наше руководство может сколько угодно, сделать все равно ничего не сможет и скоро привыкнет.

2. Обеспечивается готовность этих носителей к применению оружия "по свистку". Ударный БПЛА, например, его и так "по свистку" применяет, в смысле, по шифрованному сигналу.

Тут можно сказать, что у американцев пупок развяжется поддерживать такую готовность на протяжении длительного времени. На это возразим:
1) Над повышением готовности своих вооруженных сил к мгновенному удару по любому противнику без предварительного сосредоточения они работают.
2) Все вооруженные в готовности держать и не надо - только ударную компоненту, а, как показывает нам опыт Холодной Войны, держать в постоянной готовности часть вооруженных сил вполне возможно. Просто все привыкли, что этой часть где-то далеко - в шахтах, на аэродромах или глубоко в море.

3. Невоенными методами обеспечивается ситуация, когда из - ОМФГ! - целых ДВУХ ПЛ с баллистическими ракетами, которые должны единовременно находиться на боевом дежурстве, останется всего одна. Пожар, например, в доке устроить - недавно показательный момент был.

4. В час "X" на американские лодки, осуществляющие непосредственное слежение за единственной нашей, поступает команда: "Жгите!", в смысле, "Топите!". Собственно, доклад об утоплении и является "Свистком", по которому все начинается.

В принципе, можно продумать схему и при одновременно двух лодках на боевом дежурстве. Например, лодки, осуществляющие слежение, получив сигнал к атаке, выпускают буй-ретранслятор, на который кодированной акустической связью передают: "Готов к атаке" "Не готов к атаке". Ретрансляторы все это дело транслируют на спутник, там, в случае, когда, скажем, на каждую нашу ПЛ "готовы к атаке" не менее две американских, на ретрансляторы посылается команда: "Жгите!", получив которую ПЛ, собственно, и производят пуск торпед.

Как-то так.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (29.11.2012 12:23:04)
Дата 29.11.2012 12:34:05

Re: Интересно, с...

>>Как ты себе это представляешь чисто организационнно?
>>Т.е. ВС полностью изготавливаются к ядерной (без дураков) войне
> Вижу призрак "угрожаемого периода":).

совершено верно.

>>в готовности к реагированию в течении _минут_
> Собственно, в Холодную Войну значимые для ядерной войны виды ВС вполне себе находились в готовности к реагированию в течение десятков минут.

Так и время другое было - "Простивостояние Систем" и госпропаганда была нацелена имено на то что необходимо быть готовыми к внезапному удару коварного арессора и ядерное поражение неминуемо - надо уметь спасаться.

Фактически все выше и (ниже)сказаное означает, что должны очень круто поменяться и уклад жизни в США и режим дежурства его ВС, что будет слишком глобальными изменениями - которые не возможно будет скрыть.
И на них неизбежно придется как то реагировать.
Это я к тому, что вводные сценария "внезапного обезоруживающего удара" не выполняются. Удар перестает быть стратегически внезапным (хотя можно попытаться обеспечить его тактическую внезапность).
От Dargot
К Дмитрий Козырев (29.11.2012 12:34:05)
Дата 29.11.2012 12:57:36

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>Так и время другое было - "Простивостояние Систем" и госпропаганда была нацелена имено на то что необходимо быть готовыми к внезапному удару коварного арессора и ядерное поражение неминуемо - надо уметь спасаться.

Госпропаганда, извини, нацелена на население. А ВС просто выполняют волю политического руководства - жить так или сяк.

>Фактически все выше и (ниже)сказаное означает, что должны очень круто поменяться и уклад жизни в США и режим дежурства его ВС, что будет слишком глобальными изменениями - которые не возможно будет скрыть.
>И на них неизбежно придется как то реагировать.
>Это я к тому, что вводные сценария "внезапного обезоруживающего удара" не выполняются. Удар перестает быть стратегически внезапным (хотя можно попытаться обеспечить его тактическую внезапность).
За счет растягивания мероприятий по обеспечению постоянной готовности к обезоруживающему удару на многие годы или даже десятки лет нет какого-то момента в который можно ткнуть и сказать: "Все! Круто поменялось! Готовятся!".
Я повторюсь: ПРО возле наших границ уже развертывают. ПЛ возде наших ВМБ уже пасутся. Это что - семечки?

С уважением, Dargot.
От Юрий А.
К Dargot (29.11.2012 00:07:25)
Дата 29.11.2012 10:33:39

Re: Интересно, с...

>Приветствую!

>>В том, что они будут этому противодействовать, уклоняясь от слежки.
> Учитывая, что у американцев ПЛА во много раз больше, чем у нас ПЛАРБ, это не путь к успеху. Особенно, с учетом того, что, после принятия решения на атаку, противнику потребуется ОДИН раз подловит момент когда обе (или вообще одна) наших ПЛ на боевом дежурстве уязвимы.

Вы предлагаете начать третью мировую в ядерном варианте, исходя из таких допущений?
Вам сколько лет? Вы теорию вероятностей когда-нибудь изучали?

>>А система раннего оповещения, уже не работает?
> Работает, конечно. См. в другой подветке, сколько времени она предоставляет.

Достаточно, чтоб запустить "Периметр".

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (29.11.2012 10:33:39)
Дата 29.11.2012 10:48:07

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>Вы предлагаете начать третью мировую в ядерном варианте, исходя из таких допущений?
 Из каких "допущений"?

>Вам сколько лет? Вы теорию вероятностей когда-нибудь изучали?
 Мне 32 года, я изучал теорию вероятностей, и даже закончил аспирантуру по специальности "Прикладная математика".
В свою очередь, спрошу:
Сколько Вам лет? Изучали ли Вы когда-нибудь теорию вероятностей? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

>>>А система раннего оповещения, уже не работает?
>> Работает, конечно. См. в другой подветке, сколько времени она предоставляет.
>Достаточно, чтоб запустить "Периметр".
 Вы этот "Периметр" склоняете налево и направо, будто это скатерть-самобранка. Между тем, судя по открытым источникам, "Периметр" - это не более, чем система управления стратегическими ядерными силами, обеспечивающая отдачу приказа на пуск в случае уничтожения тех, кто мог бы его отдать и/или нарушения каналов связи с ними. Однако она никак не решает проблему уничтожения самих носителей.

С уважением, Dargot.
От Юрий А.
К Dargot (29.11.2012 10:48:07)
Дата 29.11.2012 13:12:12

Re: Интересно, с...

>>Вы предлагаете начать третью мировую в ядерном варианте, исходя из таких допущений?
> Из каких "допущений"?

Из тех, котоорые необходимо сделать, чтоб описанный вами сценарий стал возможным реально.

>>Вам сколько лет? Вы теорию вероятностей когда-нибудь изучали?
> Мне 32 года, я изучал теорию вероятностей, и даже закончил аспирантуру по специальности "Прикладная математика".

Мдя... хреновое стало образование...

>В свою очередь, спрошу:
>Сколько Вам лет?

Значительно старше Вас.

>Изучали ли Вы когда-нибудь теорию вероятностей?

Разумеется.

>Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Вы описываете маловероятное событие.

>>>>А система раннего оповещения, уже не работает?
>>> Работает, конечно. См. в другой подветке, сколько времени она предоставляет.
>>Достаточно, чтоб запустить "Периметр".

> Вы этот "Периметр" склоняете налево и направо, будто это скатерть-самобранка. Между тем, судя по открытым источникам, "Периметр" - это не более, чем система управления стратегическими ядерными силами, обеспечивающая отдачу приказа на пуск в случае уничтожения тех, кто мог бы его отдать и/или нарушения каналов связи с ними. Однако она никак не решает проблему уничтожения самих носителей.

Нет. Система дает команду на запуск, идентифицировав ситуацию как "нападение". В том числе и в случае смерти тех, кто может отдать команду на пуск вручную. Внезапный старт ракет из Америки, который однозначно будет отслежен системой раннего предупреждения, которую сейчас усиливают, однозначно является таким сигналом.

Так что начните войну, со сбивания спутниковой группировки, или введите в расчет Вашего сценария, таджиков, которые перережут провода управления. И только потом начните топить АПЛ.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Юрий А.
К Лейтенант (28.11.2012 19:46:54)
Дата 28.11.2012 21:57:06

Re: Интересно, с...

>>....мдя. У Вас что-то с логикой или с понятиями о времени. Полетят, не значит долетят. Нацелено, не значит, что нельзя перенацелить, сейчас вообще ничто никуда не нацелено, официально.
>
>Имелось в виду переспределение целей между уцелевшими поле удара противника носителями, для их оптимального использования.

А в чем проблема то?

>> Про 95%, уничтоженных до пуска, это вообще ерунда. Откуда такое условие то всплыло, неожиданно? И как его должны осуществить?
>
>Сценарий примерно такой: Единственную ПЛАРБ на патрулировании отследили и утопили, после чего началась массированная атака с использованием МБР.
>Лодки в обеих базах накрылись медным тазом первыми, стратегическая авация и ПГРК в ППД само собой тоже через пару минут. На каждую шахту противник вывалил по три боеголовки (координаты всех шахт достоверно известны слава договорам по ограничению и сокращению). В общем уцелели половина ПГРК, находившихся на патрулировании и пара шахт.

В описанном Вами сценарии, сразу после обнаружения старта ракет противника, будет запущенна система "Периметр" и, получив подтверждение, что ракеты противника действительно летят в нашу сторону, будет отдана команда на ответно-встречный удар. Ракеты покинут шахты и стартовые позиции ПРК не дожидаясь прилета ракет противника. Причем в вашем сценарии, т.к. атака начнется на находящиеся на боевом дежурстве ПЛ и стратегические ракетоносцы, ответный удар начнется сразу. Причем ПЛ с баз и ракетоносцы, тоже успеют отстрелятся.

У американцев есть аналогичная система, так что пат.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (28.11.2012 21:57:06)
Дата 28.11.2012 22:59:59

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>В описанном Вами сценарии, сразу после обнаружения старта ракет противника,
 То есть, после уничтожения ПЛ на боевом дежурстве...

>будет запущенна система "Периметр" и, получив подтверждение, что ракеты противника действительно летят в нашу сторону, будет отдана команда на ответно-встречный удар.
 То есть, ПЛ в базах будут уничтожены гарантированно - подлетное время КР из нейтральных вод до баз ПЛ - считанные минуты. Стратегические бомбардировщики до поражения авиабаз взлететь не успеют - не стоят же они в десятиминутной готовности к вылету?

Остаются только шахтные/подвижные ракетные комплексы. Сколько у них времени от момента обнаружения старта до первых взрывов БРПЛ - минут 12? Успеют решение-то принять?
Это не говоря уже о том, что в ударе могут быть задействованы всякие перспективные новинки типа гиперзвуковых крылатых ракет или беспилотных ударных комплексов, на предупреждение уоторых СПРН не рассчитана.

С уважением, Dargot.
От Юрий А.
К Dargot (28.11.2012 22:59:59)
Дата 28.11.2012 23:34:36

Re: Интересно, с...

>Приветствую!

>>В описанном Вами сценарии, сразу после обнаружения старта ракет противника,
> То есть, после уничтожения ПЛ на боевом дежурстве...


>>будет запущенна система "Периметр" и, получив подтверждение, что ракеты противника действительно летят в нашу сторону, будет отдана команда на ответно-встречный удар.
> То есть, ПЛ в базах будут уничтожены гарантированно - подлетное время КР из нейтральных вод до баз ПЛ - считанные минуты. Стратегические бомбардировщики до поражения авиабаз взлететь не успеют - не стоят же они в десятиминутной готовности к вылету?

Стратеги на боевом дежурстве готовы удару постоянно. Они не на базах, а в воздухе.

> Остаются только шахтные/подвижные ракетные комплексы. Сколько у них времени от момента обнаружения старта до первых взрывов БРПЛ - минут 12? Успеют решение-то принять?

Решение примет машинка судного дня. автоматически.

> Это не говоря уже о том, что в ударе могут быть задействованы всякие перспективные новинки типа гиперзвуковых крылатых ракет или беспилотных ударных комплексов, на предупреждение уоторых СПРН не рассчитана.

Еще шапка-невидимка и меч-кладенец. Может Вам пора начать себе строить партизанский бункер в Химках?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (28.11.2012 23:34:36)
Дата 29.11.2012 00:04:58

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>Стратеги на боевом дежурстве готовы удару постоянно. Они не на базах, а в воздухе.
 Боевое дежурство стратегических бомбардировщиков с ядерным оружием в воздухе _на_постоянной_основе_ сейчас не ведется ни у нас, ни у американцев. Дорого и опасно - авария приводит к потере боеприпаса или загрязнению территории, такие случаи в 1950-е были.

>> Остаются только шахтные/подвижные ракетные комплексы. Сколько у них времени от момента обнаружения старта до первых взрывов БРПЛ - минут 12? Успеют решение-то принять?
>Решение примет машинка судного дня. автоматически.
 "Автоматически" - это круто. Вопрос - "когда". Если "когда на наших шахтах начнут рваться головы противника" - это уже поздно.

>Еще шапка-невидимка и меч-кладенец.
Меч-кладенец американцы вполне себе разрабатывают:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37 - суборбитальный БПЛА
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47A_Pegasus - ударный БПЛА
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51 - гиперзвуковая КР

Разрабатывают ли у нас шапку-невидимку?

>Может Вам пора начать себе строить партизанский бункер в Химках?
 Сказать нечего, переходим к шуткам?

С уважением, Dargot.
От Юрий А.
К Dargot (29.11.2012 00:04:58)
Дата 29.11.2012 09:11:35

Re: Интересно, с...

>>Решение примет машинка судного дня. автоматически.
> "Автоматически" - это круто. Вопрос - "когда". Если "когда на наших шахтах начнут рваться головы противника" - это уже поздно.

Когда обнаружат старт ракет противника. Возьмите и почитайте открытую прессу о системе раннего предупреждения и о системе Периметр. А так же об американском аналоге Emergency Rocket Communications System.
И перестаньте, наконец, всем выносить мозг своей паранойей.

А все Ваши мечи-кладенцы, надо еще подкатить к нашим границам, как то массово и незаметно (ака шапка невидимка). Да и преодолеть еще объектную ПВО, которая у нас тоже не самая говняная в мире.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (29.11.2012 09:11:35)
Дата 29.11.2012 10:40:40

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>Когда обнаружат старт ракет противника.
(Вкрадчиво) То есть, Вы утверждаете, что сигнал на старт наших ракет поступает непосредственно в момент обнаружения старта ракет противника, я правильно Вас понял?

>И перестаньте, наконец, всем выносить мозг своей паранойей.
 Судя по подписи Вы это говорите НЕ как модератор. Поэтому самомодерацию, с Вашего позволения, проигнорирую.

>А все Ваши мечи-кладенцы, надо еще подкатить к нашим границам, как то массово и незаметно (ака шапка невидимка).
Их уже подкатывают понемногу. Вокруг _наших_ границ разворачивают элементы системы ПРО. Рядом с _нашими_ ВМБ пасутся американские ПЛ. Что-то никто о том, чтобы долбануть по Вашингтону даже не заикается. Более того, все уверены, что все хорошо, так и надо.

>Да и преодолеть еще объектную ПВО, которая у нас тоже не самая говняная в мире.
 Вовсе не уверен, что возможности нашей ПВО (технически и организационно уходящей корнями еще в советские времена) будут адекватны моменту лет через 10-20.

С уважением, Dargot.
От Юрий А.
К Dargot (29.11.2012 10:40:40)
Дата 29.11.2012 11:31:18

Re: Интересно, с...

>>Когда обнаружат старт ракет противника.
> (Вкрадчиво) То есть, Вы утверждаете, что сигнал на старт наших ракет поступает непосредственно в момент обнаружения старта ракет противника, я правильно Вас понял?

Нет конечно, у вас вообще туго с пониманием.

>>И перестаньте, наконец, всем выносить мозг своей паранойей.
> Судя по подписи Вы это говорите НЕ как модератор. Поэтому самомодерацию, с Вашего позволения, проигнорирую.

Это не модерация, а пожелание.

>>А все Ваши мечи-кладенцы, надо еще подкатить к нашим границам, как то массово и незаметно (ака шапка невидимка).
> Их уже подкатывают понемногу. Вокруг _наших_ границ разворачивают элементы системы ПРО. Рядом с _нашими_ ВМБ пасутся американские ПЛ. Что-то никто о том, чтобы долбануть по Вашингтону даже не заикается. Более того, все уверены, что все хорошо, так и надо.

Срочно смотреть на карту, нашей необъятной Родины. А лучше слетать куда-нибудь в Хабаровск. Для полноты ощущений ее необъятности.

>>Да и преодолеть еще объектную ПВО, которая у нас тоже не самая говняная в мире.
> Вовсе не уверен, что возможности нашей ПВО (технически и организационно уходящей корнями еще в советские времена) будут адекватны моменту лет через 10-20.

Тогда точно, стойте партизанский бункер в Химках. Главное в нем сортир побольше сделать.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (29.11.2012 11:31:18)
Дата 29.11.2012 12:25:34

Re: Интересно, с...

Приветствую!

>Срочно смотреть на карту, нашей необъятной Родины. А лучше слетать куда-нибудь в Хабаровск. Для полноты ощущений ее необъятности.

Времена, когда пространство спасало само по себе давно закончилось.

>Тогда точно, стойте партизанский бункер в Химках. Главное в нем сортир побольше сделать.
 Да-да, заткнув уши говорить: "Этого не будет потому, что этого не будет никогда" - хорошая, годная стратегия. Жить легко и все время что-то новое происходит.

С уважением, Dargot.
От Юрий А.
К Dargot (29.11.2012 12:25:34)
Дата 29.11.2012 12:58:17

Re: Интересно, с...

Времена, когда пространство спасало само по себе давно закончилось.

Пространство само по себе не спасает. Спасает время на его преодоление. Это я к тому, что внезапность в условиях таких пространств малоосуществима, принципиально.

>>Тогда точно, стойте партизанский бункер в Химках. Главное в нем сортир побольше сделать.
> Да-да, заткнув уши говорить: "Этого не будет потому, что этого не будет никогда" - хорошая, годная стратегия. Жить легко и все время что-то новое происходит.

"Никогда" это какой-то Абсолют. Не бывает таких событий, бывают только маловероятные. Сейчас событие маловероятное, и усилие на поддержание такого уровня вероятности прикладываются достаточные, чтоб не устраивать сейчас парноидальную мобилизацию ресурсов.

Причем хочу заметить, что тот алармистский сценарий, которым Вы тут устраиваете мобилизацию, не отразим принципиально. От него только сортир в бункере поможет, и то не надолго.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (29.11.2012 12:25:34)
Дата 29.11.2012 12:28:00

Re: Интересно, с...

> Да-да, заткнув уши говорить: "Этого не будет потому, что этого не будет никогда" - хорошая, годная стратегия. Жить легко и все время что-то новое происходит.

Ну в принципе могут и инопланетяне прилететь и метеорит в Йелоустоун. Но правильная стратегия все таки исходит из адекватного (вероятностно-весового) анализа рисков.
От NV
К Dargot (28.11.2012 22:59:59)
Дата 28.11.2012 23:23:34

Ну то есть носители КР у вас находятся в 30 километрах от баз


> То есть, ПЛ в базах будут уничтожены гарантированно - подлетное время КР из нейтральных вод до баз ПЛ - считанные минуты. Стратегические бомбардировщики до поражения авиабаз взлететь не успеют - не стоят же они в десятиминутной готовности к вылету?

потому что иначе ни о каких минутах для дозвуковых КР и речи быть не может. И на болтающиеся в воздухе самолеты или плавающие практически в прямой видимости корабли все взирают умильно и безмятежно.

> Остаются только шахтные/подвижные ракетные комплексы. Сколько у них времени от момента обнаружения старта до первых взрывов БРПЛ - минут 12? Успеют решение-то принять?
> Это не говоря уже о том, что в ударе могут быть задействованы всякие перспективные новинки типа гиперзвуковых крылатых ракет или беспилотных ударных комплексов, на предупреждение уоторых СПРН не рассчитана.

Против гипотетического оружия будем отвечать столь же гипотетическим. Например космического базирования. Нет его ? Ну так и гиперзвуковых крылатых ракет нет. А чем для ПВО отличаться будет беспилотный ударный комплекс от пилотируемого - ну, не знаю. Думаю, ничем.

Виталий
От Dargot
К NV (28.11.2012 23:23:34)
Дата 28.11.2012 23:59:09

Re: Ну то...

Приветствую!

>потому что иначе ни о каких минутах для дозвуковых КР и речи быть не может. И на болтающиеся в воздухе самолеты или плавающие практически в прямой видимости корабли все взирают умильно и безмятежно.
 Именно так. Потому, что они там будут болтаться (или, соответственно, плавать) _годами_. Впервые появятся там (в нейтральных водах) лет за 5 до часа X. Сначала все, конечно, всполошатся, повышенную готовность объявят. А потом привыкнут - нельзя же годами жить в повышенной готовности, а американцы, в конце концов, в своем праве.
Собственно, американские АПЛ, насколько я понимаю, уже в непосредственной близости от наших ВМБ периодически пасутся - а они несут КР.

>Против гипотетического оружия будем отвечать столь же гипотетическим. Например космического базирования. Нет его ? Ну так и гиперзвуковых крылатых ракет нет.
 Это сейчас нет. Лет через 10-20 гиперзвуковые КР и ударные беспилотники будут - американцы их разрабатывают и весьма активно. А чтобы нам развернуть Ваше гипотетическое противоядие нужно иметь достаточно денег, чтобы его разработать и произвести и достаточно balls and guts, чтобы его развернуть (при политическом противодействии США, естественно) - одной модернизацией советского наследия здесь не обойдешься. А чтобы все это нашлось - нужно сохранять достаточный уровень алертности руководства и понимание того, что ядерная война - это не безумие, которого никогда не случится, как полагают некоторые здесь на форуме, а вполне реальная опасность, которую необходимо активно и деятельно предотвращать.

>А чем для ПВО отличаться будет беспилотный ударный комплекс от пилотируемого - ну, не знаю. Думаю, ничем.
 Например, тем, что может быть вполне организовано боевое дежурство беспилотников у наших границ на постоянной основе. Продолжительность полета большая - до нескольких суток, экипажи не утомляются, оружия на них не видно.
Это не говоря уже о суборбитальных комплексах, которые действуют за пределами воздушного пространства - и, естественно, за пределами досягаемости ПВО.

С уважением, Dargot.
От NV
К Dargot (28.11.2012 23:59:09)
Дата 29.11.2012 12:46:41

Re: Ну то...

>Приветствую!

>>потому что иначе ни о каких минутах для дозвуковых КР и речи быть не может. И на болтающиеся в воздухе самолеты или плавающие практически в прямой видимости корабли все взирают умильно и безмятежно.
> Именно так. Потому, что они там будут болтаться (или, соответственно, плавать) _годами_. Впервые появятся там (в нейтральных водах) лет за 5 до часа X. Сначала все, конечно, всполошатся, повышенную готовность объявят. А потом привыкнут - нельзя же годами жить в повышенной готовности, а американцы, в конце концов, в своем праве.

То есть американцы тоже живут 5 лет в состоянии повышенной боевой готовности. Высаживая впустую ресурс кораблей и ПЛ на непрерывное патрулирование. Ну да, их же у них неограниченно много и они имеют бесконечный ресурс.
>Собственно, американские АПЛ, насколько я понимаю, уже в непосредственной близости от наших ВМБ периодически пасутся - а они несут КР.

>>Против гипотетического оружия будем отвечать столь же гипотетическим. Например космического базирования. Нет его ? Ну так и гиперзвуковых крылатых ракет нет.
> Это сейчас нет. Лет через 10-20 гиперзвуковые КР и ударные беспилотники будут - американцы их разрабатывают и весьма активно. А чтобы нам развернуть Ваше гипотетическое противоядие нужно иметь достаточно денег, чтобы его разработать и произвести и достаточно balls and guts, чтобы его развернуть (при политическом противодействии США, естественно) - одной модернизацией советского наследия здесь не обойдешься. А чтобы все это нашлось - нужно сохранять достаточный уровень алертности руководства и понимание того, что ядерная война - это не безумие, которого никогда не случится, как полагают некоторые здесь на форуме, а вполне реальная опасность, которую необходимо активно и деятельно предотвращать.

а ракеты Р-36орб уже были - в отличие от гипотетических гиперзвуковых ЛА.

>>А чем для ПВО отличаться будет беспилотный ударный комплекс от пилотируемого - ну, не знаю. Думаю, ничем.
> Например, тем, что может быть вполне организовано боевое дежурство беспилотников у наших границ на постоянной основе. Продолжительность полета большая - до нескольких суток, экипажи не утомляются, оружия на них не видно.

можно подумать, у них ограничение по экипажу. По топливу у них ограничения.

> Это не говоря уже о суборбитальных комплексах, которые действуют за пределами воздушного пространства - и, естественно, за пределами досягаемости ПВО.

еще одно гипотетическое оружие. Вы хотя бы представляете себе расход топлива у ГПВРД ? Топлива там не на сутки патрулирования хватит и не на часы - дай Бог на десятки минут. Насчет "естественно вне досягаемости" - вот туть выы ошибаетесь принципиально. Если ваш аппарат имеет ГПВРД - то его высота не будет превышать 50-60 км - выше банально не хватает воздуха. А это - цель не для гипотетического а обыкновеннного реально существующего С-400. Если с ЖРД - то надо поднимать на 100 км. иначе опять же топлива не хватит на обеспечение хотя бы полвитка. А если выше - то это уже обычная баллистическая ракета.

Виталий
От Dargot
К NV (29.11.2012 12:46:41)
Дата 29.11.2012 13:03:02

Re: Ну то...

Приветствую!

>То есть американцы тоже живут 5 лет в состоянии повышенной боевой готовности.
 Не все американцы, а лишь ударная компонента их вооруженных сил. Как нам показывает опыт Холодной Войны, такое состояние может поддерживаться десятки лет.

> Высаживая впустую ресурс кораблей и ПЛ на непрерывное патрулирование.
>Ну да, их же у них неограниченно много и они имеют бесконечный ресурс.
 Не неограниченно, а всего лишь намного больше, чем у нас. И ресурс не бесконечный, ав сего лишь больший чем, у нас.
Насчет "высаживая впустую" - в Холодную Войну американцы на постоянной основе организовывали дежурство бомбардировщиков с ядерным оружием на борту, ничего, пупок не развязался.

>>>А чем для ПВО отличаться будет беспилотный ударный комплекс от пилотируемого - ну, не знаю. Думаю, ничем.
>> Например, тем, что может быть вполне организовано боевое дежурство беспилотников у наших границ на постоянной основе. Продолжительность полета большая - до нескольких суток, экипажи не утомляются, оружия на них не видно.
>можно подумать, у них ограничение по экипажу. По топливу у них ограничения.
 И по экипажу и по топливу. Беспилотники со временем полета более суток есть, более двух - разрабатываются.

С уважением, Dargot.
От NV
К Лейтенант (28.11.2012 11:44:56)
Дата 28.11.2012 11:50:26

РГЧ игнорируем ? (-)
От yak v
К Лейтенант (28.11.2012 11:44:56)
Дата 28.11.2012 11:48:11

Re: Интересно, с...

>Вы уж решите - или трусы или крестик. Или "10 ракет полетят на Нью-йорк" или "не все эти 10 ракет уцелеют". Если на Нью-йорк изначально начелено, скажем 10 ракет, и 95% всех ракет уничтожено до пуска, то в Нью-йорк с приличной вероятностью вообще ни одна ракета не полетит.

Даже если одна долетит до Нью Йорка это будет уже слишком много для США.
От Лейтенант
К yak v (28.11.2012 11:48:11)
Дата 28.11.2012 12:21:09

Re: Интересно, с...

>Даже если одна долетит до Нью Йорка это будет уже слишком много для США.

1) Не факт.
2) Одну даже текущее американское ПРО перехватить вполне спобно.
От yak v
К Лейтенант (28.11.2012 12:21:09)
Дата 28.11.2012 21:26:02

Re: Интересно, с...

>1) Не факт.
Факт. Посмотрите на обвал рынка акций и экономики всего лишь от двух рухнувших зданий от полностью уничтоженного Манхаттана, экономика обвалится в принципе.

>2) Одну даже текущее американское ПРО перехватить вполне спобно.
Ключевое слово "долетит", даже если ПРО перехватит 9 из 10 ракет, одна это все равно слишком много.
От Юрий А.
К Лейтенант (28.11.2012 12:21:09)
Дата 28.11.2012 14:58:37

Re: Интересно, с...

>>Даже если одна долетит до Нью Йорка это будет уже слишком много для США.

>2) Одну даже текущее американское ПРО перехватить вполне спобно.

Прошу прощения, а у Вас русский это родной язык?

"Долетела" по отношению к ракете с ядерной боеголовкой, означает, что ПРО ее не перехватила.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.