От sss
К Белаш
Дата 28.11.2012 11:55:34
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

Смысл в уничтожении средств доставки может быть

...только в случае, если предполагается внезапный "обезоруживающий" первый удар с нашей стороны. Что в нашем положении ИМХО можно абсолютно исключить, это совершенно нереальный сценарий.

Все прочие сценарии, ответно-встречный ли, ответный ли удар - не могут предусматривать "противосиловое" применение МБР, но только и непременно "противоценностное", изначально ориентированное на нанесение неприемлимых потерь населению и инфраструкруре.
От Rwester
К sss (28.11.2012 11:55:34)
Дата 28.11.2012 12:01:54

Re: Смысл в...

Здравствуйте!

>...только в случае, если предполагается внезапный "обезоруживающий" первый удар с нашей стороны. Что в нашем положении ИМХО можно абсолютно исключить, это совершенно нереальный сценарий.
а почему кстати? Сейчас понятно, но деградация-то армии продолжается, в какой-то момент этот сценарий вполне могут принять на вооружение. Вопиющая реальность возобладает.

Рвестер, с уважением
От sss
К Rwester (28.11.2012 12:01:54)
Дата 28.11.2012 12:13:10

Re: Смысл в...

>а почему кстати? Сейчас понятно, но деградация-то армии продолжается, в какой-то момент этот сценарий вполне могут принять на вооружение. Вопиющая реальность возобладает.

Потому что даже невозможный идеальный вариант его реализации - размен нашего ЯО на американские СЯС в шахтах + разрушение военной инфраструктуры на территории США + сильные побочные разрушения в гражданской инфраструктуре США - не даст никакого выигрыша в соотношении сил.

Никуда не денутся американские морские СЯС (многие сотни носителей на ПЛАРБ, АПЛ, АВУ, а вместе с тактическими - тысячи). Их одних нам хватит выше головы.

Да собственно после такого даже обычными силами НАТО в Европе нас разбили бы. А потом методично перебили - и вряд ли у кого язык повернется сказать, что незаслуженно.
От Rwester
К sss (28.11.2012 12:13:10)
Дата 29.11.2012 11:17:32

Re: Смысл в...

Здравствуйте!

Простите, я несколько другое имел в виду. Собственно вопрос в декларировании такого подхода на мой взгляд существенно продуктивнее для политики, чем декларирование "ответного удара". Т.к. перекрывается чудной диссонанс между возможными ситуациями и границей применения ЯО.

>Потому что даже невозможный идеальный вариант его реализации - размен нашего ЯО на американские СЯС в шахтах + разрушение военной инфраструктуры на территории США + сильные побочные разрушения в гражданской инфраструктуре США - не даст никакого выигрыша в соотношении си
насколько я понимаю, это будет тоже самое, что и при ответно-встречном ударе, только на территорию США ( или другой страны) прилетит всего больше, а не только ракеты с мобильных комплексов (меня если честно штормит от того, что ответный удар выставляется аксиомой)

>Никуда не денутся американские морские СЯС (многие сотни носителей на ПЛАРБ, АПЛ, АВУ, а вместе с тактическими - тысячи). Их одних нам хватит выше головы.
они и так наши при любом раскладе. И при любом раскладе их нам хватит.

>Да собственно после такого даже обычными силами НАТО в Европе нас разбили бы. А потом методично перебили - и вряд ли у кого язык повернется сказать, что незаслуженно.
Я не знаю, что будет с Европой после нанесения ядерного удара и с силами НАТО в ней.
"Незаслуженно". После того как на их города прилетят "жалкие" 50-60 ракет, в лобик все равно целовать не будут, так что смысла стесняться не вижу совершенно.

Рвестер, с уважением
От sss
К Rwester (29.11.2012 11:17:32)
Дата 29.11.2012 12:29:46

Re: Смысл в...

>Собственно вопрос в декларировании такого подхода на мой взгляд существенно продуктивнее для политики, чем декларирование "ответного удара".

Он и сам по себе опаснее, т.к. снижает порог применения и дает простор для всевозможных провокаций.

>насколько я понимаю, это будет тоже самое, что и при ответно-встречном ударе, только на территорию США ( или другой страны) прилетит всего больше, а не только ракеты с мобильных комплексов (меня если честно штормит от того, что ответный удар выставляется аксиомой)

Ответный удар может быть аксиомой только при одном сценарии - США готовят и проводят внезапный обезоруживающий удар. Это, само по себе, достаточно параноидальный сценарий. Более вероятно постепенное сползание по цепочке - политическое давление -> принуждение путем нанесения ударов обычными силами НАТО(авиация, ВТО, силы специальных операций) -> бессилие наших попыток их отразить обычными вооружениями -> ограниченное применение ЯО с нашей стороны -> далее по обстоятельствам - либо дальнейшая эскалация вплоть до обмена ударами СЯС, либо откат агрессора назад.

Разумеется, и сценарий массированного внезапного удара также нельзя 100% исключать и для его недопущения СЯС должны иметь максимальные возможности именно для ответного удара - т.е. опираться на наименее уязвимые сухопутные мобильные комплексы.

>они и так наши при любом раскладе. И при любом раскладе их нам хватит.

Вот именно по этому основной целью СЯС обязаны быть города и электростанции города и атомные электростанции США, а не их ядерное оружие.

>"Незаслуженно". После того как на их города прилетят "жалкие" 50-60 ракет, в лобик все равно целовать не будут, так что смысла стесняться не вижу совершенно.

В случае обмена массированными ударами по любому нам не жить (случаи неслыханного везения единиц в расчет не берем). А если в ответ на бомбардировки ВТО полетит одна жалкая ракета, и не по США, а по базе в вост. Европе, например - то могут быть и варианты. Не в том смысле что будут целовать, а в том смысле, что остановиться и сдать назад после такого вполне могут.
От Лейтенант
К sss (28.11.2012 12:13:10)
Дата 28.11.2012 21:04:00

Готов подписаться (-)