От ЖУР
К Белаш
Дата 27.11.2012 22:08:43
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

Re: А вот...

>Если НАТО будет идти с транспарантом "идем на вас "конвенционной" войной" - то да.

Собственно "хаммеры в химках" могут появиться только при таком раскладе.

>Но вот пример 1. Шамиль Басаев и ко - долгое время "говорили громче", не боясь п. 3. Хотя наличная группировка войск РФ откровенно не справлялась. И больше того, по итогам Басаев и ко один раз выиграли.

Не понял причем тут ЯО и НАТО.


>Пример 2. Один глава маленькой, но гордой закавказской страны опять же не побоялся вполне массированно применять обычное оружие против военнослужащих РФ - и шансы выиграть у него были, просто "Хунта успел раньше" в смысле прохода через туннель. Предположим, грузинские войска успевают заблокировать выход - и что тогда делать, нюкать всех и вся?

Опять же. Причем тут ЯО и НАТО?

>Опять же, уважаемый Путилов не раз упоминал "тактику салями".

Не знаю что это.

ЖУР
От Strannic
К ЖУР (27.11.2012 22:08:43)
Дата 28.11.2012 11:34:32

Тактика салями (:

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>Не знаю что это.

http://serialsonline.net/clip/50946.html
С 07:00.
Бульбалэнд мая краiна

От Белаш
К ЖУР (27.11.2012 22:08:43)
Дата 27.11.2012 22:13:05

Re: А вот...

Приветствую Вас!
>>Если НАТО будет идти с транспарантом "идем на вас "конвенционной" войной" - то да.
>
>Собственно "хаммеры в химках" могут появиться только при таком раскладе.

>>Но вот пример 1. Шамиль Басаев и ко - долгое время "говорили громче", не боясь п. 3. Хотя наличная группировка войск РФ откровенно не справлялась. И больше того, по итогам Басаев и ко один раз выиграли.
>
>Не понял причем тут ЯО и НАТО.

Против войск и мирного населения РФ вели ммм боевые действия, неважно, как их официально назвать? Да. Испугались ведущие тех носителей ЯО? Нет. Добились они своих целей? В одном случае - точно да.


>>Пример 2. Один глава маленькой, но гордой закавказской страны опять же не побоялся вполне массированно применять обычное оружие против военнослужащих РФ - и шансы выиграть у него были, просто "Хунта успел раньше" в смысле прохода через туннель. Предположим, грузинские войска успевают заблокировать выход - и что тогда делать, нюкать всех и вся?
>
>Опять же. Причем тут ЯО и НАТО?

См. выше. Уже сейчас ядерный арсенал - отнюдь не гарантия "наезда" разной степени. Даже для США - см. "Коул", 911, войнушки в Ираке и Афганистане.

>>Опять же, уважаемый Путилов не раз упоминал "тактику салями".
>
>Не знаю что это.

А посмотри в архивах - они для того и созданы :).

>ЖУР
С уважением, Евгений Белаш
От Claus
К Белаш (27.11.2012 22:13:05)
Дата 28.11.2012 02:17:20

Против грузии и боевиков даже наличной армии более чем достаточно.

А идеальный вариант против них это относительно небольшая,хорошо обученная, максимально мобильная армия постоянной готовности. ЯО против таких противников откровенно избыточно,соответственно и не применяется.
А против НАТО или китая кроме ЯО никакие другие методы вообще не работают,даже тотальная мобилизация в тиле германии обр. 1945 не поможет.
Соответственно в этом случае ЯО становится очевидным ответом, что все потенциальные противники понимают.
От ЖУР
К Белаш (27.11.2012 22:13:05)
Дата 27.11.2012 22:17:37

Ни в одном из случаев угрозы не были достаточными

>Против войск и мирного населения РФ вели ммм боевые действия, неважно, как их официально назвать? Да. Испугались ведущие тех носителей ЯО? Нет. Добились они своих целей? В одном случае - точно да.

для применения ЯО тем более на территории РФ. И понятно что с той стороны этого применения не боялись - потому что это бред даже для РФ обр. 90х.

>См. выше. Уже сейчас ядерный арсенал - отнюдь не гарантия "наезда" разной степени. Даже для США - см. "Коул", 911, войнушки в Ираке и Афганистане.

Сколько боеголовок/носителей было у Ирака и Афагнистана? 911 это что?

ЖУР