От Гегемон
К Олег...
Дата 28.11.2012 15:55:02
Рубрики Современность; Униформа;

Да уж, повседневно-полевая 1969 г. - на уровне американской или французской (-)
От Олег...
К Гегемон (28.11.2012 15:55:02)
Дата 28.11.2012 16:34:16

У нас таких ресурсов, как в США никогда не было и не будет...

Например. Мы не можем выращивать хлопок такого же качества, как американский. Мозгов, видимо, не хватает. В СССР только в Казахстане хлопок умели выращивать (да и тот в четыре раза по прочности уступал американскому), сейчас и этого в России нет.

То же касается французов. У которых вообще форма никогда особо хорошей не была. Не знаюб, почему вы её упомянули.
От john1973
К Олег... (28.11.2012 16:34:16)
Дата 29.11.2012 00:02:17

Re: У нас

>В СССР только в Казахстане хлопок умели выращивать
А как же узбекский? Пахта? "При СССР" в УзССР даже подсолнечное масло было деликатесом, бо хлопка столько растили, что хлопковое масло рекой лилось
От Олег...
К john1973 (29.11.2012 00:02:17)
Дата 29.11.2012 00:34:06

Блин. Ну вижу одно, пишу другие...

>А как же узбекский? Пахта?

Узбекистан, конечно же имелся ввиду. Не знаю чего меня переглючило, вижу одно, пишщу другое.
От mpolikar
К Олег... (28.11.2012 16:34:16)
Дата 28.11.2012 21:29:23

Вы удивитесь, конечно, но

>Мозгов, видимо, не хватает. В СССР только в Казахстане хлопок умели выращивать (да и тот в четыре раза по прочности уступал американскому),

см. табличку рост посевных площадей хлопчатника (по республикам, до 1956 г.)

http://www.great-country.ru/content/sssr_stat/dos_40/dos_40-127.php

Про "хлопковое дело" слышали? Оно было в Узбекистане...
От Олег...
К mpolikar (28.11.2012 21:29:23)
Дата 28.11.2012 23:03:21

Вы про растение "хлопчатник", а я про хлопчатобумажные ткани...

А так конечно, хлопчатник много где произровтает. И много где используется.
От Олег...
К Олег... (28.11.2012 23:03:21)
Дата 28.11.2012 23:05:53

Хотя Узбекистан я с Казахстаном перепутал, да...

>А так конечно, хлопчатник много где произровтает. И много где используется.
Узбекистан конечно же имелся ввиду, как основной производитель хлопка. Не знаю, чего это я его Казахстаном назвал...
От Alexeich
К Олег... (28.11.2012 16:34:16)
Дата 28.11.2012 16:57:21

Re: У нас

>Например. Мы не можем выращивать хлопок такого же качества, как американский. Мозгов, видимо, не хватает. В СССР только в Казахстане хлопок умели выращивать (да и тот в четыре раза по прочности уступал американскому), сейчас и этого в России нет.

Простите, но что это за загадочное "хлопок в 4 раза уступает по прочности". Как меряется?
От Олег...
К Alexeich (28.11.2012 16:57:21)
Дата 28.11.2012 17:16:37

Re: У нас

>Простите, но что это за загадочное "хлопок в 4 раза уступает по прочности". Как меряется?

Разрывной нагрузкой.
От Alexeich
К Олег... (28.11.2012 17:16:37)
Дата 28.11.2012 17:18:51

Re: У нас

>>Простите, но что это за загадочное "хлопок в 4 раза уступает по прочности". Как меряется?
>
>Разрывной нагрузкой.

Нити, готового изделия, ткани определенной номенклатуры, хлопкового волокна? По-прежнему непонятно.
От Олег...
К Alexeich (28.11.2012 17:18:51)
Дата 28.11.2012 21:05:00

Re: У нас

>Нити, готового изделия, ткани определенной номенклатуры, хлопкового волокна? По-прежнему непонятно.


Я вообще-то как пример привел, но раз Вас хзаинтерисовало:

Хлопка (растения хлопчатник), применяемого в текстильной промышленности, существует более 40 сортов. В виду климатических условий, в Каахстане можно было производить коротковолокнистый сорт хлопка, который в других странах применялся только в качестве ваты. У; нас из него приноровились делать даже одежду (путем силекции, более тщательной обработки и т.д.).

Наилучшие условия для произростания хлопчатника в мире - на юге США и в Египте. Там хлопок произрастает с большой длиной волокна. А длина волокна имеет решающее значение в крепости.

Так что из коротковолокнистого хлопка всё - все изделия имеют существенный минус по прочности. Все - то есть нити, пряжа для ткани, и само готовое изделие из него.

Например, нить. Если брать аналогичные нити (например, в 6 сложение правой кртки, номер 40 - самые распространеные нити, применяемые при пошиве одежды) - то окажется, что нить, изготовленная из американского хлопка будет выдерживать нагрузку в 4 раза бОРльшую, чем аналогичная нить из казахстанского хлопка. Например, американская нить выдерживвает 100 кг на метре, наша всего 25.

Соотвествующие значения получим и при измерении разрывной нагрузки на готовых тканях.
От john1973
К Олег... (28.11.2012 21:05:00)
Дата 29.11.2012 00:06:41

Re: У нас

>Хлопка (растения хлопчатник), применяемого в текстильной промышленности, существует более 40 сортов. В виду климатических условий, в Каахстане можно было производить коротковолокнистый сорт хлопка, который в других странах применялся только в качестве ваты. У; нас из него приноровились делать даже одежду (путем силекции, более тщательной обработки и т.д.).
Еще такой момент мог быть важен - в УзССР сбор хлопка фактически начинался с момента вызревания коробочки (чисто ручной сбор, школьники-студенты), и заканчивался при явном гниении семени, т.е. хлопковое волокно априори было различного качества, "сортности".
От Олег...
К john1973 (29.11.2012 00:06:41)
Дата 29.11.2012 00:33:11

Re: У нас

>Еще такой момент мог быть важен - в УзССР сбор хлопка фактически начинался с момента вызревания коробочки (чисто ручной сбор, школьники-студенты), и заканчивался при явном гниении семени, т.е. хлопковое волокно априори было различного качества, "сортности".

Да, а если учесть, что сам сорт хлопка был наихудший из возможных? Не "сорт" в смысле качества, а "сорт" в смысле ботаническом - сорт растения.
От Иван Уфимцев
К Олег... (28.11.2012 21:05:00)
Дата 28.11.2012 21:14:44

И мне, и мне!(с)

Доброго времени суток, Олег....


Может, подскажете.
Откуда могли брать хлопок индусы? Уж больно хороши ихние нитки были. Главным образом строчные №60 и №80.

--
CU, IVan.
От Олег...
К Иван Уфимцев (28.11.2012 21:14:44)
Дата 28.11.2012 21:23:02

Откуда мне знать? Наверняка не из Казахстана...

>Откуда могли брать хлопок индусы?

А они его сами не выращивают разве?
От Иван Уфимцев
К Олег... (28.11.2012 21:23:02)
Дата 28.11.2012 21:39:08

Ну про США и Египет же знаете..

Доброго времени суток, Олег....

> Откуда мне знать?

Сабж.

> А они его сами не выращивают разве?

Не знаю, потому и спросил.

--
CU, IVan.
От Олег...
К Иван Уфимцев (28.11.2012 21:39:08)
Дата 28.11.2012 23:02:07

Это я практически цитировал учебник по материаловедению...

А там кроме упоминаний о лучших сортах не много написано, где и что произрастает.

Это учабник военный, так что у нас соревновались с США. А не с Индией.
От mpolikar
К Иван Уфимцев (28.11.2012 21:39:08)
Дата 28.11.2012 21:43:46

Крупнейшими производителями хлопка сегодня считаются Китай, Индия и США.


Ожидается, что в Индии территория, отведенная под хлопок, достигнет 11,2 миллиона гектаров (...)

http://www.optioncapitalgroup.ru/university/instruments/instrument-description/cotton.html

От Иван Уфимцев
К mpolikar (28.11.2012 21:43:46)
Дата 28.11.2012 21:55:31

Спасибо. (-)
От Иван Уфимцев
К Alexeich (28.11.2012 17:18:51)
Дата 28.11.2012 17:37:33

Краем уха слышал шо гранаты у нас не той системы.

Доброго времени суток, Alexeich.

> Нити, готового изделия, ткани определенной номенклатуры, хлопкового волокна? По-прежнему непонятно.
 Сабж.
В смысле, сорта хлопка другие. Более урожайные (в наших условиях как минимум), но с более коротким волокном. Ещё со времён
выращивания "на порох" пошло.

--
CU, IVan.
От Гегемон
К Олег... (28.11.2012 16:34:16)
Дата 28.11.2012 16:51:51

Именно потому мы их и разбазаривали

Скажу как гуманитарий

>Например. Мы не можем выращивать хлопок такого же качества, как американский. Мозгов, видимо, не хватает. В СССР только в Казахстане хлопок умели выращивать (да и тот в четыре раза по прочности уступал американскому), сейчас и этого в России нет.
А причем тут вообще хлопок? BDU - это 50% нейлон.

>То же касается французов. У которых вообще форма никогда особо хорошей не была. Не знаюб, почему вы её упомянули.
Вообще-то особо хорошей не была именно советская полевая форма, концептуально застрявшая в 1920-х гг.
А у французов как раз все в порядке было - образец для подражаний.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.11.2012 16:51:51)
Дата 28.11.2012 17:17:48

Re: Именно потому...

>А причем тут вообще хлопок? BDU - это 50% нейлон.

При том что 50% всё-таки именно хлопок.

>Вообще-то особо хорошей не была именно советская полевая форма, концептуально застрявшая в 1920-х гг.

Вы про которую форму-то?

>А у французов как раз все в порядке было - образец для подражаний.

Вы её хоть живьем-то видели? Вы колторую имеете ввиду? Какой образец?
От Гегемон
К Олег... (28.11.2012 17:17:48)
Дата 28.11.2012 17:35:14

Re: Именно потому...

Скажу как гуманитарий

>>А причем тут вообще хлопок? BDU - это 50% нейлон.
>При том что 50% всё-таки именно хлопок.
Деревяшка еще хлопковее, или с поганым лавсаном

>>Вообще-то особо хорошей не была именно советская полевая форма, концептуально застрявшая в 1920-х гг.
>Вы про которую форму-то?
Ту, в которой ходил - образца 1969 года.

>>А у французов как раз все в порядке было - образец для подражаний.
>Вы её хоть живьем-то видели? Вы колторую имеете ввиду? Какой образец?
А у вас к которой претензии? а то все больше как-то в пространство

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.11.2012 17:35:14)
Дата 28.11.2012 21:09:14

Re: Именно потому...

>Ту, в которой ходил - образца 1969 года.

Я спросил про тот образец французской формы, который Вам понравился.

Образец какого года Вы имеете ввиду?

От Гегемон
К Олег... (28.11.2012 21:09:14)
Дата 29.11.2012 11:14:39

Re: Именно потому...

Скажу как гуманитарий

>>Ту, в которой ходил - образца 1969 года.
>Я спросил про тот образец французской формы, который Вам понравился.
Т.е. архаичность и неудобство отечественной полевой формы вопросов не вызывает?

>Образец какого года Вы имеете ввиду?
Например, Mle 47/56

С уважением
От Олег...
К Гегемон (29.11.2012 11:14:39)
Дата 29.11.2012 13:05:53

Re: Именно потому...

>Например, Mle 47/56

То есть всё-таки молнии? :о)

Вы её сами-то носили эту форму?
От Гегемон
К Олег... (29.11.2012 13:05:53)
Дата 29.11.2012 13:14:32

Re: Именно потому...

Скажу как гуманитарий

>>Например, Mle 47/56
>То есть всё-таки молнии? :о)
Там и пуговки тоже есть, и кнопочки

>Вы её сами-то носили эту форму?
А вы?

С уважением
От Олег...
К Гегемон (29.11.2012 13:14:32)
Дата 29.11.2012 13:26:36

Re: Именно потому...

>Там и пуговки тоже есть, и кнопочки

Да, только липучек не хватает.

>>Вы её сами-то носили эту форму?
>А вы?

Но Вы же рекомендуете её как образец!

Если интересно - у меня есть такая куртка, оказалась слишком тяжелой и неудобной, так что висит в шкафу уже лет десять, наверное. Главное, что она нихрена не сохнет в лесу после дождя.
От Олег...
К Олег... (29.11.2012 13:26:36)
Дата 29.11.2012 13:29:42

Если хотите моё мнение...

То вся французская форма - полное дерьмо. Начиная от качества пошива, кончая качеством материалов и фурнитуры (молний прежде всего, которых там просто море!).

И прежде всего она неудобная по покрою. Одни зауженные штаны чего стоят.

Больше всего по удобству мне нравится американская и английская формы. Более-менее тудя-сюда - немецкая. Но французская даже менее удобна чем наша. Голандцы, бельийцы и т.д. - тоже где-то в этом же районе находятся.
От Гегемон
К Олег... (29.11.2012 13:29:42)
Дата 29.11.2012 13:53:42

Re: Если хотите

Скажу как гуманитарий

>>Там и пуговки тоже есть, и кнопочки
>Да, только липучек не хватает.
А откуда липучки на форме 1950-х гг.?

>>>Вы её сами-то носили эту форму?
>>А вы?
>Но Вы же рекомендуете её как образец!
Но вы-то ее заклеймили как плохую!

>Если интересно - у меня есть такая куртка, оказалась слишком тяжелой и неудобной, так что висит в шкафу уже лет десять, наверное. Главное, что она нихрена не сохнет в лесу после дождя.
>То вся французская форма - полное дерьмо. Начиная от качества пошива, кончая качеством материалов и фурнитуры (молний прежде всего, которых там просто море!).
Что характерно, сами французы от этих молний и кнопок не отказались, они перешли на Mle 64, F1 и F2.
Но для французов это вообще характерно, и не только в униформе: они первыми применяют самое передовое решение, а потом мучаются с последствиями, пока остальные не спеша доводят концепцию до ума.

>И прежде всего она неудобная по покрою. Одни зауженные штаны чего стоят.
У них вообще-то есть еще и положительные стороны: широкий набор специализированных и неспециализированных карманов, молния, регулировка рукава.
Она неудобна по покрою для нас. Потому что у нас, как и у американцев, в общем и целом любят попросторнее.
Но французы свои узкие куртки и брюки носят полвека - и не отменяют. Да и наши солдаты норовили надеть форму на размер-другой поменьше, чтобы "сидело". Разумеется, удобство при этом игнорировали.

>Больше всего по удобству мне нравится американская и английская формы. Более-менее тудя-сюда - немецкая. Но французская даже менее удобна чем наша. Голандцы, бельийцы и т.д. - тоже где-то в этом же районе находятся.
Да, американцы молодцы.
Менее удобную полевую форму, чем у нас, придумать трудно. Что в обр. 1969 покроем откуда-то из 20-х гг. с брюками "под обмотки", что в "афганке" с опять-таки зауженным кроем плеч, декоративной строчкой на брюках, рубашечными рукавами и миниатюрной кепкой.

С уважением