От Гегемон
К Олег...
Дата 28.11.2012 16:51:51
Рубрики Современность; Униформа;

Именно потому мы их и разбазаривали

Скажу как гуманитарий

>Например. Мы не можем выращивать хлопок такого же качества, как американский. Мозгов, видимо, не хватает. В СССР только в Казахстане хлопок умели выращивать (да и тот в четыре раза по прочности уступал американскому), сейчас и этого в России нет.
А причем тут вообще хлопок? BDU - это 50% нейлон.

>То же касается французов. У которых вообще форма никогда особо хорошей не была. Не знаюб, почему вы её упомянули.
Вообще-то особо хорошей не была именно советская полевая форма, концептуально застрявшая в 1920-х гг.
А у французов как раз все в порядке было - образец для подражаний.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.11.2012 16:51:51)
Дата 28.11.2012 17:17:48

Re: Именно потому...

>А причем тут вообще хлопок? BDU - это 50% нейлон.

При том что 50% всё-таки именно хлопок.

>Вообще-то особо хорошей не была именно советская полевая форма, концептуально застрявшая в 1920-х гг.

Вы про которую форму-то?

>А у французов как раз все в порядке было - образец для подражаний.

Вы её хоть живьем-то видели? Вы колторую имеете ввиду? Какой образец?
От Гегемон
К Олег... (28.11.2012 17:17:48)
Дата 28.11.2012 17:35:14

Re: Именно потому...

Скажу как гуманитарий

>>А причем тут вообще хлопок? BDU - это 50% нейлон.
>При том что 50% всё-таки именно хлопок.
Деревяшка еще хлопковее, или с поганым лавсаном

>>Вообще-то особо хорошей не была именно советская полевая форма, концептуально застрявшая в 1920-х гг.
>Вы про которую форму-то?
Ту, в которой ходил - образца 1969 года.

>>А у французов как раз все в порядке было - образец для подражаний.
>Вы её хоть живьем-то видели? Вы колторую имеете ввиду? Какой образец?
А у вас к которой претензии? а то все больше как-то в пространство

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.11.2012 17:35:14)
Дата 28.11.2012 21:09:14

Re: Именно потому...

>Ту, в которой ходил - образца 1969 года.

Я спросил про тот образец французской формы, который Вам понравился.

Образец какого года Вы имеете ввиду?

От Гегемон
К Олег... (28.11.2012 21:09:14)
Дата 29.11.2012 11:14:39

Re: Именно потому...

Скажу как гуманитарий

>>Ту, в которой ходил - образца 1969 года.
>Я спросил про тот образец французской формы, который Вам понравился.
Т.е. архаичность и неудобство отечественной полевой формы вопросов не вызывает?

>Образец какого года Вы имеете ввиду?
Например, Mle 47/56

С уважением
От Олег...
К Гегемон (29.11.2012 11:14:39)
Дата 29.11.2012 13:05:53

Re: Именно потому...

>Например, Mle 47/56

То есть всё-таки молнии? :о)

Вы её сами-то носили эту форму?
От Гегемон
К Олег... (29.11.2012 13:05:53)
Дата 29.11.2012 13:14:32

Re: Именно потому...

Скажу как гуманитарий

>>Например, Mle 47/56
>То есть всё-таки молнии? :о)
Там и пуговки тоже есть, и кнопочки

>Вы её сами-то носили эту форму?
А вы?

С уважением
От Олег...
К Гегемон (29.11.2012 13:14:32)
Дата 29.11.2012 13:26:36

Re: Именно потому...

>Там и пуговки тоже есть, и кнопочки

Да, только липучек не хватает.

>>Вы её сами-то носили эту форму?
>А вы?

Но Вы же рекомендуете её как образец!

Если интересно - у меня есть такая куртка, оказалась слишком тяжелой и неудобной, так что висит в шкафу уже лет десять, наверное. Главное, что она нихрена не сохнет в лесу после дождя.
От Олег...
К Олег... (29.11.2012 13:26:36)
Дата 29.11.2012 13:29:42

Если хотите моё мнение...

То вся французская форма - полное дерьмо. Начиная от качества пошива, кончая качеством материалов и фурнитуры (молний прежде всего, которых там просто море!).

И прежде всего она неудобная по покрою. Одни зауженные штаны чего стоят.

Больше всего по удобству мне нравится американская и английская формы. Более-менее тудя-сюда - немецкая. Но французская даже менее удобна чем наша. Голандцы, бельийцы и т.д. - тоже где-то в этом же районе находятся.
От Гегемон
К Олег... (29.11.2012 13:29:42)
Дата 29.11.2012 13:53:42

Re: Если хотите

Скажу как гуманитарий

>>Там и пуговки тоже есть, и кнопочки
>Да, только липучек не хватает.
А откуда липучки на форме 1950-х гг.?

>>>Вы её сами-то носили эту форму?
>>А вы?
>Но Вы же рекомендуете её как образец!
Но вы-то ее заклеймили как плохую!

>Если интересно - у меня есть такая куртка, оказалась слишком тяжелой и неудобной, так что висит в шкафу уже лет десять, наверное. Главное, что она нихрена не сохнет в лесу после дождя.
>То вся французская форма - полное дерьмо. Начиная от качества пошива, кончая качеством материалов и фурнитуры (молний прежде всего, которых там просто море!).
Что характерно, сами французы от этих молний и кнопок не отказались, они перешли на Mle 64, F1 и F2.
Но для французов это вообще характерно, и не только в униформе: они первыми применяют самое передовое решение, а потом мучаются с последствиями, пока остальные не спеша доводят концепцию до ума.

>И прежде всего она неудобная по покрою. Одни зауженные штаны чего стоят.
У них вообще-то есть еще и положительные стороны: широкий набор специализированных и неспециализированных карманов, молния, регулировка рукава.
Она неудобна по покрою для нас. Потому что у нас, как и у американцев, в общем и целом любят попросторнее.
Но французы свои узкие куртки и брюки носят полвека - и не отменяют. Да и наши солдаты норовили надеть форму на размер-другой поменьше, чтобы "сидело". Разумеется, удобство при этом игнорировали.

>Больше всего по удобству мне нравится американская и английская формы. Более-менее тудя-сюда - немецкая. Но французская даже менее удобна чем наша. Голандцы, бельийцы и т.д. - тоже где-то в этом же районе находятся.
Да, американцы молодцы.
Менее удобную полевую форму, чем у нас, придумать трудно. Что в обр. 1969 покроем откуда-то из 20-х гг. с брюками "под обмотки", что в "афганке" с опять-таки зауженным кроем плеч, декоративной строчкой на брюках, рубашечными рукавами и миниатюрной кепкой.

С уважением