От Alexus
К All
Дата 27.11.2012 12:36:55
Рубрики 11-19 век;

наша статья "Русская артиллерия в Нарвском походе 1700 г"

Великанов В.С., Лобин А.Н. Русская артиллерия в Нарвском походе 1700 г.// Старый Цейхгауз. 2012. №48. С.3-10.
http://1.bp.blogspot.com/-h_6NhhHV2Vk/UGhQXGUNO_I/AAAAAAAABJY/Ybo_70Zm8WI/s1600/ZG_48_narva.jpg


Благодаря рукописному альбому Фелотта и описям к.XVII в. удалось восстановить состав артиллерийского парка под Нарвой в 1700 г.
Смотрим таблицу, обратите внимание на годы производства:

[223K]


Пояснение по месту, где стоят знаки вопроса. Еще 1 или 2 новых "ломовых" пушек отлиты Л.Жихаревым в 1690-х.
Петр потащил под Нарву всякий хлам, в том числе и антиквариат. Доля новейших тяжелых (осадных) орудий 1690-х ничтожна мала. Основная часть орудий - с вооружения Пскова и Новгорода. С Москвы ушли лишь несколько мортир - и не одного стенобитного орудия! Итак, грубо говоря, под Нарвой Петр потерял главным образом антиквариат
От Д.И.У.
К Alexus (27.11.2012 12:36:55)
Дата 27.11.2012 16:12:59

Re: наша статья...

>Смотрим таблицу, обратите внимание на годы производства:
>
>[223K]

> Петр потащил под Нарву всякий хлам, в том числе и антиквариат. Доля новейших тяжелых (осадных) орудий 1690-х ничтожна мала. Основная часть орудий - с вооружения Пскова и Новгорода. С Москвы ушли лишь несколько мортир - и не одного стенобитного орудия! Итак, грубо говоря, под Нарвой Петр потерял главным образом антиквариат

Этот вывод представляется крайне сомнительным.

Как видим из той же таблицы, полевая 3-4 фунтовая артиллерия (более 80 пушек и гаубиц) была новейшего выпуска. Между тем, именно в ней сосредотачивался основной прогресс артиллерийского дела, заключавшийся в повышении мобильности (т.е. улучшении колесных лафетов), быстроте наводки, стандартизации ядер и зарядов наиболее массовых моделей.

В то же время, в осадной артиллерии прогресс был намного слабее, если имелся вообще. По каким показателям можно считать крупнокалиберные осадные орудия 1630-х гг. (например) "антиквариатом" в 1700-м? Конструкция самих стволов оставалась неизменной, оптимальные составы "пушечной бронзы", как и методы литья, были установлены еще в 16-м веке. Пальба из таких орудий объективно не могла быть слишком частой (из-за огромного расхода пороха, нагрева и логистических факторов), особая точность для не требовалась.
Поскольку использовались они относительно редко (хотя бы по причине трудности перевозки, оправданной только при решении особо важных задач), проблема износа для больших пушек стояла не так остро, как для лёгких мобильных.

Иными словами, для стенобитно-осадных задач 1700-го года можно было адекватно использовать большие орудия не то что 1630-х, а и 1530-х гг.

При этом стоимость осадного орудия была многократно выше, чем полевого - и по причине в разы большего расхода металла, и из-за сложности и трудоемкости крупного литья, и из-за опасности разрыва при использовании больших пороховых зарядов (уже поэтому "проверенная опытным путем" крупнокалиберная пушка представляла особую ценность).

Следовательно, для осадной артиллерии большой срок службы и постепенность в накоплении артиллерийского парка - нормальное явление.
От Alexus
К Д.И.У. (27.11.2012 16:12:59)
Дата 27.11.2012 23:36:24

Re: наша статья...


>Этот вывод представляется крайне сомнительным.

Отчего же? Новые пушки остались в Москве и в др.городах, антиквариат отправлен

>Как видим из той же таблицы, полевая 3-4 фунтовая артиллерия (более 80 пушек и гаубиц) была новейшего выпуска. Между тем, именно в ней сосредотачивался основной прогресс артиллерийского дела, заключавшийся в повышении мобильности (т.е. улучшении колесных лафетов), быстроте наводки, стандартизации ядер и зарядов наиболее массовых моделей.

Если Вы внимательно прочитаете текст, то уведите, что я писал про ОСАДНУЮ артиллерию, а не про полковую

>В то же время, в осадной артиллерии прогресс был намного слабее, если имелся вообще. По каким показателям можно считать крупнокалиберные осадные орудия 1630-х гг. (например) "антиквариатом" в 1700-м? Конструкция самих стволов оставалась неизменной, оптимальные составы "пушечной бронзы", как и методы литья, были установлены еще в 16-м веке. Пальба из таких орудий объективно не могла быть слишком частой (из-за огромного расхода пороха, нагрева и логистических факторов), особая точность для не требовалась.

А износ ствола не рассматриваете? расстреляный запал, вздутие, утрата дульных фрагментов? А изменение в конструкции и пропорциях камор, толщины стенок и т.д. 16 и 17 вв? а внедрение новых типов боеприпасов - разрывных гранат, например? В документах 1700-х гг. проблемы с применением старых орудий расписаны.


>Поскольку использовались они относительно редко (хотя бы по причине трудности перевозки, оправданной только при решении особо важных задач), проблема износа для больших пушек стояла не так остро, как для лёгких мобильных.

>Иными словами, для стенобитно-осадных задач 1700-го года можно было адекватно использовать большие орудия не то что 1630-х, а и 1530-х гг.

Теоретически - да, а практически - были большие проблемы. Вы как-то странно рассуждете о стволах, без лафетов. Ведь если пушка поступает на вооружение города, специально выписывается "колесный" и "станочны" мастера, которые делают станок под конкретное орудие. За 70-100-150 лет лафеты ветшают, нес па? а вот когда в поход наспех, как под Нарву, собирают, то лафеты в лучшем случае "чинят", а в худшем - и так сойдет. Опять смотрим документы Петра - лафеты под устаревшие орудия ломались очень часто.

>Следовательно, для осадной артиллерии большой срок службы и постепенность в накоплении артиллерийского парка - нормальное явление.

Кто-нибудь из полководцев 17 в. использовал 100-150 летние пушки?
От nicoljaus
К Alexus (27.11.2012 12:36:55)
Дата 27.11.2012 13:41:48

Re: наша статья...

>Петр потащил под Нарву всякий хлам, в том числе и антиквариат

Вот все у него так...
От negeral
К Alexus (27.11.2012 12:36:55)
Дата 27.11.2012 12:59:34

Чего-то не хватает по ощущениям. То ли нижней части листа, то ли нескольких

Приветствую
листов
Счастливо, Олег
От Alexus
К negeral (27.11.2012 12:59:34)
Дата 27.11.2012 13:02:39

и того и другого.

это кусок из верстки, главное в ней - таблица. Авторский пока даже не получил
От negeral
К Alexus (27.11.2012 13:02:39)
Дата 27.11.2012 13:04:31

Так а зачем он этот зоопарк под Нарву-то попёр

Приветствую
тем более если что-то новое имелось?
Счастливо, Олег
От Alexus
К negeral (27.11.2012 13:04:31)
Дата 27.11.2012 13:10:32

быстро, дешевле

+ какие-то собственные надежды и амбиции.
Раньше, при его батюшке - в Смоленский 1654, Виленский 1655, Рижский походы 1656 - вначале делалась база, туда до выступления войск реками и сухим путем подвозится артиллерия, затем только выступает войско. Чистой воды резунизьм - сосредотачивали ближе к границе орудия. Петр пошел "математическим" путем - Псков и Новгород ближе к Нарве, следовательно, надо оттуда взять орудия и привести под крепость. Но это еще полбеды - и "зоопарк" и снаряды с порохом подобрали отвратительно, а виновными сделали "допетровскую" артиллерию - мол была стара, никуда не годна и т.д.
От negeral
К Alexus (27.11.2012 13:10:32)
Дата 27.11.2012 13:36:12

Понял, дело было в логистике

Приветствую
действительно такую дуру по тогдашним дорогам тащить - дело не малое. Кстати уж хотел спросить лафеты у арсенала как я понимаю, делались позднее орудий и из декоративных соображений, а реально пушки перевозились на чём-то телегообразном, а на месте городилась деревянная или комбинированная деревянно-земляная конструкция, призванная выполнять функцию орудийного лафета.
Счастливо, Олег
От sss
К negeral (27.11.2012 13:36:12)
Дата 27.11.2012 13:45:32

Re: Понял, дело...

>реально пушки перевозились на чём-то телегообразном, а на месте городилась деревянная или комбинированная деревянно-земляная конструкция, призванная выполнять функцию орудийного лафета.

По наличию явно выраженных цапф похоже, что все-таки "классический" колесный лафет предусматривался для них.

Картинки 17 века с тяжелыми орудиями на колесных лафетах ЕМНИП тоже есть.
От Роман Алымов
К sss (27.11.2012 13:45:32)
Дата 27.11.2012 14:49:10

Цапфы связаны с колёсностью лафета? (+)

Доброе время суток!
ИМХО цапфы для упрощения вертикальой наводки, при этом лафет совсем не обязан быть колёсным (хотя уже и не земляная яма).

С уважением, Роман