От KGI
К Taranov
Дата 09.12.2012 17:33:09
Рубрики Современность; Армия;

Да путь будет хоть 5 метров лишь бы (+)

>>не гроб.
>
>Вот как раз Брэдли - гроб трехметровой высоты на гусеницах, и источник стеба.

не гроб и не мышеловка для десанта и экипажа. А БМД именно таковой и является.

>>Он весит под 35т и КПВТ держит в круговую,
>
>Правда, противники по нему обычно не из КПВТ пуляли.

Пуляли разным, а наши и этого-то не держат. Главная проблема в том и заключается, что советское понятие "противопульная броня" и буржуйское понятие "противопульная броня" это две большие разницы. У нас "противопульная" значит защищает от некоторых пуль с некоторой дистанции и далеко не везде, а у буржуев от всех существующих пуль с любых дистанций и ракурсов.
От Д.И.У.
К KGI (09.12.2012 17:33:09)
Дата 09.12.2012 18:11:31

Re: Да путь...

>У нас "противопульная" значит защищает от некоторых пуль с некоторой дистанции и далеко не везде, а у буржуев от всех существующих пуль с любых дистанций и ракурсов.

Буржуйская "защита от 14,5-мм" (STANAG 4569 Level 4) предполагает использование противником только простейших пуль Б-32 c 200 м (благо, СССР счел данный калибр устаревшим и не стал утруждаться выпуском в 2,5-3 раза более дорогих патронов БС с пулями из карбида вольфрама - в отличие от 12,7-мм пулемета).

Однако желающие ныне могут приобрести китайские 14,5-мм патроны DGJ02 c подкалиберной вольфрамовой пулей, и тогда Страйкеры, Патрия-Росомаки и борта Брэдли будут надёжно дырявиться с 800-1000 м.
От Blitz.
К Д.И.У. (09.12.2012 18:11:31)
Дата 09.12.2012 18:15:40

Re: Да путь...

>Буржуйская "защита от 14,5-мм" (STANAG 4569 Level 4) предполагает использование противником только простейших пуль Б-32 c 200 м (благо, СССР счел данный калибр устаревшим и не стал утруждаться выпуском в 2,5-3 раза более дорогих патронов БС с пулями из карбида вольфрама - в отличие от 12,7-мм пулемета).
Неа, как раз выпускал, и судя по инфы с мест в приличных количеставх еще с конца 80х, ЕМНИП.
От Blitz.
К KGI (09.12.2012 17:33:09)
Дата 09.12.2012 18:07:51

Re: Да путь...

>Пуляли разным, а наши и этого-то не держат. Главная проблема в том и заключается, что советское понятие "противопульная броня" и буржуйское понятие "противопульная броня" это две большие разницы. У нас "противопульная" значит защищает от некоторых пуль с некоторой дистанции и далеко не везде, а у буржуев от всех существующих пуль с любых дистанций и ракурсов.
Нуну, отчего-то при СССР решили делать тру ТБМП, не несрослось.
От Harkonnen
К Blitz. (09.12.2012 18:07:51)
Дата 09.12.2012 19:06:11

Re: Да путь...


>Нуну, отчего-то при СССР решили делать тру ТБМП, не несрослось.

Кто решил? Может вы путаете слово "решили" и "раздумывали"?
От Blitz.
К Harkonnen (09.12.2012 19:06:11)
Дата 09.12.2012 19:58:22

Re: Да путь...

>Кто решил? Может вы путаете слово "решили" и "раздумывали"?
МО СССР, вот толко развал всему помешал.
От Harkonnen
К Blitz. (09.12.2012 19:58:22)
Дата 09.12.2012 20:03:35

Re: Да путь...


>МО СССР, вот толко развал всему помешал.

Ну да, очередные мифы.
От Blitz.
К Harkonnen (09.12.2012 20:03:35)
Дата 09.12.2012 20:12:54

Re: Да путь...

> Ну да, очередные мифы.
Такие ж мифы как и Молот.
От Harkonnen
К Blitz. (09.12.2012 20:12:54)
Дата 09.12.2012 20:17:25

Re: Да путь...


>Такие ж мифы как и Молот.


Вы не в теме наверно.
От Blitz.
К Harkonnen (09.12.2012 20:17:25)
Дата 09.12.2012 20:39:19

Re: Да путь...

Конечно, конечно.
От Виталий PQ
К KGI (09.12.2012 17:33:09)
Дата 09.12.2012 18:02:06

А Вы про допбронирование БМД-4М слышали? (-)
От Taranov
К KGI (09.12.2012 17:33:09)
Дата 09.12.2012 17:51:38

Re: Да путь...

>не гроб и не мышеловка для десанта и экипажа.

О да. Вместо 13-тонной М113 запилили трехметровый электровеник на 6 человек с крайне ограниченными возможностями для транспортировки. То-то вместо него пришлось ставить на вооружение "Страйкер". С 2007 года Брэдли вывели из первой линии от слова "вообще".

>А БМД именно таковой и является.

Таковой является сейчас почти любая боевая машина, что показали последние локальные войны.

>Главная проблема в том и заключается

Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти. БМД десантируется вместе с ВДВ-шниками, а для "Брэдли" надо сначала найти площадку, куда С-17 может шлепнуться.
От KGI
К Taranov (09.12.2012 17:51:38)
Дата 09.12.2012 20:58:15

Десантникам ехать никуда не нужно(+)

>Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти.

Они летят. Прилетают, высаживаются и удерживают плацдарм до подхода основных сил. Последний этап (подход основных сил) обязателен иначе это уже будут одноразовые десантники. Другими словами, боевые действия десантников всегда носят сугубо оборонительный, малоподвижный характер.
От Дмитрий Козырев
К KGI (09.12.2012 20:58:15)
Дата 09.12.2012 22:28:20

Re: Десантникам ехать...

>>Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти.
>
>Они летят. Прилетают, высаживаются и удерживают плацдарм до подхода основных сил.

А если в районе желаемого плацдарма нет пригодной площадки для десантирования?
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (09.12.2012 22:28:20)
Дата 09.12.2012 22:48:11

:))

>>>Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти.
>>
>>Они летят. Прилетают, высаживаются и удерживают плацдарм до подхода основных сил.
>
>А если в районе желаемого плацдарма нет пригодной площадки для десантирования?

Значит десант не производится. :))


А серьёзно - наибольшие ограничения даёт именно выброска техники, а не л/с. Т.е. при сокращении количества техники побор площадки упрощается.
http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (09.12.2012 22:48:11)
Дата 10.12.2012 10:12:39

Re: :))

>А серьёзно - наибольшие ограничения даёт именно выброска техники, а не л/с. Т.е. при сокращении количества техники побор площадки упрощается.

Фактически речь идет о том, чтобы ВДВ могли дейстовать как с техникой так и без нее. И потому их тяжелое вооружение должно допускать как переноску силами л/с так и установку на технику.
А для такого универсальные автошасси как раз подходят наилучшим образом.
От KGI
К Рядовой-К (09.12.2012 22:48:11)
Дата 09.12.2012 23:20:24

Во-во:)

>>>>Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти.
>>>
>>>Они летят. Прилетают, высаживаются и удерживают плацдарм до подхода основных сил.
>>
>>А если в районе желаемого плацдарма нет пригодной площадки для десантирования?
>
>Значит десант не производится. :))


>А серьёзно - наибольшие ограничения даёт именно выброска техники, а не л/с. Т.е. при сокращении количества техники побор площадки упрощается.

Так бы высадились прямо на крышы дотов, ВПП аэродрома или на пирс ВМБ - как снег на голову, а с Шамановской техникой придется высаживаться далеко в стороночке, а потом штурмовать:)). Так что какой-либо пользы кроме вреда , от всей этой десантной техники нету, и не было никогда.
От Рядовой-К
К KGI (09.12.2012 20:58:15)
Дата 09.12.2012 21:01:50

"Не всегда"(С)

>>Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти.
>
>Они летят. Прилетают, высаживаются и удерживают плацдарм до подхода основных сил. Последний этап (подход основных сил) обязателен иначе это уже будут одноразовые десантники. Другими словами, боевые действия десантников всегда носят сугубо оборонительный, малоподвижный характер.

Если десант ОТВД и выше - то мобильный компонент обязателен.
http://www.ryadovoy.ru
От АМ
К Taranov (09.12.2012 17:51:38)
Дата 09.12.2012 18:00:52

Ре: Да путь...

>>не гроб и не мышеловка для десанта и экипажа.
>
>О да. Вместо 13-тонной М113 запилили трехметровый электровеник на 6 человек с крайне ограниченными возможностями для транспортировки. То-то вместо него пришлось ставить на вооружение "Страйкер". С 2007 года Брэдли вывели из первой линии от слова "вообще".

какое лукавство, ограничили преминение Брэдли в борьбе с партизанами, противоминная устойчивость ниже чем у страйкера и мрапов

>>А БМД именно таковой и является.
>
>Таковой является сейчас почти любая боевая машина, что показали последние локальные войны.

а бмд американцы сегодня и близко неподпустили бы к своей армии, в воду отсутствия какой либо устойчивости
От Ibuki
К АМ (09.12.2012 18:00:52)
Дата 09.12.2012 18:06:20

Ре: Да путь...

>а бмд американцы сегодня и близко неподпустили бы к своей армии, в воду отсутствия какой либо устойчивости
На БМД под маркой FCS американцы усиленно пилили с 1999 по 2009, всячески рекламируя для самих себя аэромобильные прелести 20 тонных жестянок. Теперь рисуют 70 тонных монстриков.
От АМ
К Ibuki (09.12.2012 18:06:20)
Дата 09.12.2012 18:08:59

Ре: Да путь...

>>а бмд американцы сегодня и близко неподпустили бы к своей армии, в воду отсутствия какой либо устойчивости
>На БМД под маркой ФЦС американцы усиленно пилили с 1999 по 2009, всячески рекламируя для самих себя аэромобильные прелести 20 тонных жестянок. Теперь рисуют 70 тонных монстриков.

там другии БМД были, перспективные для войны с высоко технологичным противником, 70 тонные монстрики это перспектива против мение технологичных противников
От Ibuki
К Taranov (09.12.2012 17:51:38)
Дата 09.12.2012 17:56:15

Re: Да путь...

>>Главная проблема в том и заключается
>
>Главная проблема в том и заключается, что лучше хорошо ехать, чем плохо идти.
На БМД ехать будет плохо. И со очень ограниченным по численности личным составом. Хорошо ехать на авиадесантируемой технике в принципе невозможно. Что поднимает вопросы о ее необходимости в принципе, как бы пешком было не лучше.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (09.12.2012 17:56:15)
Дата 09.12.2012 19:55:50

Пешком медленно

>как бы пешком было не лучше.

сабж. Т.е. механические тс в любом случае нужны.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (09.12.2012 19:55:50)
Дата 09.12.2012 21:03:42

Re: Пешком медленно

>>как бы пешком было не лучше.
>
>сабж. Т.е. механические тс в любом случае нужны.
Зато на самолете или вертолете быстро. И для перевозки лс из точки а в точку б боевая машина не требуется, да и перевозит она десанта мизерное количество.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (09.12.2012 21:03:42)
Дата 09.12.2012 22:26:47

Re: Пешком медленно

>>>как бы пешком было не лучше.
>>
>>сабж. Т.е. механические тс в любом случае нужны.
>Зато на самолете или вертолете быстро.

как правило объект удара и безопасное место высадки сильно удалены друг от друга.

>И для перевозки лс из точки а в точку б боевая машина не требуется,

потому и написал "механическое тс". Нужны носители тяжелого вооружения и легкие тягачи артиллерии. Что-то джипо-хаммерообразное.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (09.12.2012 22:26:47)
Дата 09.12.2012 22:37:06

Re: Пешком медленно

>>>>как бы пешком было не лучше.
>>>
>>>сабж. Т.е. механические тс в любом случае нужны.
>>Зато на самолете или вертолете быстро.
>
>как правило объект удара и безопасное место высадки сильно удалены друг от друга.
Нууууу... Не ожидал! Площадки десантирования подбираются как можно ближе к объектам атаки. А то и вообще - непосредственно на голову бывает выгоднее всего. :))

>>И для перевозки лс из точки а в точку б боевая машина не требуется,
>
>потому и написал "механическое тс". Нужны носители тяжелого вооружения и легкие тягачи артиллерии. Что-то джипо-хаммерообразное.

Хи. Тогда уж речь должна идти о маленьком но очень выносливом грузовичке-вездеходике 6х6 или 8х8 с очень большой транспортной отдачей и вместительностью. Например: до 20 чел с вооружением и доп. запасами - всего до 3 т. Скорость - достаточно и 30-40 км/ч - это не ралли.
http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (09.12.2012 22:37:06)
Дата 09.12.2012 22:40:19

Re: Пешком медленно


>>как правило объект удара и безопасное место высадки сильно удалены друг от друга.
>Нууууу... Не ожидал! Площадки десантирования подбираются как можно ближе к объектам атаки. А то и вообще - непосредственно на голову бывает выгоднее всего. :))

Доцент, ты конечно вор авторитетный
Но в воздухе ведь постреляют, не?

>>>И для перевозки лс из точки а в точку б боевая машина не требуется,
>>
>>потому и написал "механическое тс". Нужны носители тяжелого вооружения и легкие тягачи артиллерии. Что-то джипо-хаммерообразное.
>
>Хи. Тогда уж речь должна идти о маленьком но очень выносливом грузовичке-вездеходике 6х6 или 8х8 с очень большой транспортной отдачей и вместительностью. Например: до 20 чел с вооружением и доп. запасами - всего до 3 т. Скорость - достаточно и 30-40 км/ч - это не ралли.

не лишено.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (09.12.2012 22:40:19)
Дата 09.12.2012 22:52:55

Re: Пешком медленно

>Доцент, ты конечно вор авторитетный
>Но в воздухе ведь постреляют, не?

Ну, как на Крите-41 никто, конечно, делать не будет... Но! Ты ж понимаешь как обычно ведёт себя охрана? :)) А если её ещё "размягчат" диверсанты? А надёжнеа ли охрана и не драпанёт ли она нафиг? А если её "рамягчит" бомбо-ракетный удар?
Т.е. - возможность исключать нельзя.


http://www.ryadovoy.ru
От объект 925
К Дмитрий Козырев (09.12.2012 22:26:47)
Дата 09.12.2012 22:29:37

Ре: Пешком медленно

>Что-то джипо-хаммерообразное.
+++
ГАЗ-66 + Нона займут больше места если поставить такую в БМД.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (09.12.2012 22:29:37)
Дата 10.12.2012 10:08:21

Ре: Пешком медленно

>>Что-то джипо-хаммерообразное.
>+++
>ГАЗ-66 + Нона займут больше места если поставить такую в БМД.

Поправка принимается, не тягач, а орудие на автошасси.
От Ibuki
К Ibuki (09.12.2012 21:03:42)
Дата 09.12.2012 21:15:46

и вообще

Российские БМД исполняют транспортную функцию:
http://army.lv/large-photos/bmd-2.15626.jpg



Африканские "БМД" исполняют транспортную функцию:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ef/Chadian_soldiers_in_Toyota_pickup_truck.jpg



Ищем мораль басни...
От Виталий PQ
К Ibuki (09.12.2012 17:56:15)
Дата 09.12.2012 18:13:49

А Вы о Ракушках ничего не слышали?

Вы наверное на них сотки км. намотали?
От Taranov
К Ibuki (09.12.2012 17:56:15)
Дата 09.12.2012 17:59:33

Re: Да путь...

>На БМД ехать будет плохо. И со очень ограниченным по численности личным составом. Хорошо ехать на авиадесантируемой технике в принципе невозможно. Что поднимает вопросы о ее необходимости в принципе, как бы пешком было не лучше.

Вот бы таких теоретиков-то, да пешочком...
Одному выдать в руки 2А42, второму ПТУР, ну и так далее.
От Виталий PQ
К Taranov (09.12.2012 17:59:33)
Дата 09.12.2012 18:11:26

Re: Да путь...


>Вот бы таких теоретиков-то, да пешочком...
>Одному выдать в руки 2А42, второму ПТУР, ну и так далее.

Ага, куда до них командованию ВДВ, они же ничего не знают, в отличие от диванных экспертов.
От Дмитрий Козырев
К Виталий PQ (09.12.2012 18:11:26)
Дата 09.12.2012 19:57:50

Re: Да путь...


>Ага, куда до них командованию ВДВ, они же ничего не знают, в отличие от диванных экспертов.

Вы карикатуру наверняка видели - что получится, если доверить конструирование самолета узкопрофильному специалисту?
От Гегемон
К Виталий PQ (09.12.2012 18:11:26)
Дата 09.12.2012 18:13:03

И много БМД было десантировано в боевых условиях? (-)
От объект 925
К Гегемон (09.12.2012 18:13:03)
Дата 09.12.2012 19:50:02

А много СССР вел боевых действий где ето было нужно? (-)
От Claus
К объект 925 (09.12.2012 19:50:02)
Дата 09.12.2012 22:27:37

Так сейчас то мы уже на практике знаем какие конфликты возможны.

И ситуаций где потребуется массовое десантирование едва ли имеет смысл ожидать.
От Дмитрий Козырев
К Claus (09.12.2012 22:27:37)
Дата 09.12.2012 22:42:21

Re: Так сейчас...

>И ситуаций где потребуется массовое десантирование едва ли имеет смысл ожидать.

Как раз это моожно рассматривать как альтернатива "Мистралям" в части защиты курил
От Рядовой-К
К Claus (09.12.2012 22:27:37)
Дата 09.12.2012 22:31:43

Re: Так сейчас...

>И ситуаций где потребуется массовое десантирование едва ли имеет смысл ожидать.

Зато постоянно требуется довольно многочисленная, хорошо обученная, хорошо вооружённая и оснащённая пехота. ВДВ по моему принципу как раз и дают такую пехоту способную работать и с БТТ и без неё. В этом случае, массовое оснащение ВДВ бронетехникой - ни к чему. Достаточно и будет полезнее иметь сравнительно небольшое количество но зато высокоэффективных штурмовых бронесамоходок типа БМД-4М. Остальное - опционально.
http://www.ryadovoy.ru
От KGI
К Рядовой-К (09.12.2012 22:31:43)
Дата 10.12.2012 02:08:43

Re: Так сейчас...

>>И ситуаций где потребуется массовое десантирование едва ли имеет смысл ожидать.
>
>Зато постоянно требуется довольно многочисленная, хорошо обученная, хорошо вооружённая и оснащённая пехота. ВДВ по моему принципу как раз и дают такую пехоту способную работать и с БТТ и без неё. В этом случае, массовое оснащение ВДВ бронетехникой - ни к чему. Достаточно и будет полезнее иметь сравнительно небольшое количество но зато высокоэффективных штурмовых бронесамоходок типа БМД-4М. Остальное - опционально.

Если нужна просто многочисленная и хорошо обученная пехота , то ВДВ нужно вооружать обычной техникой сухопутных войск(как например принято в морской пехоте). А вот городить огород с авиадесантируемыми консервными банками по миллиону евро за штуку это как раз без надобности.
От Harkonnen
К KGI (10.12.2012 02:08:43)
Дата 10.12.2012 02:35:37

по миллиону евро за штуку?

>А вот городить огород с авиадесантируемыми консервными банками по миллиону евро за штуку это как раз без надобности.


по миллиону евро за штуку? Умножьте в три раза.
От Гегемон
К объект 925 (09.12.2012 19:50:02)
Дата 09.12.2012 19:51:03

Где вел - там не пригодилось. Может, сама концепция подкачала? (-)
От Рядовой-К
К Гегемон (09.12.2012 19:51:03)
Дата 09.12.2012 19:53:02

Re: Где вел...

Подкачала концепция ориентирования основы боевого потенциала ВДВ почти исключительно на бронемашины с резким снижением оного без них. Вот этого, хотелось бы избежать в дальнейшем.

http://www.ryadovoy.ru
От Harkonnen
К KGI (09.12.2012 17:33:09)
Дата 09.12.2012 17:39:47

Re: Да путь...

>"противопульная броня" это две большие разницы. У нас "противопульная" значит защищает от некоторых пуль с некоторой дистанции и далеко не везде, а у буржуев от всех существующих пуль с любых дистанций и ракурсов.

У вас богатая фантазия. Жаль буржуи не в курсе вашего определения.