От Моцарт
К All
Дата 11.12.2012 21:22:57
Рубрики Флот;

Зачем на башнях линкоров противоснарядное бронирование?

-вероятность попадание в лоб башни мала, а у кораблямасса других уязвимых мест.
Это как если бы боец носил в нагрудном кармане 20-мм стальной портсигар, надежно защищающий от пули.
-и тем не менее, попадание тяжелого снаряда так и так выводит башню из строя, как показывает практика

спрашивается, зачем тратить водоизмещение на перевозку десятков и сотен тонн брони?
От СБ
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 12.12.2012 16:57:08

Во избежание того, что имело тенденцию происходить с британскими ЛКР. (-)
От Hokum
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 12.12.2012 05:21:11

Линкор с крейсерским бронированием...

... называется линейным крейсером. Своя экологическая ниша у него была, но после Ютланда как-то резко схлопнулась. Если мне не изменяет склероз, все три британских ЛКр погибли от поражения башен или подбашенных отделений.
Еще нюанс. Башня с линкорным бронированием поражается главным калибром линкора. Или не поражается - как повезет. Башня с крейсерским бронированием поражается вспомогательным калибром линкора или главным - крейсера. То есть "вашингтонцы" с восьми, а то и шестидюймовой артиллерией - уже не мальчики для битья, а реальная угроза. Ни одна из сторон не откажется разменять пару крейсеров на линкор.
От Darkon
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 12.12.2012 00:19:42

Линкор

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

Линкор это фактически крепость на воде. Внутри "лёгкого корпуса" т.н. "цитадель" бронированный корпус, в котором укрыты артпогреба и основные механизмы. Сверху цитадель прикрыта подпалубной бронёй. При этом башни это фактически полые трубы, уходящие вглубь цитадели, к артпоребам. Оставить их без брони - значит, фактически обречь линкор на взрыв при первом же серьёзном попадании в башню т.к. пороховые заряды на элеваторах и стеллажах чрезвычайно уязвимы к пожару. Поэтому броня на башнях часто бывает ещё толще чем в других местах и способна при опредёлённых условиях держать попадание даже тяжёлого калибра, или ограничить воздействие снаряда верхней части башни без прорыва на нижние этажи.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От digger
К Darkon (12.12.2012 00:19:42)
Дата 12.12.2012 00:45:57

Re: полые трубы, уходящие вглубь цитадели

Не совсем, их броня находится практически на том же уровне по высоте,что бортовая, труба короткая.Башня - часть цитадели,так как она ведет бой и ее поражение снижает огневую мощь.Линкор защищен весь кроме оконечностей.Если бы концептуально было только карапасное бронирование машин и погребов как на бронепалубных крейсерах, тогда можно было бы убрать броню башни для снижения верхнего веса.
От Darkon
К digger (12.12.2012 00:45:57)
Дата 12.12.2012 02:12:14

Я о том же...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Просто объяснял, что такое башня - фактически многоэтажная труба вставленная в гнездо.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Kimsky
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 11.12.2012 22:51:49

Аналогия неправильная.

Это как если бы боец имел неплохо защищенную грудь и голову, и ему защитили бы еще и руку.

Линкор или броненосец
а) мог вполне перенести попадание в башню даже тяжелого бронебойного снаряда и эту башню не потерять
б) броненосец со слабым бронированием башен оказывался бы весьма уязвим к огню не то что тяжелых пушек, но и пушек среднего или промежуточного калибра - куда более скорострельных.
От Валера
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 11.12.2012 22:17:58

При Ютланде в пашни попадали пачками

На Фон дер Танне вообще выбили все до одной.

Кроме того хорошо бронированная башня держит удар. А попадали в них постоянно.
От Моцарт
К Валера (11.12.2012 22:17:58)
Дата 11.12.2012 22:31:01

Ну хорошо, удар держит. Но сколько кораблей ушло на дно с целыми башнями

Вложившись в защиту башни, непременно где-то приходится экономить, а куда корабль получит удар -это непредсказуемо.
Много помогла Ямато и Мусаси 650-мм плита на лбу башень?
От Kimsky
К Моцарт (11.12.2012 22:31:01)
Дата 12.12.2012 00:27:09

А много Ямато и Мусаси бились с линкорами противника?

>Вложившись в защиту башни, непременно где-то приходится экономить, а куда корабль получит удар -это непредсказуемо.

Попадание в небронированную башню с выводом ее из строя - это даже при условии что погреба не рванут - это моментальный существенный урон боевой мощи корабля. Не знаю, в какую из небронированных зон надо попасть, чтобы нанести хоть сколько-нибудь сравнимый урон.
Плюс ослабление бронирования башни - увеличение вероятности попадания снаряда, могущего эту башню вырубить.
От Lazy
К Моцарт (11.12.2012 22:31:01)
Дата 11.12.2012 23:39:43

Вы совершенно правы

>Много помогла Ямато и Мусаси 650-мм плита на лбу башень?

Японцы, кстати, вполне осознали свою ошибку и на третьем корпусе этой серии вернулись к отработанной ранее на типах Акаги и Кага конструкции:)
Но было уже поздно, и ему это тоже не помогло.
От Гегемон
К Моцарт (11.12.2012 22:31:01)
Дата 11.12.2012 22:36:55

Если пробьет в другом месте - результат еще неизвестен

Скажу как гуманитарий

>Вложившись в защиту башни, непременно где-то приходится экономить, а куда корабль получит удар -это непредсказуемо.
>Много помогла Ямато и Мусаси 650-мм плита на лбу башень?

А если снаряд разорвется в башне - можно утонуть сразу.


С уважением
От AMVAS
К Гегемон (11.12.2012 22:36:55)
Дата 11.12.2012 22:50:18

Re: Если пробьет...

Приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>Вложившись в защиту башни, непременно где-то приходится экономить, а куда корабль получит удар -это непредсказуемо.
>>Много помогла Ямато и Мусаси 650-мм плита на лбу башень?
>
>А если снаряд разорвется в башне - можно утонуть сразу.

Точнее утонет то, что не развеется по ветру.
А в Ямато и Мусаси между прочим пару десятков бомб и торпед всадили пока утопили, насколько я помню


>С уважением

Алексей http://rkkaww2.armchairgeneral.com/
От Claus
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 11.12.2012 21:57:37

Вот из-за этого

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/Pictures/37.jpg

http://www.war-at-sea.narod.ru/photo/large/s3ja03_110m.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/Pictures/10.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/Pictures/18.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/Pictures/50.jpg
Последние правда не в лоб, а в крышу, но это даже более вероятно - проекция больше.



От Скиф
К Claus (11.12.2012 21:57:37)
Дата 11.12.2012 23:47:07

Re: Вот из-за...

> http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/Pictures/37.jpg

Не подскажете: орудийная башня "Зейдлица" после такого попадания сказала: "всё !" или после этого еще вела огонь ?
От Lazy
К Скиф (11.12.2012 23:47:07)
Дата 12.12.2012 00:14:35

На первый взгляд

>> http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/Pictures/37.jpg
>
>Не подскажете: орудийная башня "Зейдлица" после такого попадания сказала: "всё !" или после этого еще вела огонь ?

Скорее всего это:
18 ч. 08 м. Восьмой снаряд (381-мм) с дистан­ции около 17 300 м (93 каб.) разорвался в образо­ванной им лунке брони лицевой части толщиной 250 мм правой бортовой башни. Сила взрыва в ос­новном ушла наружу, но мелкие куски брони и два больших осколка снаряда попали внутрь башни и повредили привод элеватора правого орудия, кото­рое вышло из действия до конца боя, но всё же мог­ло перемещаться вместе с действующим левым ору­дием. Башня временно вышла из действия.

Или это:
20 ч. 40 м. Семнадцатый снаряд (381 -мм) с ли­нейного корабля "Роял Оук" попал рядом с правым орудием кормовой башни. От его разрыва орудие сначала сильно сдвинулось, но потом встало на место. Механизм наведения орудия был выведен из строя. Осколками снаряда в батарее было выведе­но из строя 150-мм орудие № 5.

В итоге:
К концу боя на крейсере окончательно выш­ли из строя четыре 280-мм и два 150-мм орудия
От Скиф
К Lazy (12.12.2012 00:14:35)
Дата 12.12.2012 11:13:15

Re: На первый...

>В итоге:
>К концу боя на крейсере окончательно выш­ли из строя четыре 280-мм и два 150-мм орудия


Т.е. для орудия прямые попадания в башню не были фатальными, а для прислуги башенных орудий, последствия были куда серьёзнее ?
От Claus
К Claus (11.12.2012 21:57:37)
Дата 11.12.2012 22:00:22

Добавка

>попадание тяжелого снаряда так и так выводит башню из строя, как показывает практика

попадание в башню далеко не всегда выводит ее из строя.
Примеры - попадание в башни Орла или Малайи.
От kirill111
К Claus (11.12.2012 22:00:22)
Дата 12.12.2012 13:25:48

Re: Добавка

>попадание в башню далеко не всегда выводит ее из строя.
>Примеры - попадание в башни Орла или Малайи.

А с пробитием ее? Тем более адекватным калибром?
От СБ
К kirill111 (12.12.2012 13:25:48)
Дата 12.12.2012 18:08:52

Re: Добавка

>>попадание в башню далеко не всегда выводит ее из строя.
>>Примеры - попадание в башни Орла или Малайи.
>
>А с пробитием ее? Тем более адекватным калибром?
 А с пробитием - выводит. Так вот на то и броня.
От Claus
К СБ (12.12.2012 18:08:52)
Дата 12.12.2012 19:04:18

Re: Добавка

>>А с пробитием ее? Тем более адекватным калибром?
> А с пробитием - выводит. Так вот на то и броня.
Тоже не всегда - на Фудзи полностью не вывело.
А зачастую достаточно и пролома - вон на дерфлингере какая дырища в крыше, а башне и личному составу в ней кирдык.
От Radarytch
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 11.12.2012 21:44:57

Re: Зачем на...

>спрашивается, зачем тратить водоизмещение на перевозку десятков и сотен тонн брони?
 - чтобы защитить боеприпасы ГК от детонации.
От Николай Манвелов
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 11.12.2012 21:44:15

Почитайте книжки.

Привет
Например, Вильсона, "Линейные корабли в бою". Там в описании Ютландского боя очень много написано про то, зачем башням линкоров бронирование.
Николай Манвелов
От Alpaka
К Моцарт (11.12.2012 21:22:57)
Дата 11.12.2012 21:42:09

Ре: Зачем на...

моральный фактор, наверно.

Алпака