ВИФ2 NE : Ветка : Re: Немного об...

От	VNK
К	mpolikar
Дата	16.12.2012 00:10:52
Рубрики	Прочее; Древняя история; Современность; Искусство и творчество;

Re: Немного об...

Филь не рассчитан на публику форума, а немного на другую, так сказать лекция для "колхозников". Опыта же в информ борьбе (войне) где то надо набираться, вот народ и практикуется, я думаю Задорнов, не свой материал озвучивал. Поэтому науку на борьбу с Задорновым поднимать не надо, это тоже наука только другая. Если и критиковать фильм, то с точки зрения насколько он убедителен для обывателя.
http://www.ipc-megalion.ru/asergeev.html

От	Дмитрий Козырев
К	VNK (16.12.2012 00:10:52)
Дата	16.12.2012 12:45:26

Re: Немного об...

> Опыта же в информ борьбе (войне) где то надо набираться, вот народ и практикуется,

"Вели информационную войну против собственного народа".

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 12:45:26)
Дата	16.12.2012 13:59:02

В чём антинародность задорновского фильма? (+)

Доброе время суток!
Думаю, для значительной части аудитории вообще существование балтийских славян стала открытием, что несомненно Задорнову только в плюс.
С уважением, Роман

От	Chestnut
К	Роман Алымов (16.12.2012 13:59:02)
Дата	17.12.2012 18:27:32

Re: В чём...

> Думаю, для значительной части аудитории вообще существование балтийских славян стала открытием, что несомненно Задорнову только в плюс.

это учили в школьном курсе истории средних веков, во всяком случае при коммунистах

Но посыл понятен -- то есть можно снять и показать фильм на 99% наполненный полным гоном, но за него всё равно вступятся т к "ну он же рассказывеет что 2х2=4, для многих это открытие"

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

От	vergen
К	Роман Алымов (16.12.2012 13:59:02)
Дата	17.12.2012 17:49:41

в гоне

причем по-идее и норманисты и антинорманисты должны быть против такого фильма.
просто из-за вранья.

От	Bronevik
К	Роман Алымов (16.12.2012 13:59:02)
Дата	16.12.2012 15:00:25

В откладывании антинаучных личинок в мозг шир.нар.массам. (-)

От	Роман Алымов
К	Bronevik (16.12.2012 15:00:25)
Дата	16.12.2012 18:51:42

Там уже этих личинок - больше некуда (-)

От	Bronevik
К	Роман Алымов (16.12.2012 18:51:42)
Дата	16.12.2012 19:05:28

Будем лечить сифилис чумой? (-)

От	Dargot
К	Bronevik (16.12.2012 19:05:28)
Дата	16.12.2012 19:10:58

Малярией и тифом лечили (-)

От	объект 925
К	Dargot (16.12.2012 19:10:58)
Дата	16.12.2012 19:16:38

но потом отказались от данной методики. (-)

От	Dargot
К	объект 925 (16.12.2012 19:16:38)
Дата	16.12.2012 19:17:39

При появлении более эффективных методов, а не по причине неприемлемости (-)

От	объект 925
К	Dargot (16.12.2012 19:17:39)
Дата	16.12.2012 19:35:06

так ети методы сейчас уже есть. Какой смысл в лжи? (-)

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 19:35:06)
Дата	16.12.2012 19:59:03

Нет методов (+)

Доброе время суток!
Методика закрепления школьных знаний в голове человека не сильно изменилась со времён гоголевской бурсы(разве что сечь перестали). Маркетинговые штучки- да, развились немного, но это совсем другое.
С уважением, Роман

От	Dargot
К	объект 925 (16.12.2012 19:35:06)
Дата	16.12.2012 19:40:56

Re: так ети...

Приветствую!

Учитывая, что прямая ложь широко используется политиками любого уровня вплоть до последнего времени, позволю себе усомниться в Ваших словах.

С уважением, Dargot.

От	объект 925
К	Dargot (16.12.2012 19:40:56)
Дата	16.12.2012 20:04:53

не надо сомневаться. Они врут что-бы свою задницу прикрыть. Чью задницу

вы будете прикрывать в данном вопросе?
Кстати, те которые много лгут, политики, к ним и отношение такое.

От	Dargot
К	объект 925 (16.12.2012 20:04:53)
Дата	16.12.2012 20:13:57

Re: не надо...

Приветствую!

Они врут, чтобы достичь своих целей и имеют успех.

С уважением, Dargot.

От	объект 925
К	Dargot (16.12.2012 20:13:57)
Дата	16.12.2012 20:16:50

Ре: не надо...

> Они врут, чтобы достичь своих целей и имеют успех.
+++
вы сильно обобщаете. Наберите в гугле политики ушедшие в отставку из-за вранья, или как-то так.
Алеxей

От	Dargot
К	объект 925 (16.12.2012 20:16:50)
Дата	16.12.2012 20:26:39

Ре: не надо...

Приветствую!

>вы сильно обобщаете. Наберите в гугле политики ушедшие в отставку из-за вранья, или как-то так.
Стопроцентную гарантию даже страховой полис не дает. Ложь в политике (как внешней, так и внутренней) не волшебная палочка, а просто один из методов политической борьбы. Почему политики одной из стран должны принципиально отказываться от этого метода?

С уважением, Dargot.

От	объект 925
К	Dargot (16.12.2012 20:26:39)
Дата	16.12.2012 20:29:21

Ре: не надо...

>Почему политики одной из стран должны принципиально отказываться от этого метода?
+++
потому что она легко разоблачается.

Алеxей

От	Dargot
К	объект 925 (16.12.2012 20:29:21)
Дата	16.12.2012 21:13:37

Ре: не надо...

Приветствую!

>потому что она легко разоблачается.
Практика показывает, что, даже будучи разоблаченной, ложь способствует достижению целей политиков-лгунов и отказываться от нее они не спешат.

С уважением, Dargot.

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 20:29:21)
Дата	16.12.2012 21:13:09

Ничего подобного (+)

Доброе время суток!
В политике уходят не из-за факта вранья (кто там не врёт?), а из-за проигрыша в политической борьбе с конкурентами.
С уважением, Роман

От	объект 925
К	Роман Алымов (16.12.2012 21:13:09)
Дата	16.12.2012 21:28:47

Ре: Ничего подобного

>Доброе время суток!
> В политике уходят не из-за факта вранья (кто там не врёт?), а из-за проигрыша в политической борьбе с конкурентами.
+++
которого не было бы, если бы враньем не дали конкурентам повод.
Алеxей

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 21:28:47)
Дата	16.12.2012 23:54:57

Действительно бы ничего не было (+)

Доброе время суток!
>которого не было бы, если бы враньем не дали конкурентам повод.
***** Если бы политик не врал, действительно бы ничего не было, ибо он никогда не поднялся бы выше уровня выборов в председатели садового товарищества. К сожалению, политическая система нашего мира построена на том, что людям говорят то что они хотят услышать (потому что люди выбирают того, кто говорит то, что они хотят слышать) - а поскольку люди хотят разного и противоречивого, политик неизбежно должен врать.
С уважением, Роман

От	Bronevik
К	Dargot (16.12.2012 19:17:39)
Дата	16.12.2012 19:28:56

У Вас странные представления об исторической науке. (-)

От	Dargot
К	Bronevik (16.12.2012 19:28:56)
Дата	16.12.2012 19:40:03

При чем тут история? Вы спросили про сифилис - Вам ответили про сифилис. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (16.12.2012 13:59:02)
Дата	16.12.2012 14:11:42

В навязывании ложных исторических воззрений в пропагандистских целях (-)

От	vergen
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 14:11:42)
Дата	17.12.2012 17:53:28

чья пропоганда? (-)

От	Андрей Чистяков
К	Роман Алымов (16.12.2012 13:59:02)
Дата	16.12.2012 14:09:39

В засирании малоразвитых мозгов сограждан. И это крайне плохо. (+)

Здравствуйте,

Потому как те, у кого они развиты, либо не будут вообще смотреть его пропагандонизмы (из брезгливости), либо посмотрят, чтобы потом поплеваться/постебаться.

> Думаю, для значительной части аудитории вообще существование балтийских славян стала открытием, что несомненно Задорнову только в плюс.

Задорнов -- ..дак и выжига. В начале карьеры он крал студенческие шутки-прибаутки, потом стебался над совками, потом -- над пиндосами, ну и наконец масть ему попёрла на почве поцреотизьмы, да ещё с каким-то совершенно языческим и анти-христианским подтекстом.

И последнее -- существование полабских и пр. "немецких" славян никогда не было секретом для тех, кто хотел учить и знать науку Историю, что при ист.мате, что после него.

Всего хорошего, Андрей.

От	Роман Алымов
К	Андрей Чистяков (16.12.2012 14:09:39)
Дата	16.12.2012 16:39:12

Это не "последнее" (+)

Доброе время суток!

>И последнее -- существование полабских и пр. "немецких" славян никогда не было секретом для тех, кто хотел учить и знать науку Историю, что при ист.мате, что после него.
***** Давно пора смириться с фактом что 99% людей никогда не учили и учить не хотели "науку Историю", а историю знают по Дюма-Дрюону-Пикулю-(чего греха таить)Суворову. Попадание в этот ряд Задорнова с его Рюриком-славянином, при всей неоднозначности его личности - совсем не худший вариант.
С уважением, Роман

От	Андрей Чистяков
К	Роман Алымов (16.12.2012 16:39:12)
Дата	17.12.2012 01:24:21

Re: Это не...

Здравствуйте,

>>И последнее -- существование полабских и пр. "немецких" славян никогда не было секретом для тех, кто хотел учить и знать науку Историю, что при ист.мате, что после него.

>***** Давно пора смириться с фактом что 99% людей никогда не учили и учить не хотели "науку Историю", а историю знают по Дюма-Дрюону-Пикулю-(чего греха таить)Суворову.

Зачем же с этим смиряться то? Хм. Фольк-хисторики -- это говно, а в говне крайне неприятно испачкаться. Да и находиться рядом с ним крайне противно.

В то же время надо различать фольк-хисториков и писателей-биллетристов. Первые засирают мозги доверчивым и малообразованным слушателям, потакая своим обидам и комплексам, вторые доставляют удовольствие читателю от чтения написанного бойким слогом и сдобренного придуманной интригой. Первые претендуют на истину (часто -- в звонкой монете), заполошно и ангажированно кричат, вторые просто реализуют свой зуд к писательству и сочинительству, не брезгуя впрочем и денюшками, но и "не претендуя". Первые -- достойны насмешки и забвения, вторые занимаются вполне понятным человеческим ремеслом. Так шта...

>Попадание в этот ряд Задорнова с его Рюриком-славянином, при всей неоднозначности его личности - совсем не худший вариант.

Для чего он "нехудший"? Это не История, во-первых, это и не литература. А во-вторых, это идеологически ангажированная "альтернативка", крайне далёкая от науки, призванная сыграть на людской малообразованности и занести задорновские благоглупости в человеческое сознание. Как у сектантов или каких-нибудь тарелочников. Да ещё с примесью некоего поцреотизьма. Это плохо, как и вся подобная муть (кашпировские, торсионщики, преобразователи воды, ризуоноиды и пр. несть им числа).

Всего хорошего, Андрей.

От	vergen
К	Андрей Чистяков (17.12.2012 01:24:21)
Дата	17.12.2012 17:51:50

да какая там идеология?

>Для чего он "нехудший"? Это не История, во-первых, это и не литература. А во-вторых, это идеологически ангажированная "альтернативка", крайне далёкая от науки, призванная сыграть на людской малообразованности и занести задорновские благоглупости в человеческое сознание. Как у сектантов или каких-нибудь тарелочников. Да ещё с примесью некоего поцреотизьма. Это плохо, как и вся подобная муть (кашпировские, торсионщики, преобразователи воды, ризуоноиды и пр. несть им числа).

Да какая там идеология? это скорее сектанство или мощенничество.

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (16.12.2012 16:39:12)
Дата	16.12.2012 17:14:47

Re: Это не...

>***** Давно пора смириться с фактом что 99% людей никогда не учили и учить не хотели "науку Историю", а историю знают по Дюма-Дрюону-Пикулю-(чего греха таить)Суворову.

"Смириться" это значит признать это нормальным?

>Попадание в этот ряд Задорнова с его Рюриком-славянином, при всей неоднозначности его личности - совсем не худший вариант.

И в чем его "нехудшесть" с т.з. вышеприведенного тезиса?

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 17:14:47)
Дата	16.12.2012 18:50:59

Re: Это не...

Доброе время суток!
>"Смириться" это значит признать это нормальным?
***** "Норма" это по определению нечто среднее в существующей ситуации. Вы, похоже, смешиваете "норму" с "идеалом". Да, идеальной такая ситуация не является. Но является нормальной, и закрывать на это глаза - путь в тупик.

>И в чем его "нехудшесть" с т.з. вышеприведенного тезиса?
***** В том что как минимум вносит в голову людей некие новые знания и здравый чучхеизм.

С уважением, Роман

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (16.12.2012 18:50:59)
Дата	16.12.2012 20:02:32

Re: Это не...

>>"Смириться" это значит признать это нормальным?
>***** "Норма" это по определению нечто среднее в существующей ситуации. Вы, похоже, смешиваете "норму" с "идеалом". Да, идеальной такая ситуация не является. Но является нормальной, и закрывать на это глаза - путь в тупик.

Нет, признавать это не нормальным и стремиться привести к идеалу или к его подобию более правильный путь.
Когда то ведь люди и рук не мыли и тоже казалось "нормальным".

>>И в чем его "нехудшесть" с т.з. вышеприведенного тезиса?
>***** В том что как минимум вносит в голову людей некие новые знания и здравый чучхеизм.

Это не знания и чучхеизм не здравый.

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 20:02:32)
Дата	16.12.2012 20:06:41

СССР уже "достремился" (+)

Доброе время суток!

>Нет, признавать это не нормальным и стремиться привести к идеалу или к его подобию более правильный путь.
>Когда то ведь люди и рук не мыли и тоже казалось "нормальным".
****** Отказываться признавать человеческие слабости (а стремление вместо грызения науки потреблять попсу- это одна из слабостей) - это путь в никуда. Основатели СССР,кстати,это понимали (помните, про важнейшее из искусств?) - а вот когда начали рассчитывать на то, что уже воспитали человека нового типа, готового самостоятельно учиться и отличать правду от кривды- всё, приехали...

С уважением, Роман

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (16.12.2012 20:06:41)
Дата	17.12.2012 10:59:50

СССР как раз "стремился" не туда - следствием чего стал резунизм

>>Нет, признавать это не нормальным и стремиться привести к идеалу или к его подобию более правильный путь.
>>Когда то ведь люди и рук не мыли и тоже казалось "нормальным".
>****** Отказываться признавать человеческие слабости (а стремление вместо грызения науки потреблять попсу- это одна из слабостей) - это путь в никуда.

Не надо никакого грызения - нужно чтобы попса даже в своей примитивизации не содержало ложных тезисов.
В случае с изложением с историей ВОВ советский агитпроп базировался на трех столпах
1. "Внезапное вероломное нападение"
2. Немецкое превосходство
3. Миролюбивый характер советской политики.

легко опровергнув эти три базовых тезиса - Резун отверг всю официальную историю в обосновании причин поражения и подменил ее своей.

Она оказалась удобно как для "советчиков" (мы проиграли потому что были очень круты но слишком рискнули) так и для антисоветчиков (Сталин хуже Гитлера).

Заметим, что со временем резунизм так же не вынес конкуренции с достоверной информацией, которая стала открываться в 21 веке.

Всегда есть фрики и события подвергающиеся ревезионсисткой оценке - но как в случае с отрицанием советского первенства в космосе или американского на Луне - они остаются статистическим междусобойчиком.

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (17.12.2012 10:59:50)
Дата	17.12.2012 11:38:05

Мне так не кажется (+)

Доброе время суток!
Резунизм всего-навсего предложил удобный и психологически приемлимый ответ на вопрос "как же так получилось", причём предложил его людям СССР 70х-80х, выросших в сверхдержаве и не представлявших лапотный СССР 30х-40х.

С уважением, Роман

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (17.12.2012 11:38:05)
Дата	17.12.2012 11:45:39

Так нет противоречия

Ты своими словами изложил написаное мной.

> Резунизм всего-навсего предложил удобный и психологически приемлимый ответ на вопрос "как же так получилось", причём предложил его людям СССР 70х-80х, выросших в сверхдержаве и не представлявших лапотный СССР 30х-40х.

Именно. потому что официальная точка зрения грешила противоречивостью и неполнотой, т.к. считала для себя неудобным/невыгодным/неприличным донести эту информацию до граждан.

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (17.12.2012 11:45:39)
Дата	17.12.2012 14:24:47

Версия Резуна непротиворечива и полна? (+)

Доброе время суток!
>Именно. потому что официальная точка зрения грешила противоречивостью и неполнотой, т.к. считала для себя неудобным/невыгодным/неприличным донести эту информацию до граждан.
****** Дело не в непротиворечивости и неполноте официоза (с этим и у Резуна полный порядок). Дело в том, что версия Резуна для советского человека 80х, ощущавшего себя гражданином могучей сверхдержавы и накрывавшего Германию копейкой на карте, была психологически намного более примелима. Понимание же того, что СССР не всегда был могучей сверхдержавой, требовало от гражданина - вдумчивого изучения историии (что в массе своей нереально), а от государства - признания предвоенной пропаганды о "могучем СССР" и "малой кровью могучим ударом" лживой (на что никакое государство не пойдёт, ибо пропаганда продолжается).

С уважением, Роман

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (17.12.2012 14:24:47)
Дата	17.12.2012 14:36:04

Версия Резуна не заместила официоз, но легко его опрокинула

>****** Дело не в непротиворечивости и неполноте официоза (с этим и у Резуна полный порядок).

Именно поэтому он и быстро сдулся.

>Дело в том, что версия Резуна для советского человека 80х, ощущавшего себя гражданином могучей сверхдержавы и накрывавшего Германию копейкой на карте, была психологически намного более примелима.

Разумеется это так. Но это и означает, что официоз создавал "психологически непримелимую" версию событий. Тогда как мог действовать иначе.

>Понимание же того, что СССР не всегда был могучей сверхдержавой, требовало от гражданина - вдумчивого изучения историии (что в массе своей нереально),

обычного изучения - вопрос в его содержании.

>а от государства - признания предвоенной пропаганды о "могучем СССР" и "малой кровью могучим ударом" лживой (на что никакое государство не пойдёт, ибо пропаганда продолжается).

тезисы про "малой кровью могучим ударом" были раскритикованы еще в советское время в рамках борьбы с "культом личности".
Любые факты можно так или иначе изложить в выгодном для государства ключе. Но это должны быть факты, а не вымысел.

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (17.12.2012 14:36:04)
Дата	17.12.2012 15:27:45

Re: Версия Резуна...

Доброе время суток!
>Разумеется это так. Но это и означает, что официоз создавал "психологически непримелимую" версию событий. Тогда как мог действовать иначе.
****** Для того чтобы официозу "действовать иначе", нужно что-то типа оруэловского министерства правды. На практике же официоз не создаётся на пустом месте а эффолюционирует десятилетиями, и советский официоз тоже был плодом многих десятилетий кроения и колебаний генеральной линии - это неизбежно. Позволить себе сказать народу "До вчершнего дня мы вам врали непрпавильно - с сегодняшнего дня начнём врать правильно" не может ни одна власть.

>обычного изучения - вопрос в его содержании.
******Обычное изучение - это максимум страничка в школьном учебнике, содержание которой к тому же будет хорошо забыто уже к концу школы.

>тезисы про "малой кровью могучим ударом" были раскритикованы еще в советское время в рамках борьбы с "культом личности".
***** А потом была забыта сама борьба с культом, ибо надо было забыть главного борца.

>Любые факты можно так или иначе изложить в выгодном для государства ключе. Но это должны быть факты, а не вымысел.
***** Факты - это немецкие танки под Москвой, факты - формирование в 9-10 веках русского государства. Их и излагают в выгодном для государства ключе (причём понятие выгодности может меняться вместе со сменой правящих лиц\партий).

С уважением, Роман

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (17.12.2012 15:27:45)
Дата	17.12.2012 20:10:47

Re: Версия Резуна...

>Доброе время суток!
>>Разумеется это так. Но это и означает, что официоз создавал "психологически непримелимую" версию событий. Тогда как мог действовать иначе.
>****** Для того чтобы официозу "действовать иначе", нужно что-то типа оруэловского министерства правды.

Имя ему "Главпур"

>На практике же официоз не создаётся на пустом месте а эффолюционирует десятилетиями, и советский официоз тоже был плодом многих десятилетий кроения и колебаний генеральной линии - это неизбежно. Позволить себе сказать народу "До вчершнего дня мы вам врали непрпавильно - с сегодняшнего дня начнём врать правильно" не может ни одна власть.

Может, может. Советская власть вполне себе допускала крутые колебания когда внезапно объявлялись новые "виновники поражений" и корректировались цифры потерь.

>>обычного изучения - вопрос в его содержании.
>******Обычное изучение - это максимум страничка в школьном учебнике, содержание которой к тому же будет хорошо забыто уже к концу школы.

Мы говорим о базисных установках. Все знали о "внезапном нападении" и "превосходстве немцев" - именно с этих установок и начал Резун.

>>тезисы про "малой кровью могучим ударом" были раскритикованы еще в советское время в рамках борьбы с "культом личности".
>***** А потом была забыта сама борьба с культом, ибо надо было забыть главного борца.

забыта - не была.

>>Любые факты можно так или иначе изложить в выгодном для государства ключе. Но это должны быть факты, а не вымысел.
>***** Факты - это немецкие танки под Москвой, факты - формирование в 9-10 веках русского государства. Их и излагают в выгодном для государства ключе (причём понятие выгодности может меняться вместе со сменой правящих лиц\партий).

Излагать можно в любом ключе - врать не надо.

От	Александр Солдаткичев
К	Роман Алымов (17.12.2012 14:24:47)
Дата	17.12.2012 14:35:06

Что-то удивительное вы пишете.

Здравствуйте

>>Именно. потому что официальная точка зрения грешила противоречивостью и неполнотой, т.к. считала для себя неудобным/невыгодным/неприличным донести эту информацию до граждан.
>****** Дело не в непротиворечивости и неполноте официоза (с этим и у Резуна полный порядок). Дело в том, что версия Резуна для советского человека 80х, ощущавшего себя гражданином могучей сверхдержавы и накрывавшего Германию копейкой на карте, была психологически намного более примелима. Понимание же того, что СССР не всегда был могучей сверхдержавой, требовало от гражданина - вдумчивого изучения историии (что в массе своей нереально), а от государства - признания предвоенной пропаганды о "могучем СССР" и "малой кровью могучим ударом" лживой (на что никакое государство не пойдёт, ибо пропаганда продолжается).

Почему это пропаганда была лживой?
СССР вполне был могучим государством, даже в наиболее благоприятной обстановке Германия не смогла с ним справиться. А малой кровью не получилось из-за ошибок руководства в оценке ситуации перед войной. Кстати, ошибки эти не скрывались, а одно время даже выпячивались.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Роман Алымов
К	Александр Солдаткичев (17.12.2012 14:35:06)
Дата	17.12.2012 15:21:43

Ничего удивительного (+)

Доброе время суток!
>Почему это пропаганда была лживой?
>СССР вполне был могучим государством, даже в наиболее благоприятной обстановке Германия не смогла с ним справиться.
****** Тем не менее доход немцев до Москвы и Сталинграда не был воспринят современниками как нормальное и ожидаемое явление, и эта память осталась.
Развенчание же культа в 70х и особенно 80х было заметено под ковёр вместе с упоминаниями о самом культе - так что уже вышло из массового сознания.

С уважением, Роман

От	Александр Солдаткичев
К	Роман Алымов (17.12.2012 15:21:43)
Дата	17.12.2012 19:00:17

Re: Ничего удивительного

Здравствуйте

>****** Тем не менее доход немцев до Москвы и Сталинграда не был воспринят современниками как нормальное и ожидаемое явление, и эта память осталась.

За это товарищ Сталин публично покаялся перед современниками, признал вину правительства.

> Развенчание же культа в 70х и особенно 80х было заметено под ковёр вместе с упоминаниями о самом культе - так что уже вышло из массового сознания.

Возможно. Но пропаганда 30-х к этому отношения не имеет.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	объект 925
К	Роман Алымов (16.12.2012 18:50:59)
Дата	16.12.2012 19:00:40

Ре: а ты Роман похоже

> Вы, похоже, смешиваете "норму" с "идеалом". Да, идеальной такая ситуация не является. Но является нормальной,
+++
смешиваеш "норму" с "обычностью". Если ето обычно, то не обязательно нормально.
Алеxей

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 19:00:40)
Дата	16.12.2012 19:25:36

Ре: а ты...

Доброе время суток!
>> Вы, похоже, смешиваете "норму" с "идеалом". Да, идеальной такая ситуация
>смешиваеш "норму" с "обычностью". Если ето обычно, то не обязательно нормально.
***** Дайте тогда определение нормы :-)
С уважением, Роман

От	объект 925
К	Роман Алымов (16.12.2012 19:25:36)
Дата	16.12.2012 19:30:44

да нет вопросов

***** Дайте тогда определение нормы :-)
+++
Правовая норма — закреплённое в законе правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государства.
Социальная норма — исторически сложившиеся в обществе правила поведения.
Стандарт — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов.
Социально-возрастная норма — показатель интеллектуального и личностного развития школьника или дошкольника, которые должны сложиться к концу определённого возрастного периода.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (16.12.2012 19:30:44)
Дата	16.12.2012 19:39:50

Ре: да нет...

>Стандарт — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов.
+++
т.е. берем
Государственные образовательные стандарты
и устанавливаем
>Социально-возрастная норма — показатель интеллектуального и личностного развития школьника или дошкольника, которые должны сложиться к концу определённого возрастного периода.
+++
соц.-ворзаст. норму для взрослого человека получившего знания в соответствии с "Государственные образовательные стандарты общего образования"
Алеxей

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 19:39:50)
Дата	16.12.2012 19:56:45

Ре: да нет...

Доброе время суток!
>>Стандарт — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов.
>+++
>т.е. берем
>Государственные образовательные стандарты
>и устанавливаем
>>Социально-возрастная норма — показатель интеллектуального и личностного развития школьника или дошкольника, которые должны сложиться к концу определённого возрастного периода.
>+++
>соц.-ворзаст. норму для взрослого человека получившего знания в соответствии с "Государственные образовательные стандарты общего образования"
******Ну то есть Вы со мной согласны в том, что нормой является сложившаяся ситуация, когда человек про "откуда есть пошла русская земля" изучает полтора абзаца (или полторы страницы, не важно) из школьного учебника ("Государственные образовательные стандарты") и после сдачи ЕГЭ забывает это как страшный сон ("соц.-ворзаст. норма для взрослого человека")? О чём я и говорил изначально, 99% ни о какой исторической науке ни сном ни духом.
С уважением, Роман

От	объект 925
К	Роман Алымов (16.12.2012 19:56:45)
Дата	16.12.2012 20:12:31

Ре: ето сильное обобщение

>******Ну то есть Вы со мной согласны в том, что нормой является сложившаяся ситуация, когда человек про "откуда есть пошла русская земля" изучает полтора абзаца (или полторы страницы, не важно) из школьного учебника ("Государственные образовательные стандарты") и после сдачи ЕГЭ забывает это как страшный сон ("соц.-ворзаст. норма для взрослого человека")? О чём я и говорил изначально, 99% ни о какой исторической науке ни сном ни духом.
+++
да, я не помню синус-косинус, но если потребуется, то прочитав я смогу понять.
Опять же "пифагоровы штаны" я помню до сих пор.

Вот пример- человек не знает что за предмет такой
http://www.anekdot.ru/an/an0312/o031210.html#7
а я что мы изучали по предмету "История родного края" помню. И основные положения тоже.
Т.е. почему в пример берется он, а не я?:)
Алеxей

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 20:12:31)
Дата	16.12.2012 21:15:14

Ре: ето сильное...

Доброе время суток!

>да, я не помню синус-косинус, но если потребуется, то прочитав я смогу понять.
>Т.е. почему в пример берется он, а не я?:)
***** Как раз Вы, человек не помнящий элементарных и фундаментальных понятий школьного курса ("не помню синус-косинус") и берётся в пример.

С уважением, Роман

От	объект 925
К	Роман Алымов (16.12.2012 21:15:14)
Дата	16.12.2012 21:27:38

Ре: ето сильное...

>***** Как раз Вы, человек не помнящий элементарных и фундаментальных понятий школьного курса ("не помню синус-косинус") и берётся в пример.
++++
Ты помниш дату взятия Бастилии? Если тебе скажут что ето было в 1645-м году, хватит ли твоих остаточных знаний что бы распознать ложь? Я об етом.
Алеxей

От	Роман Алымов
К	объект 925 (16.12.2012 21:27:38)
Дата	17.12.2012 00:02:29

Ре: ето сильное...

Доброе время суток!

>Ты помниш дату взятия Бастилии? Если тебе скажут что ето было в 1645-м году, хватит ли твоих остаточных знаний что бы распознать ложь? Я об етом.
***** Я не помню дату, хотя и догадываюсь что Наполеон бы не дотянул от 1645го до 1812го в пригодном для войны состоянии тела и духа :-) Смиритесь с тем, что уровень знания среднего человека о любом школьном предмете находится на уровне "синус прямого угла равен 90 градусов", и способов повлиять на это объективно нет.
С уважением, Роман

От	объект 925
К	Роман Алымов (16.12.2012 16:39:12)
Дата	16.12.2012 16:40:56

Ре: Это не...

> совсем не худший вариант.
+++
"могло бы быть хуже" ето не аргумент.:)
Алеxей

От	Nachtwolf
К	VNK (16.12.2012 00:10:52)
Дата	16.12.2012 00:15:19

Re: Немного об...

>Поэтому науку на борьбу с Задорновым поднимать не надо, это тоже наука только другая. Если и критиковать фильм, то с точки зрения насколько он убедителен для обывателя.
> http://www.ipc-megalion.ru/asergeev.html
Тогда не удивляйтесь появлению новых Резунов - почва для них тщательно унавоживается.

От	landman
К	Nachtwolf (16.12.2012 00:15:19)
Дата	16.12.2012 10:31:43

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>Поэтому науку на борьбу с Задорновым поднимать не надо, это тоже наука только другая. Если и критиковать фильм, то с точки зрения насколько он убедителен для обывателя.
>> http://www.ipc-megalion.ru/asergeev.html
>Тогда не удивляйтесь появлению новых Резунов - почва для них тщательно унавоживается.

***Да не будет новых резунов, т.к. резун - продукт тщательно селикционированый и поддерживаемай как наглосаксами так и младодемократами. А норманисты пущай мочатся с с задорновцами и пусть будет так:

...А теперь седые люди помнят прежние дела :
Билась нечисть грудью в груди и друг друга извела, -
Прекратилося навек безобразие -
Ходит в лес человек безбоязненно,
И не страшно ничуть!

С уважением Олег

От	Nachtwolf
К	landman (16.12.2012 10:31:43)
Дата	16.12.2012 14:02:21

Re: Немного об...

>Доброго всем времени суток
>>>Поэтому науку на борьбу с Задорновым поднимать не надо, это тоже наука только другая. Если и критиковать фильм, то с точки зрения насколько он убедителен для обывателя.
>>> http://www.ipc-megalion.ru/asergeev.html
>>Тогда не удивляйтесь появлению новых Резунов - почва для них тщательно унавоживается.
>
>***Да не будет новых резунов, т.к. резун - продукт тщательно селикционированый и поддерживаемай как наглосаксами так и младодемократами.
Чтобы сей продукт пришелся ко двору широким массам, пришлось самим охранителям изрядно постараться на местах. Не раз уже говорил и готов повторить - резунизм, это побочный, но вполне ожидаемый продукт главпуровской пропаганды. Десятилетиями врать и передёргивать (разумеется, исключительно в целях воспитания патриотизма), а затем удивляться настроениям "нам всё врали".
Но нафига сейчас, тем же местом в те же грабли?

От	landman
К	Nachtwolf (16.12.2012 14:02:21)
Дата	16.12.2012 15:40:22

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>Доброго всем времени суток
>>>>Поэтому науку на борьбу с Задорновым поднимать не надо, это тоже наука только другая. Если и критиковать фильм, то с точки зрения насколько он убедителен для обывателя.
>>>> http://www.ipc-megalion.ru/asergeev.html
>>>Тогда не удивляйтесь появлению новых Резунов - почва для них тщательно унавоживается.
>>
>>***Да не будет новых резунов, т.к. резун - продукт тщательно селикционированый и поддерживаемай как наглосаксами так и младодемократами.
>Чтобы сей продукт пришелся ко двору широким массам, пришлось самим охранителям изрядно постараться на местах. Не раз уже говорил и готов повторить - резунизм, это побочный, но вполне ожидаемый продукт главпуровской пропаганды. Десятилетиями врать и передёргивать (разумеется, исключительно в целях воспитания патриотизма), а затем удивляться настроениям "нам всё врали".
>Но нафига сейчас, тем же местом в те же грабли?

*** "Охранители", "главпуровской пропаганда" - у Вас голова забита штампами. Вы и есть основная целевая аудитория резунов всех мастей. А при нормальном разборе видно, что ГлавПУР в прямую никогда не врал, а лишь не выпячивал некоторые нелестные для режима моменты. Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются. Просто на момент 80х-90х у вражеского "главпура" было больше ресурсов. А народ еще верил свято в то что "Голос Америки" врать не будет. А сегодня одного"Эха Москвы" хватает для что б понять - врут.

Олег

От	Nachtwolf
К	landman (16.12.2012 15:40:22)
Дата	16.12.2012 16:34:44

Re: Немного об...

>*** "Охранители", "главпуровской пропаганда" - у Вас голова забита штампами. Вы и есть основная целевая аудитория резунов всех мастей. А при нормальном разборе видно, что ГлавПУР в прямую никогда не врал, а лишь не выпячивал некоторые нелестные для режима моменты. Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются. Просто на момент 80х-90х у вражеского "главпура" было больше ресурсов. А народ еще верил свято в то что "Голос Америки" врать не будет. А сегодня одного"Эха Москвы" хватает для что б понять - врут.
Вы в чём-то правы. Да, я как раз образцово-показательный перековавшийся резунист (за перековку, отдельное мерси в т.ч. и ВИФу). Поэтому как раз мне и виднее, почему подобные теории приобрели подобную популярность и чем была плоха советская пропаганда. А там, как я говорил выше, было в достатке и умалчивания, и передёрга, и прямого вранья. И, что хуже всего, зачастую один пропагандистский штамп прямо противоречил другому, но верить требовалось обоим. Резун же, из этого шизоидного состояния предложил выход, построив, основываясь на тех же самых штампах НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ теорию (то, что к реальности она имела весьма отдалённое отношение - другой разговор).
Что касается ""главпуров" ВСЕХ стран" - то они проделывали свою работу в условиях конкуренции и отсутсвия монополии на информацию и уже в силу этого приходилось следить за тем, чтобы не попасться на вранье. Когда же у нас рухнула подобная монополия и даже среднезаинтересованному обывателю стала доступна не только единственно-допустимая точка зрения, то и несуразности нашей пропаганды стали общедоступны. Отсюда и пошла волна про "нам всё врали" (со всеми вытекающими из этого последствиями).

От	Alex Medvedev
К	Nachtwolf (16.12.2012 16:34:44)
Дата	16.12.2012 20:39:17

Да ладно, привлекательность Резуна основывалась на главном приеме Задорнова

"Ну-у-у, тупые!" только вместо амеров у Резуна были немцы, над которыми он постоянно стебался, всячески занижая мощь немецкой военной машины. Многим льстило, что немцы тупые, а мы умные, но вот только неподфартило нам...

От	Дмитрий Козырев
К	landman (16.12.2012 15:40:22)
Дата	16.12.2012 15:47:47

Re: Немного об...

От	landman
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 15:47:47)
Дата	16.12.2012 16:00:28

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток

>>*** "Охранители", "главпуровской пропаганда" - у Вас голова забита штампами. Вы и есть основная целевая аудитория резунов всех мастей. А при нормальном разборе видно, что ГлавПУР в прямую никогда не врал, а лишь не выпячивал некоторые нелестные для режима моменты.
>
>в результате чего обществу были навязаны ложные исторические воззрения, которые не выдержади столкновения с информационным плюрализмом.

***Да не было никакого плюрализма, а было тупое вдалбливание за счет более мощного ресурса.

>>Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются.
>
> вот и воюйте с главпурами ДРУГИХ стран, на их территории.

***Давайте сначала на нашей территории прекратим действия вражэеских "главпуров", а потом посмотрим стоит ли открывать глаза иностранцам

Олег

От	Дмитрий Козырев
К	landman (16.12.2012 16:00:28)
Дата	16.12.2012 16:19:33

Re: Немного об...

>>в результате чего обществу были навязаны ложные исторические воззрения, которые не выдержади столкновения с информационным плюрализмом.
>
>***Да не было никакого плюрализма, а было тупое вдалбливание за счет более мощного ресурса.

Ну да? А как же я избежал? И кто "вдалбливал" вам?

>>>Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются.
>>
>> вот и воюйте с главпурами ДРУГИХ стран, на их территории.
>
>***Давайте сначала на нашей территории прекратим действия вражэеских "главпуров", а потом посмотрим стоит ли открывать глаза иностранцам

Это невозможно в век свободного распространения информации. Поэтому собственная идеология должна базироваться на научно непогрешимом фундаменте.
А если хотите "воевать" идете воюйте туда где "негров линчуют" (тм)

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 16:19:33)
Дата	16.12.2012 17:41:41

Re: Немного об...

>Это невозможно в век свободного распространения информации. Поэтому собственная идеология должна базироваться на научно непогрешимом фундаменте.
Но зачем? Если информационно пропагандистский продукт силен, он завоюет умы обывателей, лаже если не будет иметь такого фундамента, смотри Резунизм. Да и в коммерции и рекламе, вранье на враньё сидит и враньем погоняет, несмотря на весь век информационных технологий. Чем плохо, что некая выгодная в чем то историческая точка зрения будет успешно пропагандироваться методами лжи и обмана? Ради великого блага?

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.12.2012 17:41:41)
Дата	16.12.2012 20:06:49

Re: Немного об...

>>Это невозможно в век свободного распространения информации. Поэтому собственная идеология должна базироваться на научно непогрешимом фундаменте.
>Но зачем?

Во избежание.

>Если информационно пропагандистский продукт силен, он завоюет умы обывателей, лаже если не будет иметь такого фундамента, смотри Резунизм.

"Сила" резунизма как раз в изъяне исходного базиса.
Когда указав на явные нестыковки в официальной версии он дискредитеровал ее полностью и тут же заполнил собой вакуум, т.к. к полемике официальная наука оказалась неготова.

>Да и в коммерции и рекламе, вранье на враньё сидит и враньем погоняет, несмотря на весь век информационных технологий.

Тем не менее даже эти вопросы подлежат регулированию, когда создают общественную опасность.

>Чем плохо, что некая выгодная в чем то историческая точка зрения будет успешно пропагандироваться методами лжи и обмана? Ради великого блага?

так нет за этим никакого блага - есть конъюнктура и все. И мина замедленного действия на случае если кто-то сочтет благо слишком великим и начнет строить на этом госидеологию.

От	Гегемон
К	Ibuki (16.12.2012 17:41:41)
Дата	16.12.2012 17:44:46

Плохо последствиями для репутации распространителя. См. историю СССР (-)

От	Ibuki
К	Гегемон (16.12.2012 17:44:46)
Дата	16.12.2012 18:04:21

Дж. Бушу и Резуну

Это с рук сошло, они своим враньем достигли определенных побед без всякого научно непогрешимого фундамента. Который соответственно не является ни необходимым, ни достаточным условием в успешном продвижении в информационном пространстве точки зрения, а всего лишь тактическим приемом.

От	Гегемон
К	Ibuki (16.12.2012 18:04:21)
Дата	16.12.2012 18:05:33

Каких побед добился Резун? (-)

От	Bronevik
К	Гегемон (16.12.2012 18:05:33)
Дата	16.12.2012 18:07:16

Живет в Лондоне.)) (-)

От	Ibuki
К	Гегемон (16.12.2012 18:05:33)
Дата	16.12.2012 18:07:06

рекрутировал армию сторонников, подражателей и продолжателей своей точки зрения (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.12.2012 18:07:06)
Дата	17.12.2012 11:04:59

Эта "армия" уже сдулась

Времена когда можно было дергать цитаты из главпуровских мемуаров прошли.

От	Гегемон
К	Ibuki (16.12.2012 18:07:06)
Дата	16.12.2012 18:26:19

ЦК КПСС тоже (-)

От	landman
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 16:19:33)
Дата	16.12.2012 16:30:33

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток

>>>в результате чего обществу были навязаны ложные исторические воззрения, которые не выдержади столкновения с информационным плюрализмом.
>>
>>***Да не было никакого плюрализма, а было тупое вдалбливание за счет более мощного ресурса.
>
>Ну да? А как же я избежал? И кто "вдалбливал" вам?

***Как видете и я избежал, но основная масса поверило что "нам все врали"

>>>>Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются.
>>>
>>> вот и воюйте с главпурами ДРУГИХ стран, на их территории.
>>
>>***Давайте сначала на нашей территории прекратим действия вражэеских "главпуров", а потом посмотрим стоит ли открывать глаза иностранцам
>
>Это невозможно в век свободного распространения информации.

***Что б проверить свободность распространения информации вставьте статью об американской демографии в 30х (исчезновении 8-10 млн. человек) в американскую википедию. Как получится - придете, раскажете.

>Поэтому собственная идеология должна базироваться на научно непогрешимом фундаменте.

***Так Вам только то и осталось доказать не научность "главпуровского нам все врали"

>А если хотите "воевать" идете воюйте туда где "негров линчуют" (тм)

***Если Вы меня послали, то идите прямо за мной и никуда не сворачивайте.

Олег

От	Chestnut
К	landman (16.12.2012 16:30:33)
Дата	17.12.2012 18:58:44

Re: Немного об...

>***Что б проверить свободность распространения информации вставьте статью об американской демографии в 30х (исчезновении 8-10 млн. человек) в американскую википедию. Как получится - придете, раскажете.

Вставить можно, это не проблема -- а вот подтвердить ссылками на источники не получится, потому что нету их

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

От	landman
К	Chestnut (17.12.2012 18:58:44)
Дата	17.12.2012 23:56:32

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>***Что б проверить свободность распространения информации вставьте статью об американской демографии в 30х (исчезновении 8-10 млн. человек) в американскую википедию. Как получится - придете, раскажете.
>
>Вставить можно, это не проблема -- а вот подтвердить ссылками на источники не получится, потому что нету их

***Проблема не вставить (во блин фраза!), а проблем что б не стерли. И это в википедиии где декларируется свобода выражения (без ограничения на реальность). А отсутствие источников - не проблема, норманистам это же не мешает. ;-))

Олег

ЗЫ. Чем больше смотрю на статистику (а особенно деиографическую) СССР и США конца 20 - начала 30, тем больше поражаюсь их схожести. Тоже исчезновение большинства документов, то же невнятное объяснение причин этого.

От	Chestnut
К	landman (17.12.2012 23:56:32)
Дата	18.12.2012 13:45:57

борьба детектед, мозги нет (-)

От	БорисК
К	landman (17.12.2012 23:56:32)
Дата	18.12.2012 08:20:13

Re: Немного об...

>>Вставить можно, это не проблема -- а вот подтвердить ссылками на источники не получится, потому что нету их

>***Проблема не вставить (во блин фраза!), а проблем что б не стерли. И это в википедиии где декларируется свобода выражения (без ограничения на реальность). А отсутствие источников - не проблема, норманистам это же не мешает. ;-))

Вы, очевидно, так и не поняли, в чем проблема. Придется объяснить. На самом деле проблема не в том, чтоб не стерли, а в том, что бы обосновать, как положено. Если обосновать – не сотрут, а если пустая конспирология, то туда ей и дорога. А обоснований нет, потому что на самом деле этого не было. Видите, как все просто? Возьмите хотя бы ежегодную демографическую статистику США и сами убедитесь, что никакие 8-10 млн. человек там никогда никуда не исчезали.

>ЗЫ. Чем больше смотрю на статистику (а особенно деиографическую) СССР и США конца 20 - начала 30, тем больше поражаюсь их схожести. Тоже исчезновение большинства документов, то же невнятное объяснение причин этого.

Вот и расскажите подробнее, большинство каких именно документов исчезло в США? И главное, откуда Вам это известно?

От	landman
К	БорисК (18.12.2012 08:20:13)
Дата	19.12.2012 00:09:08

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>>Вставить можно, это не проблема -- а вот подтвердить ссылками на источники не получится, потому что нету их
>
>>***Проблема не вставить (во блин фраза!), а проблем что б не стерли. И это в википедиии где декларируется свобода выражения (без ограничения на реальность). А отсутствие источников - не проблема, норманистам это же не мешает. ;-))
>
>Вы, очевидно, так и не поняли, в чем проблема. Придется объяснить. На самом деле проблема не в том, чтоб не стерли, а в том, что бы обосновать, как положено. Если обосновать – не сотрут, а если пустая конспирология, то туда ей и дорога. А обоснований нет, потому что на самом деле этого не было. Видите, как все просто? Возьмите хотя бы ежегодную демографическую статистику США и сами убедитесь, что никакие 8-10 млн. человек там никогда никуда не исчезали.

***Возьмите кривую числености населения США и России. Вы увидите, что российская кривая полее плавная и не имеет ярковыраженных точек перегиба, а кривая США такую точку имеет. При этом причины снижения роста населения в СССР в конце 20х начале 30х хорошо известна - голод. А вот причина для США - оф. не декларируется, однако более ломаная кривая позволяе предполагать потери населения не меньше чем в СССР. Если Вы возьмете кривую прироста населения в %%, то там данная тенденция еще более ярко выражена.

Но суть вопроса не в этом. Данную теорию (на самом деле дискутабельной и требующей дальнейшего иследования) я привел Д.Козыреву как пример того что невыгодные для амеров данные удаляются из википедии, вне зависимости от их научной и иной ценности. В это же время не менее (а может и более) спорные данные живут и процветают. А вся разница обусловлена тем, кому наносят вред эти данные.

>>ЗЫ. Чем больше смотрю на статистику (а особенно деиографическую) СССР и США конца 20 - начала 30, тем больше поражаюсь их схожести. Тоже исчезновение большинства документов, то же невнятное объяснение причин этого.
>
>Вот и расскажите подробнее, большинство каких именно документов исчезло в США? И главное, откуда Вам это известно?

***Находящиеся в доступе данные по демографии США в 30х годах не позволяют объяснить излом кривой прироста населения. Похожая проблема была с периписью 1937 (недобор населения по переписи по сравнению с расчетным и резкий перелом кривиой прироста населения). Объяснили вредительством, позже признали методологическую проблему. Данные по ней не поступили в свободный доступ. Схожие симптомы позволяют предполагать схожие диагнозы.

С уважением Олег

От	Лейтенант
К	БорисК (18.12.2012 08:20:13)
Дата	18.12.2012 12:09:02

Re: Немного об...

>Вы, очевидно, так и не поняли, в чем проблема. Придется объяснить. На самом деле проблема не в том, чтоб не стерли, а в том, что бы обосновать, как положено. Если обосновать – не сотрут, а если пустая конспирология, то туда ей и дорога. А обоснований нет, потому что на самом деле этого не было.

Когда речь идет об антисоветской пропаганде, почему-то принцип "на самом деле этого не было" не работает. Наверно потому что "как положено" или "не как положено" - решает администрация.

От	Дмитрий Козырев
К	landman (16.12.2012 16:30:33)
Дата	16.12.2012 16:38:55

Re: Немного об...

>>Ну да? А как же я избежал? И кто "вдалбливал" вам?
>
>***Как видете и я избежал, но основная масса поверило что "нам все врали"

Так дело то как видите - не в "ресурсе", а в разочаровании навязанными знаниями, имеющими явные фактологические изъяны - при явном указании на эти изъяны.
Другое дело, что не каждый пойдет самостоятельно разбираться как оно обстояло на самом деле - и легко примет альтернативную точку зрения, выглядящую более "привлекательно".

>>Это невозможно в век свободного распространения информации.
>
>***Что б проверить свободность распространения информации вставьте статью об американской демографии в 30х (исчезновении 8-10 млн. человек) в американскую википедию.

У меня нет научных источников по данному вопросу. У вас есть? Или есть какие то ненаучные махинации с цифрами?

>Как получится - придете, раскажете.

Править статью в википедии может любой. Вы сомневаетесь сейчас в чем? в возможности внести исправления? Или намекаете что ее тут же откроеектируют обратно?
Ну так внести то можно.

>***Так Вам только то и осталось доказать не научность "главпуровского нам все врали"

>>А если хотите "воевать" идете воюйте туда где "негров линчуют" (тм)
>
>***Если Вы меня послали, то идите прямо за мной и никуда не сворачивайте.

Нет, у нас с вами разные цели.

>Олег

От	landman
К	Дмитрий Козырев (16.12.2012 16:38:55)
Дата	16.12.2012 20:14:21

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток

>>>Ну да? А как же я избежал? И кто "вдалбливал" вам?
>>
>>***Как видете и я избежал, но основная масса поверило что "нам все врали"
>
>Так дело то как видите - не в "ресурсе", а в разочаровании навязанными знаниями, имеющими явные фактологические изъяны - при явном указании на эти изъяны.

***Так навязаная теория грешит еще большими лакунами.

>Другое дело, что не каждый пойдет самостоятельно разбираться как оно обстояло на самом деле - и легко примет альтернативную точку зрения, выглядящую более "привлекательно".

***Что б было "привлекательно" и нужно вложить ресурсы, как в подготовку так и в раскрутку.

>>>Это невозможно в век свободного распространения информации.
>>
>>***Что б проверить свободность распространения информации вставьте статью об американской демографии в 30х (исчезновении 8-10 млн. человек) в американскую википедию.
>
>У меня нет научных источников по данному вопросу. У вас есть? Или есть какие то ненаучные махинации с цифрами?

***Наберите в гугле "Борис Борисов" "Википедия" "Голодомор по-американски" и будет Вам счастье.

>>Как получится - придете, раскажете.
>
>Править статью в википедии может любой. Вы сомневаетесь сейчас в чем? в возможности внести исправления? Или намекаете что ее тут же откроеектируют обратно?
>Ну так внести то можно.

***Ее тупо стирают. Вот Вам и вся свобода. Или с ю-туба стирают ролики про белогандоников и их махинации, а про "ПЖиВ" - пожалуйста, размещай, смотри. Просто идет война, и на информационом поле тоже. А вы - "свобода информациии", "свобода информациии". Как дите малое.

>>***Так Вам только то и осталось доказать не научность "главпуровского нам все врали"
>
>>>А если хотите "воевать" идете воюйте туда где "негров линчуют" (тм)
>>
>>***Если Вы меня послали, то идите прямо за мной и никуда не сворачивайте.
>
>Нет, у нас с вами разные цели.

***Я познаю мир. Это моя цель.

Олег

От	Дмитрий Козырев
К	landman (16.12.2012 20:14:21)
Дата	17.12.2012 11:20:22

Re: Немного об...

>>Так дело то как видите - не в "ресурсе", а в разочаровании навязанными знаниями, имеющими явные фактологические изъяны - при явном указании на эти изъяны.
>
>***Так навязаная теория грешит еще большими лакунами.

Вы преувеличиваете "навязаность" теории. Вновь аппеляция к анонимным источникам.
Неоднозначность теории говорит лишь о том, чт онадо изучать различные ее трактовки. (о споре "западников" со "славянофилами" в школе рассказывали).
Приход варягов отражен в источниках.
Почему эта тема вообще рассматривается как некая оскорбительная для самосознания вообще непонятно.

>>Другое дело, что не каждый пойдет самостоятельно разбираться как оно обстояло на самом деле - и легко примет альтернативную точку зрения, выглядящую более "привлекательно".
>
>***Что б было "привлекательно" и нужно вложить ресурсы, как в подготовку так и в раскрутку.

Если не вкладывать ресурсы - никто и не узнает. Но вложенные ресурсы например Б. Соколовым и Ю. Мухиным - живого отклика не нашли. т.к. конспирологическое УГ. А у Резуна - нашли, потому что были направлены в наиболее уязвимые места.

>>У меня нет научных источников по данному вопросу. У вас есть? Или есть какие то ненаучные махинации с цифрами?
>
>***Наберите в гугле "Борис Борисов" "Википедия" "Голодомор по-американски" и будет Вам счастье.

Нет. я примерно представляю о чем идет речь. Но в чесм суть Вашего предложения? Перепостить из гугля в википедию тему, в котрой я не разбираюсь?

>>Ну так внести то можно.
>
>***Ее тупо стирают. Вот Вам и вся свобода.

На любом открытом ресурсе будет "война правок".
Создайте свой ресурс, где вы будете хозяином и разместите на нем информацию. Тоже сотрут?
В сети достает ревизионсистских сайтов.

>Или с ю-туба стирают ролики про белогандоников и их махинации, а про "ПЖиВ" - пожалуйста, размещай, смотри. Просто идет война, и на информационом поле тоже. А вы - "свобода информациии", "свобода информациии". Как дите малое.

Я отношу вас в число информационно пораженных :)

>>>***Если Вы меня послали, то идите прямо за мной и никуда не сворачивайте.
>>
>>Нет, у нас с вами разные цели.
>
>***Я познаю мир. Это моя цель.

Это я познаю - а вы боретесь.

От	landman
К	Дмитрий Козырев (17.12.2012 11:20:22)
Дата	17.12.2012 13:29:13

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>>Так дело то как видите - не в "ресурсе", а в разочаровании навязанными знаниями, имеющими явные фактологические изъяны - при явном указании на эти изъяны.
>>
>>***Так навязаная теория грешит еще большими лакунами.
>
>Вы преувеличиваете "навязаность" теории. Вновь аппеляция к анонимным источникам.
>Неоднозначность теории говорит лишь о том, чт онадо изучать различные ее трактовки. (о споре "западников" со "славянофилами" в школе рассказывали).
>Приход варягов отражен в источниках.
>Почему эта тема вообще рассматривается как некая оскорбительная для самосознания вообще непонятно.

***Не в источниках, а в источнике. Конкретно одном - ПВЛ. Написана (даже если признать оф. привязку по времени) как минимум через 200 лет после событи, данный источник не поверяется другими (другие как раз ссылаются на ПВЛ), плюс источник до нас не дошел.
А насчет оскорбительности - см. ответ Гегемону, там цитата из Клейна С.М. Изначально тему прихода варягов подняли немцы из-за своих нацистких комплексов.

>>>Другое дело, что не каждый пойдет самостоятельно разбираться как оно обстояло на самом деле - и легко примет альтернативную точку зрения, выглядящую более "привлекательно".
>>
>>***Что б было "привлекательно" и нужно вложить ресурсы, как в подготовку так и в раскрутку.
>
>Если не вкладывать ресурсы - никто и не узнает. Но вложенные ресурсы например Б. Соколовым и Ю. Мухиным - живого отклика не нашли. т.к. конспирологическое УГ. А у Резуна - нашли, потому что были направлены в наиболее уязвимые места.

***Резун уникальное явление. Тема ВОВ - национальнообразующая и важнейшая для всех нас. Поэтому любые теории объясняющие лакуны оф. версии будут востребованы. Просто резун попал в тот период когда еще читали и покупали книги массово. Сейчас резун невозможен по причине отсутствия массового читателя. Ну плюс младодемократы поспособствовали - обличали "преступления коммунизма"

>>>У меня нет научных источников по данному вопросу. У вас есть? Или есть какие то ненаучные махинации с цифрами?
>>
>>***Наберите в гугле "Борис Борисов" "Википедия" "Голодомор по-американски" и будет Вам счастье.
>
>Нет. я примерно представляю о чем идет речь. Но в чесм суть Вашего предложения? Перепостить из гугля в википедию тему, в котрой я не разбираюсь?

***Эксперимент - основа науки.

>>>Ну так внести то можно.
>>
>>***Ее тупо стирают. Вот Вам и вся свобода.
>
>На любом открытом ресурсе будет "война правок".
>Создайте свой ресурс, где вы будете хозяином и разместите на нем информацию. Тоже сотрут?
>В сети достает ревизионсистских сайтов.

***Ее не правят - стирают целиком, и не пользователи - администрация. А война правок идет в статье "голодомор" где обличают "преступления коммунизма". А насчет сайта - узнайте кто имеет полномочия по управлению доменным и IP-пространством и где базируется сия организация. А ревизионисты они России враги.

>>Или с ю-туба стирают ролики про белогандоников и их махинации, а про "ПЖиВ" - пожалуйста, размещай, смотри. Просто идет война, и на информационом поле тоже. А вы - "свобода информациии", "свобода информациии". Как дите малое.
>
>Я отношу вас в число информационно пораженных :)

***Мы все информационно пораженные, но кто-то это осознает, а кто-то нет.

>>>>***Если Вы меня послали, то идите прямо за мной и никуда не сворачивайте.
>>>
>>>Нет, у нас с вами разные цели.
>>
>>***Я познаю мир. Это моя цель.
>
>Это я познаю - а вы боретесь.

***Созерцание конечно дает кое-какие сведения о мире, но махариши из Вас не выйдет.

С уважением Олег

От	Дмитрий Козырев
К	landman (17.12.2012 13:29:13)
Дата	17.12.2012 13:47:15

Re: Немного об...

>>Вы преувеличиваете "навязаность" теории. Вновь аппеляция к анонимным источникам.
>>Неоднозначность теории говорит лишь о том, чт онадо изучать различные ее трактовки. (о споре "западников" со "славянофилами" в школе рассказывали).
>>Приход варягов отражен в источниках.
>>Почему эта тема вообще рассматривается как некая оскорбительная для самосознания вообще непонятно.
>
>***Не в источниках, а в источнике. Конкретно одном - ПВЛ. Написана (даже если признать оф. привязку по времени) как минимум через 200 лет после событи, данный источник не поверяется другими (другие как раз ссылаются на ПВЛ), плюс источник до нас не дошел.

так бывает.

>А насчет оскорбительности - см. ответ Гегемону, там цитата из Клейна С.М. Изначально тему прихода варягов подняли немцы из-за своих нацистких комплексов.

Опять "аргумент к Гитлеру". У вас свербит похоже, не надо чесать. В школьном курсе истории скандинавские корни Рюрика вполне нормально уживаются со славянской культурой и государственностью.
И его происхожднеие в сущности ничего не меняет.
Интересно с немецким происхождением русских императоров и императриц вы тоже предлагаете информационно бороться?

>>Если не вкладывать ресурсы - никто и не узнает. Но вложенные ресурсы например Б. Соколовым и Ю. Мухиным - живого отклика не нашли. т.к. конспирологическое УГ. А у Резуна - нашли, потому что были направлены в наиболее уязвимые места.
>
>***Резун уникальное явление. Тема ВОВ - национальнообразующая и важнейшая для всех нас. Поэтому любые теории объясняющие лакуны оф. версии будут востребованы.

Поэтому и недолжно быть таких лакун, о чем и речь.

>Просто резун попал в тот период когда еще читали и покупали книги массово. Сейчас резун невозможен по причине отсутствия массового читателя.

Способ скормить контент существует всегда. Это вы же ставите во главу угла "ресурсы"? А фильсы - проваливаются, игр что-то не видать...
Некуда эффектно бить потому что.

>>Нет. я примерно представляю о чем идет речь. Но в чесм суть Вашего предложения? Перепостить из гугля в википедию тему, в котрой я не разбираюсь?
>
>***Эксперимент - основа науки.

ТОлько его ставить нужно корректно. А удаление безграмотно написанной статьи немного предсказуемый результат.

>>>***Ее тупо стирают. Вот Вам и вся свобода.
>>
>>На любом открытом ресурсе будет "война правок".
>>Создайте свой ресурс, где вы будете хозяином и разместите на нем информацию. Тоже сотрут?
>>В сети достает ревизионсистских сайтов.
>
>***Ее не правят - стирают целиком, и не пользователи - администрация.

Администрация вправе делать все чо заблагорассудится. Википедией информационное пространство исчерпывается что ли?

>А война правок идет в статье "голодомор" где обличают "преступления коммунизма". А насчет сайта - узнайте кто имеет полномочия по управлению доменным и IP-пространством и где базируется сия организация.

Мне это неинтересно.

>А ревизионисты они России враги.

А кто-то обещал любить?

>>Я отношу вас в число информационно пораженных :)
>
>***Мы все информационно пораженные, но кто-то это осознает, а кто-то нет.

Это разумеется не так.
То что называется "информационной войной" это самоподдерживающийся процесс, от которого участвующие получают моральное и/или материальное удовольствие. Такая разновидность проходимцев, сумевших убедить инвесторов в своей полезности (в качестве зримого спосба вложения денег в "борьбу").
Она не интересна никому кроме участников ну а участие личный выбор каждого :)
Вот вы - выбрали. А я - нет.

у нас с вами разные цели.
>>>
>>>***Я познаю мир. Это моя цель.
>>
>>Это я познаю - а вы боретесь.
>
>***Созерцание конечно дает кое-какие сведения о мире, но махариши из Вас не выйдет.

И слава Богу! С расширением сознания лучше не баловаться.
>С уважением Олег

От	landman
К	Дмитрий Козырев (17.12.2012 13:47:15)
Дата	18.12.2012 00:03:00

Re: Немного об...

Доброго всем времени суток

1. Вы прочитайте цитату из Клейна о причинах возникновения норманизма которую я написал Гегемону вот здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2410571.htm

2. По остальным вопросом протоколируем разногласия и спать.

Олег

От	Bronevik
К	landman (16.12.2012 16:00:28)
Дата	16.12.2012 16:04:20

Скажите, Вы верите во всемирный заговор? (-)

От	landman
К	Bronevik (16.12.2012 16:04:20)
Дата	16.12.2012 16:18:02

Всемирный заговор оленеводов? Нет, не верю. (-)

От	Bronevik
К	landman (16.12.2012 16:18:02)
Дата	16.12.2012 16:20:30

А в ZOG? (-)

От	landman
К	Bronevik (16.12.2012 16:20:30)
Дата	16.12.2012 16:22:11

А кто такие ZOG? (-)

От	Bronevik
К	landman (16.12.2012 16:22:11)
Дата	16.12.2012 16:23:08

ZOG - это

Доброго здравия!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...

От	landman
К	Bronevik (16.12.2012 16:23:08)
Дата	16.12.2012 16:32:43

В ZOG не верю (-)

От	объект 925
К	landman (16.12.2012 15:40:22)
Дата	16.12.2012 15:45:14

Ре: Немного об...

>А при нормальном разборе видно, что ГлавПУР в прямую никогда не врал, а лишь не выпячивал некоторые нелестные для режима моменты.
+++
а ето и есть вранье.

>Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются.
++++
да. Только разница что как правило имеются альтернативные источники. В СССР же их не было.
Алеxей

От	landman
К	объект 925 (16.12.2012 15:45:14)
Дата	16.12.2012 15:52:53

Ре: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>А при нормальном разборе видно, что ГлавПУР в прямую никогда не врал, а лишь не выпячивал некоторые нелестные для режима моменты.
>+++
>а ето и есть вранье.

***Я с Вами не мсогласен.

>>Так этим "главпуры" ВСЕХ стран занимаются.
>++++
>да. Только разница что как правило имеются альтернативные источники. В СССР же их не было.

***Покажите мне альтернативные источники по хим. оружию при вторжении в Ирак или по деятельности банд исламистов в Сирии. Просто их "главпур" обладает большими ресурсами, а население более зомбировано чем население СССР.

С уважением Олег

От	объект 925
К	landman (16.12.2012 15:52:53)
Дата	16.12.2012 16:03:20

Ре: Немного об...

>***Я с Вами не мсогласен.
+++
утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно

Соответствовали ли ГлавПУРовские высказывания истине? Нет.
Было ли ето сделано сознательно? Да.
Вывод, ето была ложь.

>***Покажите мне альтернативные источники по хим. оружию при вторжении в Ирак
+++
давайте ваше определение источника. Разбор полетов в виде Комиссии Будестага подойдет?
Алеxей

От	landman
К	объект 925 (16.12.2012 16:03:20)
Дата	16.12.2012 16:16:48

Ре: Немного об...

Доброго всем времени суток
>>***Я с Вами не мсогласен.
>+++
>утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно

>Соответствовали ли ГлавПУРовские высказывания истине? Нет.
>Было ли ето сделано сознательно? Да.
>Вывод, ето была ложь.

***А если ГлавПУР молчал по каому либо вопросу, это тоже значит ложь. Для того что б разоблачить ГлавПУР надо привести заведо ложное выражение. И главное посмотреть в академических источниках как этот вопрос отражен. Давайте только пропустим руководящюю и направляющюю роль компартии. А то потонем в политборьбе.

>>***Покажите мне альтернативные источники по хим. оружию при вторжении в Ирак
>+++
>давайте ваше определение источника. Разбор полетов в виде Комиссии Будестага подойдет?

***Нет, существенно позднее и не там по географии (не в США)

>Алеxей

С уважением Олег

От	объект 925
К	landman (16.12.2012 16:16:48)
Дата	16.12.2012 16:24:06

Ре: Немного об...

>***А если ГлавПУР молчал по каому либо вопросу, это тоже значит ложь.
+++
да. В УК за отказ от дачи показаний предусмотренна уголовная ответственность. А здесь важнейшая область общественной деятельности, такие умолчания привели к развалу гос-ва. В том числе. В смысле, один из факторов.

>***Нет, существенно позднее и не там по географии (не в США)
+++
http://en.wikipedia.org/wiki/Curveball_(informant)
см. сами какие из ссылок из США.
Алеxей

От	Ibuki
К	Nachtwolf (16.12.2012 14:02:21)
Дата	16.12.2012 14:37:58

Re: Немного об...

>Но нафига сейчас, тем же местом в те же грабли?
Но ведь в СССР все было, народ был спокоен, уравновешен, верил в в будущее. Все было хорошо.

От	объект 925
К	Ibuki (16.12.2012 14:37:58)
Дата	16.12.2012 14:41:32

Ре: Немного об...

>Но ведь в СССР все было, народ был спокоен, уравновешен, верил в в будущее. Все было хорошо.
++++
взрывали метро в Москве, угоняли самолеты, слушали "Голоса" Европы и Америки, читали Самиздат и прочая, прочая.

Алеxей