От Melnikov
К Kimsky
Дата 18.12.2012 22:00:04
Рубрики Прочее;

совсем нет

Боюсь соврать (статью давно читал), но суть была примерно такова:
а) ошибки японцев (кстати, в ролике это есть) когда они совершали поворот, проходя всей толпой через одну точку, привели к тому, что наши хорошо пристрелялись и долбили по ним вполне успешно.
б) наши бронебойные снаряды (новейшие на тот момент) были рассчитаны на куда более сильную броню и не редко они прошивали надстройки насквозь, взрывались за кораблем и тем самым вводили в заблуждение наших наводчиков которые думали, что промахнулись.
в) японские снаряды с шимозой были устаревшей конструкции, имели слабое свойство для пробития брони, однако из-за своих свойств очень эффективно поражали наши расчеты у открытых орудий.

В результате получалось, что для вывода из строя одного японского орудия необходимо было попасть точно в него (что трудно), а для вывода из строя одного нашего орудия достаточно было попасть в ближайшую его окрестность, что было легче.

В итоге... новейшее оружие проиграло устаревшему.

>Проигрыш из-за неготовности списывать на оружие, впрочем, в традиции.

Ну а ваш тезис про "не готовность" это бред.
Наши знали куда шли и готовились к бою.
От Claus
К Melnikov (18.12.2012 22:00:04)
Дата 19.12.2012 00:16:12

Статья откровенно бредовая

>а) ошибки японцев (кстати, в ролике это есть) когда они совершали поворот
Это не ошибка - это наоборот скорее к гениальным озарениям относится.

>проходя всей толпой через одну точку, привели к тому, что наши хорошо пристрелялись и долбили по ним вполне успешно.
Сами подумайте - зачем выделять для пристрелки именно точку поворота? Корабли в кильватерной колонне и так постоянно проходят через одну точку. Вот только пристреляться к точке в море, где никаких ориентиров нет, очень проблематично.
Да и в первые 15 минут 19 попаданий было именно в Микасу, а не в каждый корабль по чуть чуть.

>б) наши бронебойные снаряды (новейшие на тот момент) были рассчитаны на куда более сильную броню
Скорее наоборот, они более менее эффективно работали против средней брони - дюймов где то до 6. Главные пояса, барбеты, башни у ЭБР (за исключением 6" щитов Фудзи) они не брали.
>и не редко они прошивали надстройки насквозь, взрывались за кораблем и тем самым вводили в заблуждение наших наводчиков которые думали, что промахнулись.
На деле перелеты просто было почти не видно. Но иногда снаряды и в воде рвались - был случай срезания 6" ствола, при близком разрыве нашего снаряда.

Другой вопрос, что и у японцев все не здорово было - у них вообще снаряды в стволах рвались. На микасе и Сикисиме разорвало по 12" стволу, с временным выходом из строя башен, на Ниссине из 3 прямых попаданий в стволы, 2 похоже были саморазрывами (по крайней мере на фотках похожи).

>в) японские снаряды с шимозой были устаревшей конструкции, имели слабое свойство для пробития брони, однако из-за своих свойств очень эффективно поражали наши расчеты у открытых орудий.
На броненосцах (типе Бородино) не было не защищенных орудий.

>В результате получалось, что для вывода из строя одного японского орудия необходимо было попасть точно в него (что трудно), а для вывода из строя одного нашего орудия достаточно было попасть в ближайшую его окрестность, что было легче.
См. выше.

>В итоге... новейшее оружие проиграло устаревшему.
Явная чушь.

>Ну а ваш тезис про "не готовность" это бред.
>Наши знали куда шли и готовились к бою.
Знали, но готовились недостаточно. Комендоров более менее натаскали, но практических стрельб мало было - прежде всего потому что не было практических снарядов, да и организация хромала - Орел, например , даже практические снаряды не расстрелял.
Маневрировать не умели, учились мало, и зачастую не тому - Рожественский слишком увлекался строями фронта и поворотами все вдруг, а в итоге проблемы были даже с удержанием строя кильватерной колонны, особенно, чтобы она не растягивалась. Техническое состояние кораблей после перехода тоже не лучшее было - многие не могли больше 12 узлов выжать.
Плюс дикий косяк Рожественского в начале боя.
От kirill111
К Claus (19.12.2012 00:16:12)
Дата 19.12.2012 14:27:32

Re: Статья откровенно...

>Да и в первые 15 минут 19 попаданий было именно в Микасу, а не в каждый корабль по чуть чуть.

Чуть ли не первый русский прситрелочный 6дм снаряд попал рядом с мостиком Микасы. Еслиб был коммон, все могло б сложиться иначе.




>На броненосцах (типе Бородино) не было не защищенных орудий.


А что толку? Бронеплиты расходились по швам.



>Маневрировать не умели, учились мало, и зачастую не тому - Рожественский слишком увлекался строями фронта и поворотами все вдруг, а в итоге проблемы были даже с удержанием строя кильватерной колонны, особенно, чтобы она не растягивалась.

Он был по-своему прав. Одно удачное попадание рядом с мостиком во время боя 1 эскадры привело к хаосу и шатанию.
От Паршев
К Claus (19.12.2012 00:16:12)
Дата 19.12.2012 13:58:09

Re: Статья откровенно...


>Плюс дикий косяк Рожественского в начале боя.

Э-э-э... а который Вы называете "диким"?
От марат
К Паршев (19.12.2012 13:58:09)
Дата 19.12.2012 15:16:23

Re: Статья откровенно...


>>Плюс дикий косяк Рожественского в начале боя.
>
>Э-э-э... а который Вы называете "диким"?
Скорее всего преждевременное уменьшение хода 1-го отряда, до вступления "Орла" в колонну перед "Ослябей".
С уважением, Марат
От Паршев
К марат (19.12.2012 15:16:23)
Дата 19.12.2012 16:14:23

Re: Статья откровенно...



>Скорее всего преждевременное уменьшение хода 1-го отряда, до вступления "Орла" в колонну перед "Ослябей".
а чего там дикого? И как это повлияло? Да и причины этого неизвестны.
От Г.С.
К Паршев (19.12.2012 16:14:23)
Дата 19.12.2012 21:44:19

Много чего дикого

>>Скорее всего преждевременное уменьшение хода 1-го отряда, до вступления "Орла" в колонну перед "Ослябей".
>а чего там дикого? И как это повлияло? Да и причины этого неизвестны.

Часть эскадры сбилась в кучу.
Сократилось время, когда Суворов и Александр были в выгодном положении относительно Микасы.
Ослябя попал под концентрированный огонь на малой скорости.
От Melnikov
К Claus (19.12.2012 00:16:12)
Дата 19.12.2012 13:46:29

Если статья бредовая...

... то давайте спорить о самой статье, а не о том что я помню из нее (я могу многое не правильно вспомнить).

Итак, вы сказали, что СТАТЬЯ бредовая.

У вас сохранилась ссылка на статью?
(Пожалуйста, предоставьте ее!)
Вам не нравятся конкретные тезисы?
Пожалуйста, дайте тезис из статьи и свое опровержение.
Обсудим.
От Claus
К Melnikov (19.12.2012 13:46:29)
Дата 21.12.2012 16:17:22

Re: Если статья

>(Пожалуйста, предоставьте ее!)
>Вам не нравятся конкретные тезисы?
>Пожалуйста, дайте тезис из статьи и свое опровержение.
>Обсудим.
Видел когда то что то подобное, помоему в технике молодежи печатали. Понятно что белиберда, а не статья.
От Kimsky
К Melnikov (18.12.2012 22:00:04)
Дата 18.12.2012 22:05:32

Опять попытки найти простые ответы, короче говоря.

маневрирование - вообще особая статья, но не смело ли полагать, что для огевого времени порядка 4 часов рассчитывать на победу за счет стрельбы при выполнении одного маневра на приличной скорсоти - слишком смело?

Что до снарядов - у русских в первую очередь использовались бронебойные, у японцев - фугасные снаряды. Ничего особо устаревшего ил новаторского. Бронебойные у японцев были не особый фонтан, но их использовали относительно немного.