>Подозреваю, что так и есть. ... Т.е. для "гарантированной" обороны такой зрк не подходит, это типа пзрк, чтобы летуны не забывались.
>Подходит только для защиты "точечных" позиций от неманеврирующих целей.
лично для меня больше всего вопросов по Панцырю вызывает усложнение комплекса с ростом его ТТХ, вследствии чего (есть такое подозрение) возможно снижение эфф. по критерию "эфф-стоимость" (особенно на уровне группировки)
с другой стороны - массовое появление "всяких МАЛДов" крайне остро ставит вопрос дешевой ЗУР и обеспечения большого их боекомплекта как на ЗРК, так и в войсках
и концепция "Панцыря" этом веьсьма соотвестветствует
>>Подозреваю, что так и есть. ... Т.е. для "гарантированной" обороны такой зрк не подходит, это типа пзрк, чтобы летуны не забывались.
>>Подходит только для защиты "точечных" позиций от неманеврирующих целей.
>
>крайне спорное мнение
>лично для меня больше всего вопросов по Панцырю вызывает усложнение комплекса с ростом его ТТХ, вследствии чего (есть такое подозрение) возможно снижение эфф. по критерию "эфф-стоимость" (особенно на уровне группировки)
А есть информация о вероятности перехвата панцирем в зависимости от перегрузки цели? Или перегрузка ракеты на пассивном участке?
Вот когда будет это известно, можно и подумать. А так панцирь ближе всего к тунгуске. А ракета тунгуски - это "дальнобойная пушка с уас"
>с другой стороны - массовое появление "всяких МАЛДов" крайне остро ставит вопрос дешевой ЗУР и обеспечения большого их боекомплекта как на ЗРК, так и в войсках
>и концепция "Панцыря" этом веьсьма соотвестветствует