"Все переломные сражения парусного флота" Э. Созаев и С. Махов
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
Сначала, конечно, благодарность авторам. Книга издана добротно, с картинками, как мы любим, в книге много тыщ-пыщ, бакштагов, зюйд-вестов и бушпритов. Словом, все, как мы любим. Езыг книги нормальный, легко усвояемый, книга идет легко. Собственно, прочитал в метро и "Спутнике" за четверо суток, отложив даже перечитывание своего любимого комиссара Каина, а это говорит о многом.
Теперь о ряде недостатков. Словарь военно-морской фигни надо было вставлять именно сюда, а не в напечатанные на газетной бумаге книги про аугсбургкскую лигу, про захваты Англии и прочих людовиков 15. По большому счету издание - роскошно-подарочное, тут такой словарик был как нельзя более к месту. Также полезно было бы на развороте сделать описание рангоута и такелажа линейного корабля, чтобы читатель понимал, что там за лиселя и почему их надо опустить, чтобы не выеживаться вперед батьки.
Полезно было бы также объяснять в каждом случае, почему то или иное сражение названо переломным. С Трафальгаром и Армадой это понятно, но в других местах не столь очевидно.
Таблицы с составом эскадр лучше было вставить в текст соответствующих глав, также полезно было бы указывать, что с кораблями в сражении произошло: соснул, не нагибаясь сгорел, убежал, сдался и т. д. Так у меня сложилось впечатление, что при Калиакрии турки не потеряли ни одного корабля - остается непонятным, почему они после этой битвы посчитали, что им больше ничего не светит.
Ну и несколько вопросов:
1. По прочтении у меня сложилось впечатление, что Нельсон, по большому счету, ничего принципиально нового в практику морских сражений не внес. Он, бесспорно, был храбрым флотоводцем, но тот же Трафальгар оставляет ощущение кучи малы, где каждый искал, с кем бы ему сцепиться.
2. Почему англичане перестали производить зажигательные снаряды, если те были настолько оглушающе эффективны? Как бы дороги они ни были, но пять десять таких бомб на корабле обеспечивают победу в артиллерийском бою и сжигают вражеского военного имущества на сумму, на много порядков превышающую стоимость снаряда?
3. Почему страны, которые отдавали себе отчет, что в абордажном бою у них гораздо больше шансов на успех, чем в артиллерийском, не озаботились созданием штурмовых мостиков, по которым можно было бы набигать на противника? Даже если корабли имеют одинаковую высоту, с учетом того, что борта завалены внутрь, без мостков перейти на противника было затруднительно.
>1. По прочтении у меня сложилось впечатление, что Нельсон, по большому счету, ничего принципиально нового в практику морских сражений не внес. Он, бесспорно, был храбрым флотоводцем, но тот же Трафальгар оставляет ощущение кучи малы, где каждый искал, с кем бы ему сцепиться.
Собственно, как это ни парадоксально - но новое - это хорошо забытое старое. Поскольку книгу вы читали, вполне возможно, что заметили - Нельсон по сути сделал шаг от линейной тактики назад - в сторону тактики роя. И оказалось, что именно в тех условиях и именно против того противника эта тактика имеет оглушающий успех, обусловленный прежде всего тем, что англичане имеют и средства боя и навыки боя для сражения на ближней дистанции. То есть их превосходство на ближней дистанции становилось подавляющим из-за выучки команд и "правильной" артиллерии для этого вида боя.
Ранее такая тактика была бы просто невозможна - подготовка противников еще не упала так низко.
>2. Почему англичане перестали производить зажигательные снаряды, если те были настолько оглушающе эффективны? Как бы дороги они ни были, но пять десять таких бомб на корабле обеспечивают победу в артиллерийском бою и сжигают вражеского военного имущества на сумму, на много порядков превышающую стоимость снаряда?
По поводу первых бомб АГВ - по сути обычных зажигалок, то есть пустотелых медных шаров, в котором находилось горючее вещество. Да, в АГВ они произвели фурор. Но они не обладали "замедлением при взрыве", то есть бомба попадала в борт/рею, раскалывалась и часть горючего вещества попадала на корабль, а часть разбрызгивалась впустую. И несомненно что средства пожаротушения и тренировки команд быстро свели бы это дело на нет, поскольку речь шла именно о пожаре на внешней части борта и верхней палубе. Прототип именно бронебойно-фугасных зарядов произвел батюшка адмирала Лика, но они предназначались для мортир - то есть по сути для обстрела крепостей и суши с моря. Почему их не внедрили после Малаги - не удалось выяснить, но есть предположение, что процента брака на этих ядрах был довольно велик, то есть можно было не столько повредить чужой корабль, как спалить свой.
>3. Почему страны, которые отдавали себе отчет, что в абордажном бою у них гораздо больше шансов на успех, чем в артиллерийском, не озаботились созданием штурмовых мостиков, по которым можно было бы набигать на противника? Даже если корабли имеют одинаковую высоту, с учетом того, что борта завалены внутрь, без мостков перейти на противника было затруднительно.
Даже во времена Армады, когда дистанции эффективного боя предполагались пушечных дел мастерами на 50-100 ярдов (50-100 метров) я не могу представить себе абордажный мостик в 50 метров на галеоне. Если речь о Трафальгаре - французы вообще не готовились к такому типу боя, мысль Вильнева по сути была импровизацией перед сражением,поэтому он только лишь мог для этого хоть как-то подготовить команды. Вооружить по-новому корабли или придумать какой-нибудь кунштюк - у него по сути на это не было ни времени, ни наработок, ни средств.
>И. Кошкин Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота