>1. По прочтении у меня сложилось впечатление, что Нельсон, по большому счету, ничего принципиально нового в практику морских сражений не внес. Он, бесспорно, был храбрым флотоводцем, но тот же Трафальгар оставляет ощущение кучи малы, где каждый искал, с кем бы ему сцепиться.
Собственно, как это ни парадоксально - но новое - это хорошо забытое старое. Поскольку книгу вы читали, вполне возможно, что заметили - Нельсон по сути сделал шаг от линейной тактики назад - в сторону тактики роя. И оказалось, что именно в тех условиях и именно против того противника эта тактика имеет оглушающий успех, обусловленный прежде всего тем, что англичане имеют и средства боя и навыки боя для сражения на ближней дистанции. То есть их превосходство на ближней дистанции становилось подавляющим из-за выучки команд и "правильной" артиллерии для этого вида боя.
Ранее такая тактика была бы просто невозможна - подготовка противников еще не упала так низко.
>2. Почему англичане перестали производить зажигательные снаряды, если те были настолько оглушающе эффективны? Как бы дороги они ни были, но пять десять таких бомб на корабле обеспечивают победу в артиллерийском бою и сжигают вражеского военного имущества на сумму, на много порядков превышающую стоимость снаряда?
По поводу первых бомб АГВ - по сути обычных зажигалок, то есть пустотелых медных шаров, в котором находилось горючее вещество. Да, в АГВ они произвели фурор. Но они не обладали "замедлением при взрыве", то есть бомба попадала в борт/рею, раскалывалась и часть горючего вещества попадала на корабль, а часть разбрызгивалась впустую. И несомненно что средства пожаротушения и тренировки команд быстро свели бы это дело на нет, поскольку речь шла именно о пожаре на внешней части борта и верхней палубе. Прототип именно бронебойно-фугасных зарядов произвел батюшка адмирала Лика, но они предназначались для мортир - то есть по сути для обстрела крепостей и суши с моря. Почему их не внедрили после Малаги - не удалось выяснить, но есть предположение, что процента брака на этих ядрах был довольно велик, то есть можно было не столько повредить чужой корабль, как спалить свой.
>3. Почему страны, которые отдавали себе отчет, что в абордажном бою у них гораздо больше шансов на успех, чем в артиллерийском, не озаботились созданием штурмовых мостиков, по которым можно было бы набигать на противника? Даже если корабли имеют одинаковую высоту, с учетом того, что борта завалены внутрь, без мостков перейти на противника было затруднительно.
Даже во времена Армады, когда дистанции эффективного боя предполагались пушечных дел мастерами на 50-100 ярдов (50-100 метров) я не могу представить себе абордажный мостик в 50 метров на галеоне. Если речь о Трафальгаре - французы вообще не готовились к такому типу боя, мысль Вильнева по сути была импровизацией перед сражением,поэтому он только лишь мог для этого хоть как-то подготовить команды. Вооружить по-новому корабли или придумать какой-нибудь кунштюк - у него по сути на это не было ни времени, ни наработок, ни средств.
>И. Кошкин Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота