От Евгений Путилов
К Исаев Алексей
Дата 24.12.2012 01:23:15
Рубрики Армия; ВВС; Военные игры; Локальные конфликты;

о разнице в должностных окладах можно что-то добавить?

Историю ВОВ писали по решению "сверху", там идеологический момент был первоочередным.
От Исаев Алексей
К Евгений Путилов (24.12.2012 01:23:15)
Дата 24.12.2012 09:06:56

Странно, если бы было наоборот

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Я бы даже сказал, что это породило бы толпу бездельников, бьющихся за теплое место в столице. Окучивать сонных курсантов оно попроще, чем в жопе мира быт налаживать.

ДСПшная же литература она ни разу не политический заказ. Это анализ опыта войны.

С уважением, Алексей Исаев
От Евгений Путилов
К Исаев Алексей (24.12.2012 09:06:56)
Дата 24.12.2012 12:56:39

Re: Странно, если...

Доброго здравия!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Я бы даже сказал, что это породило бы толпу бездельников, бьющихся за теплое место в столице. Окучивать сонных курсантов оно попроще, чем в жопе мира быт налаживать.

Ничего подобного. ВОенные чаще сами стремились в удаленные края на старте службы из-за банальных для карьеры вещей - там больше вакансий и быстрее служебный рост. Это под вторую половину службы лучше переводиться в центровые края. И приведенный мной приказ министра обороны СССР тоже в эту кассу: не хотели читать историю военного искусства, чтоб не терять в должностном окладе.

>ДСПшная же литература она ни разу не политический заказ. Это анализ опыта войны.

Анализом опыта войны занимаются не столько именно военные историки, сколько другое управление ГШ и профильные управления главкоматов и командований родов войск. Возращаясь к стартовому топику - именно кафедра тактики ВВС, а не истории военного искусства или истории авиации.

А историки именно отрабатывали политический момент. Не забывайте, что уже в 50-е шел идеологический спор с Западом о решающей роли в ВМВ. Да и перед собственным обществом нужно было дать много ответов на много вопросов (еще и зачастую так, чтоб не ответить ничего нелицеприятного)

Потому и мой вывод: военные историки были второсортными.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Евгений Путилов.
От Исаев Алексей
К Евгений Путилов (24.12.2012 12:56:39)
Дата 25.12.2012 21:42:08

Re: Странно, если...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>ВОенные чаще сами стремились в удаленные края на старте службы из-за банальных для карьеры вещей - там больше вакансий и быстрее служебный рост. Это под вторую половину службы лучше переводиться в центровые края.

Ну дык в преподаватели шли явно не лейтенанты.

>И приведенный мной приказ министра обороны СССР тоже в эту кассу: не хотели читать историю военного искусства, чтоб не терять в должностном окладе.

Это "отчетный доклад кэпа"(с). Менеджерская работа естественно оплачивалась лучше.

>>ДСПшная же литература она ни разу не политический заказ. Это анализ опыта войны.
>
>Анализом опыта войны занимаются не столько именно военные историки, сколько другое управление ГШ и профильные управления главкоматов и командований родов войск. Возращаясь к стартовому топику - именно кафедра тактики ВВС, а не истории военного искусства или истории авиации.

Тем не менее, военно-научное управление ГШ по факту занималось историей: издавали СБД, писали исследовательско-описательные работы с аналитикой как данью военному искусству. Специфика же работы историков в погонах была связана с ограниченным доступом к документам войны в первые послевоенные десятилетия.

Собственно какие-нибудь Вермазт сражается в 43 томах это немецкий аналог наших военных работ, только у них "сандаловых" было больше.

>А историки именно отрабатывали политический момент. Не забывайте, что уже в 50-е шел идеологический спор с Западом о решающей роли в ВМВ. Да и перед собственным обществом нужно было дать много ответов на много вопросов (еще и зачастую так, чтоб не ответить ничего нелицеприятного)

За политическую хренотень отвечали другие люди. Работы же под грифом Запад видеть вообще не должен был. Штатно по крайней мере.


>Потому и мой вывод: военные историки были второсортными.

Это смотря когда. Во времена Малахова, Грецова и Сандалова - ни разу не были. Да и во времена Зайончковского пожалуй тоже.
Когда же страна и армия начали гнить, процесс деградации военной истории стал стремительным, тут и спорить не о чем.

>>С уважением, Алексей Исаев
>С уважением, Евгений Путилов.
С уважением, Алексей Исаев
От Гегемон
К Евгений Путилов (24.12.2012 12:56:39)
Дата 24.12.2012 13:28:50

Re: Странно, если...

Скажу как гуманитарий

>Анализом опыта войны занимаются не столько именно военные историки, сколько другое управление ГШ и профильные управления главкоматов и командований родов войск.
Потому и начало войны игнорировалось: нечего там изучать, все неправильно было. Вот в Висло-Одерской...


С уважением
От Евгений Путилов
К Гегемон (24.12.2012 13:28:50)
Дата 24.12.2012 13:41:38

Re: Странно, если...

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>Анализом опыта войны занимаются не столько именно военные историки, сколько другое управление ГШ и профильные управления главкоматов и командований родов войск.
>Потому и начало войны игнорировалось: нечего там изучать, все неправильно было. Вот в Висло-Одерской...

Вобщем да! в 1950 отдельным приказом были определены задачи ГШ и штабов главкоматов и видов войск. Там всем было прописано то самое анализирование опыта войны своей и чужих каждому в рамках его компетенции. КОнечно же изучают, обобщают и приобщаются только к идеологически правильному и победному опыту. Прочее им анализировать по приказу и не положено было :-)

>С уважением
С уважением, Евгений Путилов.