>Вы судите снова с позиции послезнания: исследования постепенно накопили знания, которые позволили сделать вывод. На этапе самих исследований никто о будущих долготах и широтах хадач ставить не мог.
Во-первых, связь астрономии с измерением широты стала известна еще в древности, когда плывущие на юг вдоль западного побережья Африки финикийцы отметили, что привычные звезды уходят за горизонт и появляются новые. Ну и календарь-предсказания сельскохозяйственных работ.
Во-вторых, то, что от "высокой" астрономии можно получить непосредственную выгоду в контексте навигации стало ясно как раз во второй половине XVII века.
Собственно, с тем, что наука - удовлетворение личного любопытства за народный счет я спорить не буду - но практическую применимость результатов удовлетворения тоже принижать не стоит.
> Во-вторых, то, что от "высокой" астрономии можно получить непосредственную выгоду в контексте навигации стало ясно как раз во второй половине XVII века.
Собственно, Вы подтвердили то, что я сказал.
> Собственно, с тем, что наука - удовлетворение личного любопытства за народный счет я спорить не буду
Дык это ж почти аксиома :-)
>но практическую применимость результатов удовлетворения тоже принижать не стоит.
Опять таки, не принижаем. Вопрос в том, что очевидность этой практической применяемости зачастую появляется не в тот момент, когда есть необходимость затрат на нее. В том числе, возвращаясь к теме, необходимость затрат времени и сил на военную историю со стороны будущего командира есть здесь и сейчас, а вот понадобится ли они ему в будущем (когда он станет полководцем) - это еще вопрос. Вывод: пусть зубрит тактические нормативы для мсб, матчасть ВиВТ мсб, уставы (то, что ему потребуется в ближайшей практической жизни), и не морочить ему голову цезарями и кутузовыми? Да, такой подход имеет право на существование. Но боюсь, что на выходе мы получим того таксиста - бывшего комвзводом, о котором я написал чуть выше. ИМХО, конечно.