От zahar
К Евгений Путилов
Дата 24.12.2012 20:29:48
Рубрики Армия; ВВС; Военные игры; Локальные конфликты;

Re: А нужна...

Я на самом деле хотел услышать, что то об эволюции военного дела и генезисе и т.д. Мне кажется именно в этом практическая польза - кроме "для общего развития" и "это интересно"
А этого как раз при преподавании военной истории в военных училищах и нет.
От Гегемон
К zahar (24.12.2012 20:29:48)
Дата 25.12.2012 11:21:05

Re: А нужна...

Скажу как гуманитарий

>Я на самом деле хотел услышать, что то об эволюции военного дела и генезисе и т.д. Мне кажется именно в этом практическая польза - кроме "для общего развития" и "это интересно"
>А этого как раз при преподавании военной истории в военных училищах и нет.
Практическая польза состоит в том, чтобы офицер:
1) на исторических примерах мог убедиться, что существующий порядок - не единственно возможный, и в различных ситуациях противник, кажущийся заведомо слабейшим, может оказаться очень серьезным;
2) на исторических примерах видел, как резко может измениться ситуация с появлением новых факторов;
3) понимал конкретно-историческое происхождение существующих форм ведения вооруженной борьбы и частных нормативов;
4) не ограничивался узкоцеховым подходом, а понимал место армии в обществе.
Разумеется, это никак не может заменить ему знание устава, практики командования и практическое освоение техники. Любые знания могут только дополнять друг друга.
Но ведь и инженерные знания тоже не относятся к его узкоспециальным умениям: технику вполне может эксплуатировать по регламентам и несведущий в физике и химии человек.

С уважением
От KJ
К Гегемон (25.12.2012 11:21:05)
Дата 25.12.2012 12:31:08

Бестолковые рассуждения

>Практическая польза состоит в том, чтобы офицер:
>1) на исторических примерах мог убедиться, что существующий порядок - не единственно возможный, и в различных ситуациях противник, кажущийся заведомо слабейшим, может оказаться очень серьезным;
>2) на исторических примерах видел, как резко может измениться ситуация с появлением новых факторов;
>3) понимал конкретно-историческое происхождение существующих форм ведения вооруженной борьбы и частных нормативов;
>4) не ограничивался узкоцеховым подходом, а понимал место армии в обществе.
Все вышеперечисленное должен давать (и дает, там где он есть нормальный) общий курс истории, разделом которой и является военная история. Специально изучать военную историю бессмысленно и бесполезно.
От Гегемон
К KJ (25.12.2012 12:31:08)
Дата 25.12.2012 12:44:06

И действительно - бестолковые

Скажу как гуманитарий

>>Практическая польза состоит в том, чтобы офицер:
>>1) на исторических примерах мог убедиться, что существующий порядок - не единственно возможный, и в различных ситуациях противник, кажущийся заведомо слабейшим, может оказаться очень серьезным;
>>2) на исторических примерах видел, как резко может измениться ситуация с появлением новых факторов;
>>3) понимал конкретно-историческое происхождение существующих форм ведения вооруженной борьбы и частных нормативов;
>>4) не ограничивался узкоцеховым подходом, а понимал место армии в обществе.
>Все вышеперечисленное должен давать (и дает, там где он есть нормальный) общий курс истории, разделом которой и является военная история. Специально изучать военную историю бессмысленно и бесполезно.
Разумеется, никакой специальной "военной истории", которую изучают специальные военные историки в погонах не существует.
Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
Только в общем курсе ее прочитать не получится. Так что смысл вашего высказывания ускользает.

С уважением
От KJ
К Гегемон (25.12.2012 12:44:06)
Дата 25.12.2012 15:00:27

Re: И действительно...

>Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
>Только в общем курсе ее прочитать не получится. Так что смысл вашего высказывания ускользает.
Странно у всех получается, а у вас нет. Может поэтому от вас и ускользает смысл, что задумываться не пробуете?
От Гегемон
К KJ (25.12.2012 15:00:27)
Дата 25.12.2012 15:20:19

Re: И действительно...

Скажу как гуманитарий

>>Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
>>Только в общем курсе ее прочитать не получится. Так что смысл вашего высказывания ускользает.
>Странно у всех получается, а у вас нет. Может поэтому от вас и ускользает смысл, что задумываться не пробуете?
Нет, смысл ускользает потому, что ваше заявление противоречит реальности.


С уважением
От KJ
К Гегемон (25.12.2012 15:20:19)
Дата 25.12.2012 16:08:08

Re: И действительно...

>>>Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
>>>Только в общем курсе ее прочитать не получится. Так что смысл вашего высказывания ускользает.
>>Странно у всех получается, а у вас нет. Может поэтому от вас и ускользает смысл, что задумываться не пробуете?
>Нет, смысл ускользает потому, что ваше заявление противоречит реальности.
Вы глубоко заблуждаетесь. Указанные вами цели курс общей истории прекрасно решает. А вот специальный курс - это и есть чистый незамутненный попил бабла и синекура для бездельников.
От Гегемон
К KJ (25.12.2012 16:08:08)
Дата 25.12.2012 16:12:30

Re: И действительно...

Скажу как гуманитарий

>>>>Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
>Вы глубоко заблуждаетесь. Указанные вами цели курс общей истории прекрасно решает. А вот специальный курс - это и есть чистый незамутненный попил бабла и синекура для бездельников.
Не дадите ссылку на программу общего курса, в котором решаются проблемы изучения истории вооруженной борьбы?

С уважением
От KJ
К Гегемон (25.12.2012 16:12:30)
Дата 25.12.2012 18:30:22

Re: И действительно...

>>>>>Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
>>Вы глубоко заблуждаетесь. Указанные вами цели курс общей истории прекрасно решает. А вот специальный курс - это и есть чистый незамутненный попил бабла и синекура для бездельников.
>Не дадите ссылку на программу общего курса, в котором решаются проблемы изучения истории вооруженной борьбы?
Для перечисленных вами задачи историю вооруженной борьбы изучать не нужно. Перечитайте, что сами написали.
От Гегемон
К KJ (25.12.2012 18:30:22)
Дата 25.12.2012 23:17:07

Re: И действительно...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>Разумеется, история вооруженной борьбы - раздел общего курса истории, как и экономическая история, история государственных учреждений, церковная история и т.п.
>>>Вы глубоко заблуждаетесь. Указанные вами цели курс общей истории прекрасно решает. А вот специальный курс - это и есть чистый незамутненный попил бабла и синекура для бездельников.
>>Не дадите ссылку на программу общего курса, в котором решаются проблемы изучения истории вооруженной борьбы?
>Для перечисленных вами задачи историю вооруженной борьбы изучать не нужно. Перечитайте, что сами написали.
Итак, ссылку на программу вы дать не можете - как и следовало ожидать.
Может быть вы сообщите хотя бы, в каком именно курсе истории рассматриваются указанные мной вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2414138.htm вопросы?

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (25.12.2012 23:17:07)
Дата 25.12.2012 23:39:38

Re: И действительно...

Привет!

>Может быть вы сообщите хотя бы, в каком именно курсе истории рассматриваются указанные мной вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2414138.htm вопросы?

С положениями Вашего постинга по ссылке я в целом согласен, а по вопросу конкретно тут могу с уверенностью сказать, что в школьном курсе истории пп.1-3 присутствовали (во-всяком случае когда я учился). Насколько глубоко - другой вопрос.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (25.12.2012 23:39:38)
Дата 26.12.2012 00:11:52

Re: И действительно...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>Может быть вы сообщите хотя бы, в каком именно курсе истории рассматриваются указанные мной вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2414138.htm вопросы?
>С положениями Вашего постинга по ссылке я в целом согласен, а по вопросу конкретно тут могу с уверенностью сказать, что в школьном курсе истории пп.1-3 присутствовали (во-всяком случае когда я учился). Насколько глубоко - другой вопрос.
В школьном курсе очень неглубоко рассматриваются любые вопросы. В ВУЗовском курсе истории такая суженная проблематика относится к области спецкурсов и спецсеминаров.

С уважением
От Евгений Путилов
К zahar (24.12.2012 20:29:48)
Дата 24.12.2012 22:09:18

Re: А нужна...

>Я на самом деле хотел услышать, что то об эволюции военного дела и генезисе и т.д. Мне кажется именно в этом практическая польза

Ну, например, принцип пассирования сил и средств на главном направлении (участке прорыва) хорошо разъясняется на примере битвы при Левктрах и Эпаминонде. Еще рельефнее он подчеркивается, если перед этим разъяснить, кким эталоном для своего времени были спартанцы. Да еще и при численном их преимуществе. Это "чистая" военная история, но весьма наглядно показывающая то, что только на первый взгляд кажется элементарным.
От СБ
К zahar (24.12.2012 20:29:48)
Дата 24.12.2012 22:00:28

Re: А нужна...

>Я на самом деле хотел услышать, что то об эволюции военного дела и генезисе и т.д. Мне кажется именно в этом практическая польза - кроме "для общего развития" и "это интересно"
 Практическая польза в общем развитии и состоит. Вы удивитесь, но офицеры-дубы, они, вообще-то, воюют хуже. И даже умные и усердные, но однобоко исторически образованные, могут порождать сны разума, которые потом оборачиваются большой кровью. Поэтому в армиях высшего класса, типа нынешней американской или вермахта, для офицера считалась/считается пристойной высокая начитанность по военной истории. В первую очередь, конечно, по ближайшим к нам периодам, но и для их глубокого понимания уже надо смотреть на прошлое.

>А этого как раз при преподавании военной истории в военных училищах и нет.
 Это проблема преподавания истории в военных училищах.