От Андрей Платонов
К ZaReznik
Дата 25.12.2012 17:36:22
Рубрики ВВС;

Re: и недостатки

>>два-три года тому назад здесь на форуме упоминался риск разлива топлива на головы пассажиров при аварийной посадке.
>Всё в этой жизни относительно.
>Пассажиры многих низкопланов просто не задумываются о центнерах-тоннах керосина, который плещется буквально у них под задницей.

Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
От Cat
К Андрей Платонов (25.12.2012 17:36:22)
Дата 25.12.2012 22:44:56

Re: и недостатки

>
>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.

===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара. А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.
От Андрей Платонов
К Cat (25.12.2012 22:44:56)
Дата 26.12.2012 16:32:25

Re: и недостатки

>>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
>===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара.

Пожар будет в любом случае, но при низком расположении крыла фюзеляж может быть целее и очаги пожара могут быть дальще от него.

>А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.

Вы теоретизируете, а я видел съемки испытаний (ATR).
От ZaReznik
К Андрей Платонов (26.12.2012 16:32:25)
Дата 27.12.2012 03:22:30

Re: и недостатки

>>>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
>>===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара.
>
>Пожар будет в любом случае, но при низком расположении крыла фюзеляж может быть целее и очаги пожара могут быть дальще от него.

>>А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.
>
>Вы теоретизируете, а я видел съемки испытаний (ATR).

А я видел ролик с испытаниями, когда "боинг" просто вдребезги разложили :)))

Понятное дело, что можно подобрать параметры аварийной посадки такие, чтобы крыло проломило фюзеляж ATR (угол удара, точка касания, скорость, перегрузка, вес самолета и т.п.).

Но тогда уж, для чистоты эксперимента, надо еще и низкоплан испытать в аналогичных условиях. И только тогда можно говорить о каких-то более-менее обоснованных выводах выводах.

ЗЫ. А если взять не ATR, а более крепкий самолет - например Ан-72, С-295 и т.п.? ;)))