От В. Кашин
К Александр Стукалин
Дата 27.12.2012 13:24:12
Рубрики Современность; Армия;

Re: опять же...

Добрый день!

>Это амба -- нужны ли новые ракеты, или новые желдороги.
 новые ракеты нужны по любому, не рт-23УТТХ же производить
>ну посчитайте уж нагрузку на колесную пару
>и где оно пройдет
 да не надо было просто монструозную мегаракету использовать. Новые МБР вполне вписываются в грузоподъемность обычных жд вагонов.
С уважением, Василий Кашин
От Александр Стукалин
К В. Кашин (27.12.2012 13:24:12)
Дата 27.12.2012 13:55:47

Re: опять же...

> да не надо было просто монструозную мегаракету использовать. Новые МБР вполне вписываются в грузоподъемность обычных жд вагонов.

Это какие-такие "новые МБР"??? :-)
От В. Кашин
К Александр Стукалин (27.12.2012 13:55:47)
Дата 27.12.2012 14:50:40

Re: опять же...

Добрый день!
>> да не надо было просто монструозную мегаракету использовать. Новые МБР вполне вписываются в грузоподъемность обычных жд вагонов.
>
>Это какие-такие "новые МБР"??? :-)
 ну вот Булава к примеру жалкие 36 тонн весит. Тополь-м 46 тонн, если правильно понимаю? Явно уж легче РТ-23 с ее 104 тоннами... Так что есть от чего плясать.
С уважением, Василий Кашин
От Александр Стукалин
К В. Кашин (27.12.2012 14:50:40)
Дата 27.12.2012 14:58:58

Re: опять же...

>> ну вот Булава к примеру жалкие 36 тонн весит.

точно за 36 т не скажу навскидку, но над этим сейчас работают... но там при ее "сухопутизации" есть проблемы с дальностью

>>Тополь-м 46 тонн, если правильно понимаю? Явно уж легче РТ-23 с ее 104 тоннами... Так что есть от чего плясать.
но при этом "Тополь" военные не хотят уже -- он им мал по нагрузке
От В. Кашин
К Александр Стукалин (27.12.2012 14:58:58)
Дата 27.12.2012 18:38:16

Re: опять же...

Добрый день!
>>> ну вот Булава к примеру жалкие 36 тонн весит.
>
>точно за 36 т не скажу навскидку, но над этим сейчас работают... но там при ее "сухопутизации" есть проблемы с дальностью
 Они не могут быть вылечены снижением полезной нагрузки? Мне кажется, в качестве какой-то приоритетной компоненты СЯС с точки зрения числа боеголовок БЖРК никогда особо не виделись. Только в качестве дополнительного иструмента, снижающего эффективность первого удара противника.

Кроме того, никто этого не будет говорить в слух, но есть проблема КНР, которая готовится во второй половине десятилетия пустить в серию современную мобильную БРСД с дальностью более 4000 км и, вероятно, довольно высокой точностью.
Учитывая перспективы роста китайского парка всевозможных ракет средней дальности - ситуация будет неприятная. Ведь нам оружие такого класса иметь запрещено. Не будут ли небольшое количество БЖРК с ракетами на базе Булавы ответом на данную проблему? И дальность тут как раз особо будет не нужна.

С уважением, Василий Кашин
От Александр Стукалин
К В. Кашин (27.12.2012 18:38:16)
Дата 28.12.2012 00:59:16

Re: опять же...

> Они не могут быть вылечены снижением полезной нагрузки? Мне кажется, в качестве какой-то приоритетной компоненты СЯС с точки зрения числа боеголовок БЖРК никогда особо не виделись. Только в качестве дополнительного иструмента, снижающего эффективность первого удара противника.

Так, Василий, военным то нужна больная нагрузка, а не "снижение"...

> Кроме того, никто этого не будет говорить в слух, но есть проблема КНР, которая готовится во второй половине десятилетия пустить в серию современную мобильную БРСД с дальностью более 4000 км и, вероятно, довольно высокой точностью.
> Учитывая перспективы роста китайского парка всевозможных ракет средней дальности - ситуация будет неприятная. Ведь нам оружие такого класса иметь запрещено. Не будут ли небольшое количество БЖРК с ракетами на базе Булавы ответом на данную проблему? И дальность тут как раз особо будет не нужна.

С Китаем все очень сложно:
1) Я надеюсь, что мы не будем выходить из режима РСМД ради Китая
2) Китай получит от нас то, на что нарывается (ну я это говорю "в смическом смысле")
От Александр Стукалин
К Александр Стукалин (28.12.2012 00:59:16)
Дата 28.12.2012 01:05:08

Re: опять же...

>2) Китай получит от нас то, на что нарывается (ну я это говорю "в смическом смысле")

В смысле: в космическом смысле"...
От В. Кашин
К Александр Стукалин (28.12.2012 01:05:08)
Дата 28.12.2012 11:17:50

Re: опять же...

Добрый день!
>>2) Китай получит от нас то, на что нарывается (ну я это говорю "в смическом смысле")
>
>В смысле: в космическом смысле"...
 я тоже на это надеюсь, а также на то, что они получат желаемое не только в космическом смысле
С уважением, Василий Кашин
От NV
К Александр Стукалин (27.12.2012 14:58:58)
Дата 27.12.2012 15:38:32

Снижение массы МБР вполне объективно

>>> ну вот Булава к примеру жалкие 36 тонн весит.
>
>точно за 36 т не скажу навскидку, но над этим сейчас работают... но там при ее "сухопутизации" есть проблемы с дальностью

>>>Тополь-м 46 тонн, если правильно понимаю? Явно уж легче РТ-23 с ее 104 тоннами... Так что есть от чего плясать.
>но при этом "Тополь" военные не хотят уже -- он им мал по нагрузке

и произошло оно из-за прогресса в смесевых топливах, который дошел и до наших мест. Конечно Мортон Тиокол (которая нынче АТК) и сейчас впереди планеты всей, но уже не настолько как во времена РТ-23 и Р-39 - наступили ей на пятки.

Виталий
От badger
К NV (27.12.2012 15:38:32)
Дата 29.12.2012 17:18:15

Бракоделы, говорят, эти "впереди планеты всей", знатные :)

> Конечно Мортон Тиокол (которая нынче АТК) и сейчас впереди планеты всей,

ВВС США заказали ракеты AMRAAM в 2007 году и до конца первого квартала 2012 года (когда было приостановлено производство ракет) должны были получить 552 таких боеприпаса. Однако Raytheon смогла поставить военным только 359 ракет. Причиной этого стал высокий процент выбраковки поставлявшихся ATK двигателей.

http://www.lenta.ru/news/2012/12/24/amraam/

Потому что:

По словам исполнительного директор Raytheon Уильяма Суонсона (William Swanson), компания провела сертификацию ракетных двигателей норвежской компании Nammo, которые и будут использоваться в производстве AMRAAM вместо силовых установок американской фирмы ATK. Raytheon уже получила более 125 норвежских двигателей, а в первом квартале 2013 года рассчитывает получать уже по сто силовых установок в месяц.
От Александр Стукалин
К NV (27.12.2012 15:38:32)
Дата 27.12.2012 16:06:39

Re: Снижение массы...

>и произошло оно из-за прогресса в смесевых топливах, который дошел и до наших мест. Конечно Мортон Тиокол (которая нынче АТК) и сейчас впереди планеты всей, но уже не настолько как во времена РТ-23 и Р-39 - наступили ей на пятки.

Ну, не знаю, как мне казалось, у наших "химиков" и щас не всё просто с топливом... Откуда прогрессу то ворваться???
От tramp
К Александр Стукалин (27.12.2012 16:06:39)
Дата 02.01.2013 15:37:13

Re: Снижение массы...

>Ну, не знаю, как мне казалось, у наших "химиков" и щас не всё просто с топливом... Откуда прогрессу то ворваться???
ну вот пишут "В составе научно-производственного комплекса ФНПЦ «Алтай» созданы, реконструированы либо находятся в состоянии завершения работ универсальные гибкие малотоннажные производства по выпуску ряда новых эффективных компонентов конденсированных энергетических систем двойного назначения. Синтез новых энергоемких окислителей и создание базовых опытных производств, разработка технологий использования активных связующих и принципов обеспечения технологической безопасности, физико-химической стабилизации структурного состояния и эксплуатационных свойств показывают реальную возможность создания твердых топлив, приближающихся по уровню энергетических характеристик к высококипящим топливам современных ЖРД. Они также дают возможность разрабатывать новые мощные ВВ для модернизации ракетных боевых частей обычного снаряжения."
http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/defense/2011/0415/12395989/detail.shtml

с уважением
От NV
К Александр Стукалин (27.12.2012 16:06:39)
Дата 27.12.2012 16:15:00

Примите это за данность. Сами понимаете, никто вам рецептуру

>>и произошло оно из-за прогресса в смесевых топливах, который дошел и до наших мест. Конечно Мортон Тиокол (которая нынче АТК) и сейчас впереди планеты всей, но уже не настолько как во времена РТ-23 и Р-39 - наступили ей на пятки.
>
>Ну, не знаю, как мне казалось, у наших "химиков" и щас не всё просто с топливом... Откуда прогрессу то ворваться???

и технологию изготовления тут не выложит. А прогресс никто не отменял, и не только в удельном импульсе смесевого топлива.

Виталий
От Александр Стукалин
К NV (27.12.2012 16:15:00)
Дата 27.12.2012 16:18:23

Не, не приму, ибо общаюсь с "топливными" людьми...

прогресс есть
каких-то массово-габаритных прорывов нет
как-то так :-)
От NV
К Александр Стукалин (27.12.2012 16:18:23)
Дата 27.12.2012 18:45:20

Это не по части топливных людей

>прогресс естьд
>каких-то массово-габаритных прорывов нет
>как-то так :-)

Выигрыш в энергетике был сконвертирован не в массово-габаритные характеристики.

Виталий
От Александр Стукалин
К NV (27.12.2012 18:45:20)
Дата 28.12.2012 00:26:27

Тогда не понял ваще... (???) (-)
От NV
К Александр Стукалин (28.12.2012 00:26:27)
Дата 28.12.2012 12:16:52

Короткий активный участок, настильная траектория

Быстро разгоняться в плотных слоях атмосферы и летать ниже 100км энергетически невыгодно. Но зато это очень осложняет задачи ПРО.

Виталий
От Александр Стукалин
К NV (28.12.2012 12:16:52)
Дата 28.12.2012 12:31:55

Re: Короткий активный...

>Быстро разгоняться в плотных слоях атмосферы и летать ниже 100км энергетически невыгодно. Но зато это очень осложняет задачи ПРО.

этот вариант тоже в работе, только там все равно не "ниже 100км" получается...
От Flanker
К Александр Стукалин (28.12.2012 00:26:27)
Дата 28.12.2012 00:53:02

Re: Тогда не...

а что не понять, дальность, полезная нагрузка, пресловутое "активное маневрирование" на конечном участке.., варианты есть
От Лейтенант
К Александр Стукалин (27.12.2012 14:58:58)
Дата 27.12.2012 15:02:23

Re: опять же...

>но при этом "Тополь" военные не хотят уже -- он им мал по нагрузке
То есть проблема в головах, а не в объективной реальности? Ну тут мы уже имеем целый ряд случаев, когда "хотелки" военным пооткручивали.
От Александр Стукалин
К Лейтенант (27.12.2012 15:02:23)
Дата 27.12.2012 15:04:57

Re: опять же...

>>но при этом "Тополь" военные не хотят уже -- он им мал по нагрузке
>То есть проблема в головах, а не в объективной реальности? Ну тут мы уже имеем целый ряд случаев, когда "хотелки" военным пооткручивали.

Если надо, и подкрутят
Но хотелки тут весьма объективные в принципе -- хотят многоРГЧ с возможность еще навешивания антиПРО
От Лейтенант
К Александр Стукалин (27.12.2012 15:04:57)
Дата 27.12.2012 15:18:49

Re: опять же...

>Но хотелки тут весьма объективные в принципе -- хотят многоРГЧ с возможность еще навешивания антиПРО

Тут вопрос спорный, что предпочтительней - три маленькие ракеты "но по три" РГЧ или одна большая но "по девять" РГЧ. Особенно если вопрос стоит как три маленькие но на "дешевых" БЖРК или одна большая, но в шахте.
От Александр Стукалин
К Лейтенант (27.12.2012 15:18:49)
Дата 27.12.2012 15:21:13

Re: опять же...

>>Но хотелки тут весьма объективные в принципе -- хотят многоРГЧ с возможность еще навешивания антиПРО
>
>Тут вопрос спорный, что предпочтительней - три маленькие ракеты "но по три" РГЧ или одна большая но "по девять" РГЧ. Особенно если вопрос стоит как три маленькие но на "дешевых" БЖРК или одна большая, но в шахте.

Для военных он уже лет 40 как не спорный: у них формула есть соответствующая с интегралами и пр. ... :-))
От Лейтенант
К Александр Стукалин (27.12.2012 15:21:13)
Дата 27.12.2012 15:24:53

Re: опять же...

>Для военных он уже лет 40 как не спорный: у них формула есть соответствующая с интегралами и пр. ... :-))

Если в этой формуле ничего за 40-лет не поменялось - это плохо. Такие формулы стоятся исходя из неких моделей и сценариев, а тут за 40 лет явно есть изменения.
От Александр Стукалин
К Лейтенант (27.12.2012 15:24:53)
Дата 27.12.2012 15:30:53

Re: опять же...

>Если в этой формуле ничего за 40-лет не поменялось - это плохо. Такие формулы стоятся исходя из неких моделей и сценариев, а тут за 40 лет явно есть изменения.

Ну они, наверное, коэффициенты там меняют... Ну все-таки за 40 то лет военные институты как-то отчитываются же о своей работе... :-)))