>Не стоит считать кораблестроителей 19в, русских и японских, дурнями глупее Вас.
Да я то их глупее как раз не считаю.
Просто Вы не знаете к каким решениям они пришли, вот чушь и пишете.
Английские кораблестроители как раз к увеличению высоты пояса в носу и пришли - см. Кинг Эдуард 7.
Так что они, в отличии от Вас, отнюдь не считали, что карапасная палуба решает все проблемы.
А на основе Кинг Эдуарда и японцы свой следующий тип проектировали - Катори.
>Эти дыры "работали" при любом обстреле ОФ снарядами, чем сознательно воспользовались японцы в Цусиме.
Чтобы попасть в амбразуру ще повести должно, чдля чего требуется много попаданий. А при большом количестве попаданий дыры в амбразурах становятся дясятым фактором - кораблю и так поплохеет.
>Это слабость защиты, а не баг, в башню снарядом ещё надо попасть.
снаряд попал не в башню микасы, а в ствол орудия, т.е. это был ВНЕШНИЙ взрыв. При этом в башне ранено 17 человек. Сама башня полностью выведена из строя.
Ну и где преимущество японских амбразур? При удачном попадании внутрь осколки летели как и на русских кораблях.
>И он был абсолютно прав. Так что не вижу смысла повторять уже многократно сказанное.
Многократное повторение баек не делает байки правдой.
Факт, что большинство русских ЭБР через 15 минут после начала боя под обстрелом не находились и сколь нибудь серьезных повреждений иметь не могли.
Соответственно заявления о том, что причиной снижения точности стрельбы русские кораблей был огонь японцев - это байка, причем очевидная.
>Откуда Вы знаете, кто там конкретно попадал в Микасу в начале боя? И откуда Вы точно знаете, кто когда конкретно находился под огнём, если японцы сами этого толком не знают, кроме того факта, что огонь они переносили часто?
Ну можно хоть Мейдзи открыть? Неужели это такая проблема?
Огонь японцы переносили не через 15 минут, когда попадания в микасу вдруг резко прекратились, а позже. В первые 15 минут они еще не успели нанести Суворову серьезных повреждений. В него попадания более менее серьезно пошли только минут через 10 после начала боя, а японцы и огонь открыли на пару минут позже, чем мы.
Зато если посмотреть на схемы и описания маневрирования, или например на рапорты офицеров Орла, то вопросов о том, почему вдруг резко в микасу попадания прекратились - не остается - она просто вышла из под огня большинства наших кораблей или как минимум вышла из под огня большинства их орудий.
>Все русские корабли, если быть точным. А японские не имели, ни одно из повреждений оконечностей не привело к обширным затоплениям.
Сравнить число попаданий в оконечности японских кораблей с примерным количеством попаданий в оконечености осляби не хотите? Или опять теплое с мягким сравниваем?
>Её не могло вдавить взрывом, т.к. взрыв ОФС происходит на внешней обшивке, а не на палубе. А ББ при тех углах попадания в палубу не взрываются.
смешно. А ничего, что снаряд мог попасть в район ватерлинии и нарушить крепление палубы к борту? Или что снаряд мог пробить небронированный борт и взорваться на броневой преграде и т.д. и т.п. Вариантов масса и при большом количестве попаданий они могли реализоваться с большой вероятностью.
>У Вас каша какая-то, не отличаете бронепояс от заглублённой бронепалубы в оконечностях. В той войне вообще пробитий бронепалубы не зафиксировано, что совершенно естественно при тех настильных траекториях.
А пробитий и не требуется, достаточно нарушить крепление палубы к борту. а таковые как раз фиксировались.
>Микаса, повторяю, согласно самим японцам, словил более 20 снарядов только "в основные части".
Я об этом и писал - словил 22 снарядв из которых 13-14 10" и 12", остальные 75-152мм.
Это на уровне Орла и Цесаревича, даже немного поменьше. последние, как мы знаем остались на плаву и сохранили большую часть артиллерии.
>Людские потери зависят от поведения людей, например, спрятались на необстреливаемый борт и под броню - вот и меньше потерь сразу.
Да, понесло Вас.
>А эффективность боеприпасов и защиты оценивают по конечном результату.
ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ?
Эффективность снаряда (отдельного) оценивают по результату боя?
Т.е. из того, что 55 японских снарядов дали больший эффект чем 19 русских, делается вывод, что каждый японский снаряд в отдельности лучше русского?
Оригинальная у Вас математика. Вы не в ведомстве Чурова работаете?
>>А вы эти детали знаете? У меня, если честно, сильные сомнения.
>Это у Вас усиление голосом?
Нет, констатация фактов. вы явно даже с легкодоступными источниками знакомы поверхностно.
>Это баги японских снарядов. Да, они были - это плата за эффективность.
вообще то считается, что это багги стволов, причем не только японских, но и английский. \Собственно японские английскими и были.
>Про проблемы наших АУ вполне конкретно писалось в наших же документах после войны, в связи с чем были сделаны известные модернизации уже на Андрее Первозванном.
На АП много чего делали.
Только недостатки есть у всех.
Но на фоне МАССОВОГО разрыва стволов, приводящих к выходу из строя орудий и башен, все наши недостатки это откровенный пустяк. Это как бы очевидно.
>Очередное усиление голосом детектед.
Нет, констатация факта.
Вы явно слабо знакомы даже с общеизвестными и легкодоступными источниками.
Потому и делаете странные выводы привязывая факты к событиям именно с этими фактами не связанными, и игнорируя массу неизвестных Вам факторов.
Потому и получается история про смертельно опасные огурцы.
Действительно, все кто 150 лет назад ел огурцы умерли, но только с фактом употребления огурцов это не связано.
Аналогично и в Вашей писанине - вы просто не понимаете взаимосвязь событий, а о многих событиях , судя по всему и просто не в курсе.
Беспокоюсь за Ваши щёки, ей богу - они хорошо тянутся?
Здравствуйте!
>>Не стоит считать кораблестроителей 19в, русских и японских, дурнями глупее Вас.
>Да я то их глупее как раз не считаю.
>Просто Вы не знаете к каким решениям они пришли, вот чушь и пишете.
>Английские кораблестроители как раз к увеличению высоты пояса в носу и пришли - см. Кинг Эдуард 7.
Пояс в носовой оконечности появился у англов много раньше, ещё на Формидэбле. Но если бы Вы владели вопросом в той степени, на которую надуваете щёки, то знали бы, что ни Барнаби, ни сменивший его Уайт - пояс в оконечностях необходимым не считали, о чём заявляли вполне конкретно и публично - однако по этому вопросу находились под сильнейшим давлением английской "общественности", в которой во все времена во всех странах имелось очень много "умников" :)
Замечу ещё, что очень доставляет абсолютная и бескомпромиссная эклектичность Ваших взглядов. Вам, помнится, очень нравится тип Ришелье (последний), у которого бронепоясом было защищено, на секунду, ~55% ватерлинии (против 65-70% у русских и японских ЭБР) - и в этом случае Вас небронированные оконечности совершенно не смущают :))).
>>Эти дыры "работали" при любом обстреле ОФ снарядами, чем сознательно воспользовались японцы в Цусиме.
>Чтобы попасть в амбразуру ще повести должно, чдля чего требуется много попаданий. А при большом количестве попаданий дыры в амбразурах становятся дясятым фактором - кораблю и так поплохеет.
В амбразуру попадали не снаряды, мудрый Вы наш, а осколки от оных. И летели они туда очень бодро, по воспоминаниям участников боя.
>>Это слабость защиты, а не баг, в башню снарядом ещё надо попасть.
>снаряд попал не в башню микасы, а в ствол орудия, т.е. это был ВНЕШНИЙ взрыв. При этом в башне ранено 17 человек. Сама башня полностью выведена из строя.
>Ну и где преимущество японских амбразур? При удачном попадании внутрь осколки летели как и на русских кораблях.
Ключевые слова - "при удачном попадании". А в русские амбразуры осколки летели при всех попаданиях в окрестностях.
А про боевые рубки Вы чего так безмолвно слились? На всякий случай, график потерь в рубке КС (из Семенова):
1400-1405 (ещё даже ДО поворота всей эскадры Того): убито 2 человека (раненые не считаются), включая флагманского артиллериста. Бой ещё не начался толком, а флагманский артиллерист уже в минусе.
1420: в рубке убито уже 5-6 человек, старший артиллерист КС уже стоит на руле, ибо больше некому (кроме Рожественского).
Прямо так удивительно, что наша стрельба стала неточной а управление боем потеряно, да.
>>И он был абсолютно прав. Так что не вижу смысла повторять уже многократно сказанное.
>Многократное повторение баек не делает байки правдой.
>Факт, что большинство русских ЭБР через 15 минут после начала боя под обстрелом не находились и сколь нибудь серьезных повреждений иметь не могли.
>Соответственно заявления о том, что причиной снижения точности стрельбы русские кораблей был огонь японцев - это байка, причем очевидная.
Очевидны пока только Ваши гигантские беспричинные понты. Читаем Мейдзи, на которую Вы так любите ссылаться, про 1й японский отряд в 1й фазе боя:
"[начало боя, промежуток примерно 1405-1424 по японскому времени, 1405 - начало поворота 1-го отряда] Наш 1-й боевой отряд всё время держался своими третьими и четвёртым кораблём строя на уровне головного корабля неприятеля и сосредотачивал огонь главным образом на головных кораблях его обеих колонн "Суворове" и "Ослябя", стреляя также и по остальным. Поэтому на неприятеле было вызвано несколько пожаров и ему приходилось всё труднее и труднее."
Далее:
"В 1443 [+38 минут после начала поворота 1-го отряда] 1-й боевой отряд повернул на SO 67, а затем лёг на SO 51... На неприятельских судах возникло много пожаров"
Читаем про 2й японский отряд в 1й фазе боя:
"В 1420 [т.е. через ~5 минут после начала поворота 2го отряда, который по японскому времени начался в ~1415], следуя за 1-м боевым отрядом, суда легли на NO 67. Расстояние уменьшалось и снаряды стали ложиться хорошо; суда меняли цель смотря по обстоятельствам. В 1426 [т.е. всего через ~11 минут после начала поворота) наблюдали возникновение пожара на "Ослябя" и "Наварин" и было видно, что им приходится плохо."
>>Откуда Вы знаете, кто там конкретно попадал в Микасу в начале боя? И откуда Вы точно знаете, кто когда конкретно находился под огнём, если японцы сами этого толком не знают, кроме того факта, что огонь они переносили часто?
>Ну можно хоть Мейдзи открыть? Неужели это такая проблема?
Давайте-давайте, откройте Мейдзи, и распишите подробный график огня японцев в 1ой фазе боя.
>>Все русские корабли, если быть точным. А японские не имели, ни одно из повреждений оконечностей не привело к обширным затоплениям.
>Сравнить число попаданий в оконечности японских кораблей с примерным количеством попаданий в оконечености осляби не хотите? Или опять теплое с мягким сравниваем?
Так Вы уже знаете точное число попаданий в оконечности Ослябя? С астралом соединились?
>>Её не могло вдавить взрывом, т.к. взрыв ОФС происходит на внешней обшивке, а не на палубе. А ББ при тех углах попадания в палубу не взрываются.
>смешно. А ничего, что снаряд мог попасть в район ватерлинии и нарушить крепление палубы к борту?
Смешно то, что в районе ватерлинии крепления палубы к борту нет, ибо карапасная бронепалуба крепится к борту значительно ниже ватерлинии.
>Или что снаряд мог пробить небронированный борт и взорваться на броневой преграде и т.д. и т.п.
Осколочной фугасный, бронебойный? Ну-ну.
>Вариантов масса и при большом количестве попаданий они могли реализоваться с большой вероятностью.
Вариант только один: Вы вообще не понимаете предмета, о котором взялись рассуждать.
>>У Вас каша какая-то, не отличаете бронепояс от заглублённой бронепалубы в оконечностях. В той войне вообще пробитий бронепалубы не зафиксировано, что совершенно естественно при тех настильных траекториях.
>А пробитий и не требуется, достаточно нарушить крепление палубы к борту. а таковые как раз фиксировались.
Накидайте (с) примеров нарушения крепления нижней кромки бронепалубы к борту в 1904-05 гг.
>>Микаса, повторяю, согласно самим японцам, словил более 20 снарядов только "в основные части".
>Я об этом и писал - словил 22 снарядв из которых 13-14 10" и 12", остальные 75-152мм.
Вы отказываетесь понимать письменные тексты? ВСЕГО Микаса словил много больше, чем 22. Причём, повторяю, неизвестно куда, потому что ни ведомости повреждений, ни хотя бы их подробного описания - всем этим японцы не хвастались особо.
А обсуждаемый тезис, про который Вы забыли, таков: нет никаких данных, которые бы говорили что Микаса попадания в небронированные оконечности в том бою НЕ получал.
>>А эффективность боеприпасов и защиты оценивают по конечном результату.
>ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ?
>Эффективность снаряда (отдельного) оценивают по результату боя?
>Т.е. из того, что 55 японских снарядов дали больший эффект чем 19 русских, делается вывод, что каждый японский снаряд в отдельности лучше русского?
Японские снаряды, действуя против русской защиты, выиграли войну и в конечно итоге вынесли практически весь российский флот. После этого можно сколько угодно заниматься слюнявыми подсчётами и искать виновных - это да, по нашему :))).
>>>А вы эти детали знаете? У меня, если честно, сильные сомнения.
>>Это у Вас усиление голосом?
>Нет, констатация фактов. вы явно даже с легкодоступными источниками знакомы поверхностно.
Нет-нет, это у Вас именно усиление голосом, Ваша самая большая компетенция :).
>>Про проблемы наших АУ вполне конкретно писалось в наших же документах после войны, в связи с чем были сделаны известные модернизации уже на Андрее Первозванном.
>На АП много чего делали.
>Только недостатки есть у всех.
Недостатки есть у всех, однозначно, но некоторые недостатки могут стать фатальными с высокой вероятностью, а другие с низкой. Результат войны вес различных недостатков продемонстрировал.
>Но на фоне МАССОВОГО разрыва стволов, приводящих к выходу из строя орудий и башен, все наши недостатки это откровенный пустяк. Это как бы очевидно.
Очевидно то, что якобы "массовый" разрыв стволов не привёл к существенному снижению огневого воздействия на русские корабли. А вот недостатки русских кораблей приводили к резкому падению эффективности их огня.
>Аналогично и в Вашей писанине - вы просто не понимаете взаимосвязь событий, а о многих событиях , судя по всему и просто не в курсе.
Какие у Вас сильные аргументы, просто жуть. Сразили насмерть.