>>обьесните, ссср в 20е и 30е считал что к войне готовится ненадо?
>
>Надо. И готовился к ней. В чем вопрос, я не понял?
вести разведку, корректировать артиллерию, обеспечивать инженерную подготовку, пользоватся рацией, обслуживать технику на войне надо?
>>Они как, расслабились и специально не учили <и>Красную Армию военному делу настоящим образом???
>
>Если Вы чего-то не поняли, то попробуйте перечитать, а не бессмысленными восклицаниями ярко иллюстрировать свое непонимание. Разъясняю: придание каждой дивизии танков НПП, которые будут <б>всегда сопровождать "свою" дивизию и действовать в ее интересах, позволяют снизить требования к боевой подготовке <б>ПЕХОТЫ - задачу подавления оживших огневых точек можно возложить на танки, а не на саму пехоту.
это ошибочное мнение (даже утопия) что и продемонстрировала практика, более того, танки нпп требуют даже более квалифицированной пехоты и особенно хорошо подготовленного младшего командного состава
Но важнее даже другое:
>И это будет "учение Красной Армии военному делу настоящим образом". Такое концептуальное решение.
то о чем вы говорите это НЕ обучение военному делу настоящим образом, и тут если подумать вы очень обижаете советских генералов
>Возможно совершенно другое концептуальное решение - не давать каждой дивизии своих танков, а сводить их в части/соединения в руках старших начальников и считать, что старшие начальники усилят танками пехоту на решающем направлении. СЛЕДСТВИЕ этого решения: вполне возможно, что пехота должна будет вести бой сама, без танков. То есть задача подавления огневых точек окажется возложенной на саму наступающую пехоту. Требования к боевой подготовке пехоты возрастают. Если мы считаем срок службы неизменным, то повышение требований влечет за собой повышение требований к качестве исходного человеческого материала. Это понятно? И да, это ТОЖЕ будет "обучение Красной Армии военному делу настоящим образом". Просто ДРУГИМ настоящим образом.
эти требования это базовые навыки пехоты и младшего командного состава для современного поля боя, без них от танков некакой пользы что КА и демонстрировала в зимней против слабо вооруженной финнской армии
>>И какии войсковые танки в КА до конца 30х
>
>Т-26.
>> сколько деятков тысячь в 1928м? 30м?? 35м?
>
>Вы не очень обидитесь, если бессвязные бредовые выкрики я комментировать не стану?
так это вы говорите что войсковые танки для территориалов, поэтому пожалусто раскажить сколько таких танков было в КА когда создавали территориальную систему
А то вдруг окажится что насыщение армии такими танками кокраз совпадет с отказом от территориальной системы комплектования...
>>это следствие того что высший командный состав КА оказался не в состояние наладить процесс обучения личного состава но и рационально тратить средства.
>
>Ололололо, какая незамутненная прелесть! Высший комсостав, ага. То есть генералитет. Остальные категории комсостава - старший, средний, младший, то есть полковники, майоры, капитаны, лейтенанты, сержанты и старшины учили просто образцово, проблема, оказывается, чисто в генералах. Можно ржать?
обучение полковников, капитанов, лейтенантов, сержантов и старшин проишодит по программам и на средства отвержденным и выделенным высшим командным составом, который также должен и контролировать процесс
>Довод про рациональную трату средств - это еще одна достойная оборжака: наверно, это генералитет проводил ликбез, строил школы, утверждал школьные программы, да?
это генералы захотели территориальную систему и хотели танков и самолетов больше чем армия могла обслуживать и обеспечивать квалифицированным личным составом.
На голосование рядового и младшего командного состава такии решения как правило не выносились.
>вести разведку, корректировать артиллерию, обеспечивать инженерную подготовку, пользоватся рацией, обслуживать технику на войне надо?
Надо.
>это ошибочное мнение (даже утопия) что и продемонстрировала практика...
Да неужто? В конце войны отдельные танковые бригады и полки задач НПП не выполняли, Красная Армия наступала без танков непосредственной поддержки пехоты?
>... более того, танки нпп требуют даже более квалифицированной пехоты
Более квалифицированной чем в каком случае? Самовыражайтесь яснее, пожалуйста.
>то о чем вы говорите это НЕ обучение военному делу настоящим образом, и тут если подумать вы очень обижаете советских генералов
Правда? Наверно, генералы ужасно сопротивлялись, когда в стрелковые дивизии всовывали танковые батальоны?
>эти требования это базовые навыки пехоты и младшего командного состава для современного поля боя...
... и уровень человеческого материала не позволяет этим требованиям соответствовать. Вот и выкручиваемся, как можем.
>так это вы говорите что войсковые танки для территориалов...
Я говорю, что подпирание танками ВСЕЙ пехоты, сколько есть, а не сведение этих танков в рамках средств усиления старших начальников, есть следствие осознания хреновой подготовки пехоты. Читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с голосами в собственной голове.
>обучение полковников, капитанов, лейтенантов, сержантов и старшин проишодит по программам и на средства отвержденным и выделенным высшим командным составом, который также должен и контролировать процесс
Дубль два - читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с воображаемым собеседником. Рядового готовят сержант, старшина и лейтенант, а не генерал. И если сержантов мы вынуждены отбирать среди первогодков за отсутствием достаточного контингента старослужащих, старшины танковых войск имеют три класса образования, а лейтенанты методически беспомощны, то будь Ваши генералы хоть восьми пядей во лбу - ни хрена из подготовки не получится.
>это генералы захотели территориальную систему...
Ну извините, другой Родины, лично для Вас, на склад не завезли. Та, которая была, в середине двадцатых полумиллионную армию тянула с сильным скрипом.
>>вести разведку, корректировать артиллерию, обеспечивать инженерную подготовку, пользоватся рацией, обслуживать технику на войне надо?
>
>Надо.
так это и есть:
<б>учить Красную Армию военному делу настоящим образом
>>это ошибочное мнение (даже утопия) что и продемонстрировала практика...
>
>Да неужто? В конце войны отдельные танковые бригады и полки задач НПП не выполняли, Красная Армия наступала без танков непосредственной поддержки пехоты?
так речь про другое, про то что успешно с середины войные наступали не просто танки непосредственной поддержки пехоты а танки с пехотой заточенной на взаимодействие с танками, "пехота" с большим опытом взаимодействия с артиллерией, и к концу войны и большое количество специализированных пехотных штурмовых частей, да и это последние несмотря на большое количество мощных танков нпп понадобилось что бы успешно наступать.
Поэтому ваш тезис что много танков нпп освождает от необходимости учить пехоту, <б>учить Красную Армию военному делу настоящим образом есть ересь
>>... более того, танки нпп требуют даже более квалифицированной пехоты
>
>Более квалифицированной чем в каком случае? Самовыражайтесь яснее, пожалуйста.
более квалифицированной чем когда надо решать задачи только оружием пехоты и батальонной, полковой артиллерией
>>то о чем вы говорите это НЕ обучение военному делу настоящим образом, и тут если подумать вы очень обижаете советских генералов
>
>Правда? Наверно, генералы ужасно сопротивлялись, когда в стрелковые дивизии всовывали танковые батальоны?
правда, танки в дивизии всегда хорошо, обижаете генералов потому что выражаете тезис что они в расчете на танки нпп сознательно экономили на обучение пехоты...
>>эти требования это базовые навыки пехоты и младшего командного состава для современного поля боя...
>
>... и уровень человеческого материала не позволяет этим требованиям соответствовать. Вот и выкручиваемся, как можем.
позволяет
>>так это вы говорите что войсковые танки для территориалов...
>
>Я говорю, что подпирание танками ВСЕЙ пехоты, сколько есть, а не сведение этих танков в рамках средств усиления старших начальников, есть следствие осознания хреновой подготовки пехоты. Читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с голосами в собственной голове.
<б>. Отказ от "войсковых танков" и переход к "немецкой модели" потребует с самого начала тридцатых, когда принимаются решения, учить Красную Армию военному делу настоящим образом. Потому что территориалов, которые преобладали в РККА в начале тридцатых, научить наступать без танков никак не получится. То есть на пять лет раньше, чем в риале, армия переводится в кадр, идут на Турцию, Персию и Индию (на йух, в общем) тройчатки - ну а чего же вы ожидали, если каждая тройчатка станет корпусом, и практически каждый солдат станет комодом или замкомода? Штосструппены ТАК не готовятся, их не "заочно" (территориалы), а очно часто, много и с удовольствием дрючить надобно в том самом составе, в каком они в бой пойдут. Объем затрат смекаете?
>>обучение полковников, капитанов, лейтенантов, сержантов и старшин проишодит по программам и на средства отвержденным и выделенным высшим командным составом, который также должен и контролировать процесс
>
>Дубль два - читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с воображаемым собеседником. Рядового готовят сержант, старшина и лейтенант, а не генерал. И если сержантов мы вынуждены отбирать среди первогодков за отсутствием достаточного контингента старослужащих, старшины танковых войск имеют три класса образования, а лейтенанты методически беспомощны, то будь Ваши генералы хоть восьми пядей во лбу - ни хрена из подготовки не получится.
получится, если генералы видя проблему увеличат сроки и качество подготовки сержантов, старшин и лейтенантов
>>это генералы захотели территориальную систему...
>
>Ну извините, другой Родины, лично для Вас, на склад не завезли. Та, которая была, в середине двадцатых полумиллионную армию тянула с сильным скрипом.
причем здесь полумиллионная армия? Готовили с конца 2ох многомиллионную