От Skvortsov
К elektronik
Дата 08.01.2013 14:27:04
Рубрики 11-19 век; Флот; Локальные конфликты;

Re: И удивительные...


>А почему Вы не выложили всю таблицу, где четко показано что с расстояния в 200м ДШК вполне себе пробивает 15мм в половине случаев. Это раз.

Ну не могу же я весь отчет выкладывать. Ссылку дал.

>Какое отношение броня чешского танка разработки конца 30-х имеет к броне советского танка конца 20-х, начала 30-х, это два.

Более того, свойства брони вообще не зависят от конструкции танка.

>Ну и три какое отношение бронепробиваемость советского пулемета одного калибра,имеет к бронепробиваемости к пулемету совершенно другой марки и другого, хоть и похожего калибра?

У советского пулемета она выше.
От elektronik
К Skvortsov (08.01.2013 14:27:04)
Дата 08.01.2013 15:17:00

Re: И удивительные...


>Ну не могу же я весь отчет выкладывать. Ссылку дал.
значит признаете что с 200 метров чешская 15мм броня расположенная под углом в ЕМНИП в 70* пробивается в половине случаев из ДШК?

>Более того, свойства брони вообще не зависят от конструкции танка.
Сдается Вы мне пытаетесь приписать фразы которые я не говорил, а потом их опровергаете.
Мной было указано Вам, что данные указывающие на обстрел из советского пулемета по немецким и чешским бронелистам нельзя брать за основу данных о возможности пробития пулей французкого пулемета, другого калибра, советской брони такой же толщины что и немецкая. В данном случае это нерепрезентативная выборка. Или как тут говорят попытка натянуть сову на глобус.


>У советского пулемета она выше.
С чего она Выше? С того что Вам так захотелось? C пулей б-32 как раз 20мм у ДШК. А у японского клона гочкиса заявляется 25мм.
От Skvortsov
К elektronik (08.01.2013 15:17:00)
Дата 08.01.2013 16:02:25

Re: И удивительные...

>значит признаете что с 200 метров чешская 15мм броня расположенная под углом в ЕМНИП в 70* пробивается в половине случаев из ДШК?

Так это факт.

>>Более того, свойства брони вообще не зависят от конструкции танка.

>Сдается Вы мне пытаетесь приписать фразы которые я не говорил, а потом их опровергаете.

Тут Вы ошибаетесь. Хоть и не говорили, но писали. Вы броню разбили на два класса: "броня чешского танка разработки конца 30-х" и "броня советского танка конца 20-х, начала 30-х"


>Мной было указано Вам, что данные указывающие на обстрел из советского пулемета по немецким и чешским бронелистам нельзя брать за основу данных о возможности пробития пулей французкого пулемета, другого калибра, советской брони такой же толщины что и немецкая. В данном случае это нерепрезентативная выборка. Или как тут говорят попытка натянуть сову на глобус.

Так сову на глобус Вы начали натягивать.

Взяли фразу Халепского 1930 г.: "Броневая защита от бронебойных пуль 5-линейного пулемета на всех дистанциях."
И стали доказывать, что фразу Халепского надо понимать в смысле защиты со всех ракурсов, хотя в ней этого нет. А дифференцированное бронирование серийного Т-28, согласованное Халепским, свидетельствует, что он не требовал танка, равнозащищенного со всех ракурсов.

Кроме того, взяли мою информацию о существовании французского и японского крупнокалиберного пулемета и стали требовать информацию, пробивается ли борт Т-28 из этого пулемета.

К требованию Халепского о защите от бронебойных пуль пятилинейного пулемета это как относится? Как сова к глобусу.

Я привел пример максимально возможной пробиваемости пятилинейного пулемета. Ибо когда Халепский писал свою записку, не было еще в производстве не только пулемета ДШК, но и ДК.
И пуля Б-32 для крупнокалиберного патрона 12,7×108 мм еще не была создана, а тем более не проходила модернизацию.
В 1930 реально состояли на вооружении за рубежом Vickers .50 под патрон 12.7 x 81 mm, и M2 Browning под патрон 12,7x99 мм.

>>У советского пулемета она выше.
>С чего она Выше? С того что Вам так захотелось? C пулей б-32 как раз 20мм у ДШК. А у японского клона гочкиса заявляется 25мм.

Не. Сказки рассказывать можно бесконечно. Реальные результаты обстрела из японского или французского пулемета где описаны? С указанием марки брони, метода изготовления, твердости, дальности, углов обстрела?
От elektronik
К Skvortsov (08.01.2013 16:02:25)
Дата 08.01.2013 21:57:17

Re: И удивительные...


>
>Тут Вы ошибаетесь. Хоть и не говорили, но писали. Вы броню разбили на два класса: "броня чешского танка разработки конца 30-х" и "броня советского танка конца 20-х, начала 30-х"
Думаете чешская броня чешского танка произведенного в конце 30-х не отличалась по бронестойкости от советской конца 20-х?


>Так сову на глобус Вы начали натягивать.

>Взяли фразу Халепского 1930 г.: "Броневая защита от бронебойных пуль 5-линейного пулемета на всех дистанциях."
>И стали доказывать, что фразу Халепского надо понимать в смысле защиты со всех ракурсов, хотя в ней этого нет. А дифференцированное бронирование серийного Т-28, согласованное Халепским, свидетельствует, что он не требовал танка, равнозащищенного со всех ракурсов.
Я взял не фразу Халепского, а Ваше видение о том что т-28 должен доехать до огневых имея защиту от гочкиса.
>Кроме того, взяли мою информацию о существовании французского и японского крупнокалиберного пулемета и стали требовать информацию, пробивается ли борт Т-28 из этого пулемета.
Да взял, т.к. Вы указали на абсолютную защиту от него.
>Не. Сказки рассказывать можно бесконечно. Реальные результаты обстрела из японского или французского пулемета где описаны? С указанием марки брони, метода изготовления, твердости, дальности, углов обстрела?

Увы мне, результаты обстрела гочкисом т-28 мне не известны. Я ориентировался на данные из сети в том числе и широкорада с его 22мм на 100м Поэтому считаю что 100% защиту, а именно так я понял Вашу фразу "Для этого он должен быть неуязвим для самого массового скорострельного средства ПТО противника.", от данного типа оружия данный танк не обеспечивал. Вместе с тем считаю что абсолютной защиты от крупнокалиберных пулеметов не обеспечивал и никакой другой танк, но при этом на определенных дистанциях и определенных курсовых углах крупнокалиберные пули могли держать и остальные танки имеющие броню более 10-15мм.см ФИ по боям на халкинголе. Т.е. указание т-28 как единственного танка ДД считаю неправильным.
От Skvortsov
К elektronik (08.01.2013 21:57:17)
Дата 09.01.2013 00:49:55

Re: И удивительные...


>Думаете чешская броня чешского танка произведенного в конце 30-х не отличалась по бронестойкости от советской конца 20-х?

Докажете, что 15-мм чешская броня чешского танка Pz.38(t), произведенного в конце 30-х, по бронестойкости превосходила 20-мм советскую броню танка Т-28?

>>Кроме того, взяли мою информацию о существовании французского и японского крупнокалиберного пулемета и стали требовать информацию, пробивается ли борт Т-28 из этого пулемета.
>Да взял, т.к. Вы указали на абсолютную защиту от него.

А где в моей фразе "Для этого он должен быть неуязвим для самого массового скорострельного средства ПТО противника." Вы нашли "абсолютную защиту"?

>>Не. Сказки рассказывать можно бесконечно. Реальные результаты обстрела из японского или французского пулемета где описаны? С указанием марки брони, метода изготовления, твердости, дальности, углов обстрела?
>
>Увы мне, результаты обстрела гочкисом т-28 мне не известны. Я ориентировался на данные из сети в том числе и широкорада с его 22мм на 100м

Финны взяли французский патрон, увеличили длину гильзы и создали два экспериментальных патрона 13.2 mm x 118 B и 13.2 mm x 120 B.
Утверждали, что начальная скорость возросла с 800 м/с до 1000 м/с, а бронепробиваемость достигла 22 мм на дистанции 300 м и попадании под углом 30 градусов от нормали.
Но реальный тест при обстреле броневой плиты показал начальную скорость 950 м/с и пробитие только 15 мм при тех же условиях.

Подробности есть в сети:
http://www.jaegerplatoon.net/AT_RIFLES1.htm

>Поэтому считаю что 100% защиту, а именно так я понял Вашу фразу "Для этого он должен быть неуязвим для самого массового скорострельного средства ПТО противника.", от данного типа оружия данный танк не обеспечивал.

100% защиты не бывает. Я такую глупость не писал.


>Вместе с тем считаю что абсолютной защиты от крупнокалиберных пулеметов не обеспечивал и никакой другой танк, но при этом на определенных дистанциях и определенных курсовых углах крупнокалиберные пули могли держать и остальные танки имеющие броню более 10-15мм.см ФИ по боям на халкинголе.

Не знал Халепский о результатах боев на Халкин-Голе. Его за год до этого расстреляли.

>Т.е. указание т-28 как единственного танка ДД считаю неправильным.

Ну, наверное, в 1932 г. Аммосов считал, что советские танки с 15-мм броней не годятся на роль ДД, исходя из следующей информации:

В феврале 1931 года, докладывая К.Е. Ворошилову о результатах испытаний, И.П. Уборевич писал: «Изготовлено два крупнокалиберных пулемета — 12,7-мм системы Дрейзе изготовления ТОЗ на станке Прилуцкого и пулемет системы Дегтярева на универсальном станке Колесникова... При демонстрировании РВС СССР оба пулемета работали удовлетворительно. Темп стрельбы 350-400 выстр./мин. Бронепробиваемость — 16-мм танковая броня при угле встречи 90° на 300 м системы Дегтярева — 100%, Дрейзе — 80%. По сравнению с иностранным пулеметом Браунинга пулеметы обладают большей мощностью, имея начальную скорость пули 810 м/сек против 760 м/сек Браунинга. Пулеметы дорабатываются, и после окончания испытаний предложено заказать в 1931 г. 50 пулеметов системы Дегтярева, как более легкого и простого в изготовлении и допускающего в дальнейшем постановку ленты».


Впрочем, Вы можете считать что угодно. Я то пытаюсь понять, что считали правильным Халепский и Аммосов.