От sss
К Alek
Дата 08.01.2013 14:14:56
Рубрики Локальные конфликты;

Re: не только...

>орудий,снарядов, разрешения (ROE -Rules of Engagment) на использование этого всего.

орудия и снаряды стали намного сильнее, а так как действовать они могут (и даже должны) относительно издалека, то их проблемы не являются критическими. Они, в отличии от механизированных штурмовых частей, не влезают в "горячую зону", равно как и их пути подвоза лежат вне горячей зоны. Им лишь нужно обеспечить высокую огневую производительность (это они могут намного лучше, чем артиллерия ВОВ) по нужным местам (что, при наличии нормальной связи, даже не какой-то супер-мега, а просто нормальной и устойчиво работающей не проблема вообще). Точность и оперативность их работы определяются исключительно связью - и построение этой связи не должно быть нерешаемой, системной проблемой в наше время. Мелкие же орудия с избытком заменяются выросшей огневой силой танков, БМП и оружия самой пехоты - гранатометы, ПТРК и саперные средства.

Системная проблема - это именно количественный дисбаланс между протяженностью оспариваемых районов и численностью людей, посланных на их захват/оборону. Если людей (рук, глаз, винтовок) недостаточно, то и не взять никак, сколько домики не рушь.
От Alek
К sss (08.01.2013 14:14:56)
Дата 08.01.2013 14:26:03

Нет.Именно что

снарядов, бомб (все тех же "тупых") -мало,недостатчоно для огевного подавления. их ROE из-за рассивания ограничено,и все равно они много дают сторонних жертв. Нормативы огневого поражения -не выоплняются,хотя и жертвы ужасны, а если и будут выоплняться -будет лунная местность (никакая Мисурата с Кенигсбергом,где до сих пор площадки ронвые сть вместо кварталовне сравниться).
помиом стрелков -вообще априори мало рот и батальонов (пускай бы и танковых.механизироваххы) и т.п. и т.д.
в общем все взаимосвязано
От sss
К Alek (08.01.2013 14:26:03)
Дата 08.01.2013 15:18:46

Re: Нет.Именно что

>снарядов, бомб (все тех же "тупых") -мало,недостатчоно для огевного подавления.

Но почему?
Современный ударный самолет выгрузит за раз больше бомб чем 10 Ил-2, подать на позиции артиллерии 1.000 тонн снарядов в современных условиях намного проще чем в ВОВ. Темп огня, пресловутый "вес залпа", разрушительную силу современной артиллерии нечего и сравнивать с ВОВ.

>Нормативы огневого поражения -не выоплняются,хотя и жертвы ужасны

Принципиальный момент не в том что не выполнялись, а в том могли ли быть выполнены. Не просматривается причин по которым не могли.

>помиом стрелков -вообще априори мало рот и батальонов

Это да, но и типичная самостоятельная тактическая единица должна уменьшаться, хоть и нелегко организовать это, да.
От Гегемон
К sss (08.01.2013 14:14:56)
Дата 08.01.2013 14:24:43

Re: не только...

Скажу как гуманитарий

>Системная проблема - это именно количественный дисбаланс между протяженностью оспариваемых районов и численностью людей, посланных на их захват/оборону. Если людей (рук, глаз, винтовок) недостаточно, то и не взять никак, сколько домики не рушь.
Если на протяжении какого-то времени обороняющихся вынуждали к активным действиям и резко невыгодному балансу потерь - в какой-то момент рушится воля к сопротивлению, а затем и организованное построение обороны.
А средство вынудить их к активным действиям - те самые вклинения через незащищенные участки.

С уважением
От sss
К Гегемон (08.01.2013 14:24:43)
Дата 08.01.2013 14:42:00

Re: не только...

>Если на протяжении какого-то времени обороняющихся вынуждали к активным действиям и резко невыгодному балансу потерь - в какой-то момент рушится воля к сопротивлению, а затем и организованное построение обороны.
>А средство вынудить их к активным действиям - те самые вклинения через незащищенные участки.

Это само собой, только чтобы активные действия обороняющихся вели к невыгодному для них балансу потерь - опять-таки нужно, чтобы они не просачивались в незанятые (и хуже того, даже не наблюдаемые) сектора, а встречали перед собой оборону наступающей стороны. Т.е. должна быть либо разведка-наблюдение-связь-огонь издалека, либо (если нет тех. возможностей для этого) достаточно плотное построение пехоты и техники наступающих, ну и чтобы они не прощелкали "вылазку", а смотрели в оба. Т.е. если нет тотального контроля обстановки разведкой (прежде всего с воздуха) прямо связанной с "дальними" и точными огневыми средствами - то извольте выставить достаточное число стрелков.
От Гегемон
К sss (08.01.2013 14:42:00)
Дата 08.01.2013 14:45:34

Re: не только...

Скажу как гуманитарий

>Это само собой, только чтобы активные действия обороняющихся вели к невыгодному для них балансу потерь - опять-таки нужно, чтобы они не просачивались в незанятые (и хуже того, даже не наблюдаемые) сектора, а встречали перед собой оборону наступающей стороны. Т.е. должна быть либо разведка-наблюдение-связь-огонь издалека, либо (если нет тех. возможностей для этого) достаточно плотное построение пехоты и техники наступающих, ну и чтобы они не прощелкали "вылазку", а смотрели в оба. Т.е. если нет тотального контроля обстановки разведкой (прежде всего с воздуха) прямо связанной с "дальними" и точными огневыми средствами - то извольте выставить достаточное число стрелков.
Да. Или контролировать пехотой - или разведкой, которую охраняет та же пехота.

С уважением