От А.Никольский
К Serge1
Дата 02.03.2002 17:06:06
Рубрики Современность;

А вот в Калининграде

МО РФ тратит за транзит через Белоруссию практически ничего, использует белорусскую территорию для снабжения, полетов ВВС и прочее и прочее. А не было бы Белоруссии - везли бы паромом, которого кстати нет.
А вот в Таджикистан, Киргизию и некоторые другие места Белоруссия поставляла оружие в интересах РФ.
С уважением, А.Никольский
От Serge1
К А.Никольский (02.03.2002 17:06:06)
Дата 02.03.2002 17:26:47

Re: Деловое предложение - реальный компромисс.

Здраствуйте

Ппростите, я Вам о реальном увастии ВС Белоруси в войне , которрую ведет союзник - РФ, а Вы мне о см. ниже...
>МО РФ тратит за транзит через Белоруссию практически ничего, использует белорусскую территорию для снабжения, полетов ВВС и прочее и прочее. А не было бы Белоруссии - везли бы паромом, которого кстати нет.
>А вот в Таджикистан, Киргизию и некоторые другие места Белоруссия поставляла оружие в интересах РФ.
Деловое предложение. Наша поддержка Лукашенко в случае военного конфликта будет такая же, какую он оказал нам в Чечне. Т.е. мы будем защищать тылы, мног говорить о братстве и пр.

С уважением
От Игорь Островский
К Serge1 (02.03.2002 17:26:47)
Дата 02.03.2002 21:24:06

В 41-45 нужны были белорусы, чтоб костьми лечь. Теперь - табачок врозь? (-)
От Serge1
К Игорь Островский (02.03.2002 21:24:06)
Дата 02.03.2002 21:45:43

Re: Кто за кого жизни клал

Здраствуйте
Кто за кого жизни клал этак мы никогда не найдем истины.
Знаете все государства мира построены на чьих-то костях. И чем дальше, тем больше костей и темнее . Это тупик.
Вопрос совсем в другом. Почитайте суть спора ниже по ветке
С уважением
От Игорь Островский
К Serge1 (02.03.2002 21:45:43)
Дата 03.03.2002 20:17:25

Знаю я в чём суть. Ещё в 1990 понял. (-)
От А.Никольский
К Serge1 (02.03.2002 17:26:47)
Дата 02.03.2002 17:59:21

Объясняю на пальцах

Стать союзником нынешней РФии - само по себе героизм. Нельзя от союзников требовать невозможного, совершенно очевидно, что политически невозможно для Лукашенко заключать с Россией союз с обязательством воевать в горячих точках РФ. Союз с Белоруссией возможен в том виде, в каком он есть, и не больше. Он и так дает нам очень много на западном направлении. Например, повзолил смело перебрасывать все что можно в Чечню из МВО. С оперативной точки зрения это тоже самое, как переброска белорусских войск.
Можно конечно, подойти и как Вы - нам союзники вообще не нужны, и лучше избавиться от последнего. Потом можно еще от чего-нибудь избавиться, например, от Сибири.
С уважением, А.Никольский
От Hokum
К А.Никольский (02.03.2002 17:59:21)
Дата 02.03.2002 19:14:20

Re: Объясняю на...

Приветствую, джентльмены!

>Потом можно еще от чего-нибудь избавиться, например, от Сибири.

Хм-м-м... Интересный подход. А если чуть по-другому - почему бы Сибири не избавиться наконец от Москвы?
Специально довожу Вашу позицию до абсурда. Почему Вы ассоциируете Россию (может быть, подсознательно) именно с ее европейской частью? И почему именно она должна избавляться от окраин, а не наоборот?
Впрочем, сейчас придет Сибиряк и скажет, что все мы... (beep) :-)) И в данном конкретном случае будет абсолютно прав.
А теперь серьезно. Вообще-то это еще одна карта в идеологическом противостоянии, которая пока что не разыграна. Представление России в глазах как россиян, так и остального мира, как последней сохранившейся колониальной империи. С разжиганием и поддержкой национально-освободительных движений в регионах (Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье). И демонстрацией на примере США, как отделившаяся колония способна обогнать метрополию в развитии.
Интересно, оценивал ли кто-либо вероятность угрозы по подобному сценарию? И реальную способность этому противостоять?
С уважением,

Роман
От А.Никольский
К Hokum (02.03.2002 19:14:20)
Дата 03.03.2002 01:54:13

так для этого генерал-губернаторов и назначили

>Интересно, оценивал ли кто-либо вероятность угрозы по подобному сценарию? И реальную способность этому противостоять?
+++++++=
чтоб пресекать в корне. Да и серьезных потуг не было - в самый разгар ельцинского угара хватило окрика прокурора "Сиб.Соглашению", когда там какие-то сепаратисткие бюджетные вопросы хотели поставить.
А вообще Вы правы - геополитической основой России, хоть большинство население и в Европе, являются Урал и Сибирь.Читал анализ, что в случае дальшейшего распада, эта гипотетическая урало-сибирская федерации при перехвате части стратегического яд.потенциала смогла бы все же остаться Россией.
С уважением, А.Никольский
От Serge1
К А.Никольский (02.03.2002 17:59:21)
Дата 02.03.2002 18:23:57

Re: Давайте продолжим !!!

Здраствуйте

>Стать союзником нынешней РФии - само по себе героизм. Нельзя от союзников требовать невозможного, совершенно очевидно, что политически невозможно для Лукашенко заключать с Россией союз с обязательством воевать в горячих точках РФ. Союз с Белоруссией возможен в том виде, в каком он есть, и не больше. Он и так дает нам очень много на западном направлении. Например, повзолил смело перебрасывать все что можно в Чечню из МВО. С оперативной точки зрения это тоже самое, как переброска белорусских войск.

1.Вот и я об этом же. Страна не имеющая надежных и сильных союзников ОБРЕЧЕНА на поражение в любом серьезном конфликте.
Мораль - значит что-то в нас не так, как нужно. Может узнаем почему и изменим, или упираться и дальше.
2.Простите, если для Лукашенко "политически невозможно" воевать в горячих точках, зачем вообще весь сыр-бор о ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ? Скажите честно и откровенно не готовы белорусы жить в ЕДИНОМ государстве и точка. Или объясните людям, что ЕДИНОЕ государство подразумевает ЕДИНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ. Не то получится как с референдумом о сохранении СССР. Не стоит врать, будет хуже. Иначе развал затронет Россию. Кстати, СССР развалился по такой же схеме.

>Можно конечно, подойти и как Вы - нам союзники вообще не нужны, и лучше избавиться от последнего. Потом можно еще от чего-нибудь избавиться, например, от Сибири.

Впадать в истерику, угрожая Западу неизвестно чем это просто глупо и смешно. Все поймут это только как признак нашей слабости и простите, импотенции.

С уважением
От А.Никольский
К Serge1 (02.03.2002 18:23:57)
Дата 02.03.2002 19:23:20

Re: Давайте продолжим...

>1.Вот и я об этом же. Страна не имеющая надежных и сильных союзников ОБРЕЧЕНА на поражение в любом серьезном конфликте.
>Мораль - значит что-то в нас не так, как нужно. Может узнаем почему и изменим, или упираться и дальше.
+++++++
То, что у нас что-то не так - не новость. Только вот этого мало, чтобы нас приняли, скажем, в НАТО, или бы с нами союз Китай заключил, и тем самым мы бы обрели сильного союзника. Поэтому нам придется обеспечивать свою безопасность самим, и если у нас появилс союзник, хоть и такой специальный, как Лукашенко - это очень хорошо. А Белорусская армия, кстати, не фигня, и выполняет важную роль на западной границе. Это более существенная помощь, чем гипотетическая посылка войск в Чечню, тем более, что кое-какие белорусские спецы там воевали.


>2.Простите, если для Лукашенко "политически невозможно" воевать в горячих точках, зачем вообще весь сыр-бор о ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ? Скажите честно и откровенно не готовы белорусы жить в ЕДИНОМ государстве и точка.
+++++++=
они готовы, просто ломать - не строить. Если все пойдет как сейчас, то единая валюта к 2007 г реальна, и даже раньше.
С уважением, А.Никольский
От Serge1
К А.Никольский (02.03.2002 19:23:20)
Дата 02.03.2002 19:45:20

Re: Единая валюта это еще не государство

Здраствуйте


>>2.Простите, если для Лукашенко "политически невозможно" воевать в горячих точках, зачем вообще весь сыр-бор о ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ? Скажите честно и откровенно не готовы белорусы жить в ЕДИНОМ государстве и точка.
>+++++++=
>они готовы, просто ломать - не строить. Если все пойдет как сейчас, то единая валюта к 2007 г реальна, и даже раньше.

1.Простите, единая валюта это совсем не государство. Вот с США у нас единая валюта - доллар. И что их этого следует?
2.Если белорусы готовы жить в едином государстве, то что мешает принять закон о всеобщей армии (или как там его назвать). Как тогда понимать Вас пассаж выше о "политической невозможности". Определиться надо.
С уважением
От А.Никольский
К Serge1 (02.03.2002 19:45:20)
Дата 02.03.2002 20:16:31

Re: Единая валюта...

>
>1.Простите, единая валюта это совсем не государство. Вот с США у нас единая валюта - доллар. И что их этого следует?
++++++
Единая валюта - уже лучше, чем две разных валюты. У нас, кстати, с США разные валюты. Попробуйте расплатится долларами в ресторане или ларьке, если не верите.


>2.Если белорусы готовы жить в едином государстве, то что мешает принять закон о всеобщей армии (или как там его назвать). Как тогда понимать Вас пассаж выше о "политической невозможности". Определиться надо.
>С уважением
++++++++
так еще не доросли до этой степени интеграции. Но на данном этапе единой ПВО и общего оперативного плана достаточно.
С уважением, А.Никольский
От Serge1
К А.Никольский (02.03.2002 20:16:31)
Дата 02.03.2002 20:51:06

Re: Единая валюта,..а мужики-то не знают.

Здраствуйте

>>
>>1.Простите, единая валюта это совсем не государство. Вот с США у нас единая валюта - доллар. И что их этого следует?
>++++++
>Единая валюта - уже лучше, чем две разных валюты. У нас, кстати, с США разные валюты. Попробуйте расплатится долларами в ресторане или ларьке, если не верите.
А вот все занимающиеся серьезным делом почему-то считают все в баксах. Расскажу им про вашу точку зрения. Удивятся наверное.

>>2.Если белорусы готовы жить в едином государстве, то что мешает принять закон о всеобщей армии (или как там его назвать). Как тогда понимать Вас пассаж выше о "политической невозможности". Определиться надо.
>>С уважением
>++++++++
>так еще не доросли до этой степени интеграции. Но на данном этапе единой ПВО и общего оперативного плана достаточно.
Тогда не говорите о ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ. Придумайте какой-нибудь другой термин, вроде содружества или еще как-нибудь. Не морочте людям голову. Государство начинается с осознания прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ.
С уважением
От А.Никольский
К Serge1 (02.03.2002 20:51:06)
Дата 02.03.2002 21:16:50

Re: Единая валюта,..а...

>>++++++
>>Единая валюта - уже лучше, чем две разных валюты. У нас, кстати, с США разные валюты. Попробуйте расплатится долларами в ресторане или ларьке, если не верите.
>А вот все занимающиеся серьезным делом почему-то считают все в баксах. Расскажу им про вашу точку зрения. Удивятся наверное.
++++++++++++++
А еще посоветуйте им налоги в баксах заплатить
С уважением, А.Никольский
От Serge1
К А.Никольский (02.03.2002 21:16:50)
Дата 02.03.2002 21:49:58

Re: А в баксах, знаете почему-то надежнее.

Здраствуйте

>>>++++++
>>>Единая валюта - уже лучше, чем две разных валюты. У нас, кстати, с США разные валюты. Попробуйте расплатится долларами в ресторане или ларьке, если не верите.
>>А вот все занимающиеся серьезным делом почему-то считают все в баксах. Расскажу им про вашу точку зрения. Удивятся наверное.
>++++++++++++++
>А еще посоветуйте им налоги в баксах заплатить

А в баксах считать получается надежнее. И все договора считают , прошу прардона в у.е., а не в баксах. Опять же после дефолта число дураков, считающих по другому, отчего-то резко уменьшилось.
С уважением
От А.Никольский
К Serge1 (02.03.2002 21:49:58)
Дата 03.03.2002 01:20:09

ну и что?

и на этом основании вы делаете вывод, что у нас с США общая валюта?
С уважением, А.Никольский
От Матвеев
К Serge1 (02.03.2002 18:23:57)
Дата 02.03.2002 19:08:37

Re: Давайте продолжим...

Давайте действительно продолжим.
Укажите хотя бы примерно, когда Россия ОФИЦИАЛЬНО просила Белоруссию предоставить ей военную поддержку в Чечне в решении сугубо ВНУТРЕННЕЙ проблемы России. После этого будьте любезны указать, когда Белоруссия официально отказала России в ее просьбе или оставила ее без ответа.
После этого напомните случаи, когда сша оказывали военную поддержку своим союзникам по нато в борьбе с террористами (Турции в Курдистане или Британии в Ирландии). Как я помню, помощь амеров была только со знаком "минус".
Теперь по Сербии. Сербы в Косово мочили бандюков ради сохранения территориальной целостности своего государства. Решали свою ВНУТРЕННЮЮ проблему самостоятельно и успешно, потому тогда помощь извне им была не нужна.
Россия в Чечне также мочит бандюков, решая свою ВНУТРЕННЮЮ проблему. Силы России горазд превосходят силы Сербии, потому никакая внешняя помощь от друзей (Белоруссия) или "союзников" (сша) нам на Кавказе не нужна и даже вредна.
Но вот случился казус с Моникой и больше десятка государств официально выступили против Сербии, совершенно очевидно имея в виду нарушение территориальной целостности Сербии (Хельсинкские соглашения псу под хвост). Это уже не внутренняя проблема Сербии, согласитесь.
Но в целом и общем, Вы Сергей можете не переживать. Никто с нато воевать не будет - ни за Беллоруссию, не за Сербию ни за Смоленскую область. Лет так через 20, упитанный русский чиновник прочитает статью, как жители ...града протестуют против насилий аериканских морпехов, зевнет и подумает: "Вот людям делать-то не фиг".
От Serge1
К Матвеев (02.03.2002 19:08:37)
Дата 02.03.2002 20:04:36

Re: Давайте продолжим...

Здраствуйте

>Давайте действительно продолжим.
>Укажите хотя бы примерно, когда Россия ОФИЦИАЛЬНО просила Белоруссию предоставить ей военную поддержку в Чечне в решении сугубо ВНУТРЕННЕЙ проблемы России. После этого будьте любезны указать, когда Белоруссия официально отказала России в ее просьбе или оставила ее без ответа.

А разве есть вещи о которых ПРОСЯТ, разве союзник не ПРЕДЛАГАЕТ сам ВИДЯ обстановку? У меня другие представления об отношениях в ОДНОМ государстве.


>После этого напомните случаи, когда сша оказывали военную поддержку своим союзникам по нато в борьбе с террористами (Турции в Курдистане или Британии в Ирландии). Как я помню, помощь амеров была только со знаком "минус".
>Теперь по Сербии. Сербы в Косово мочили бандюков ради сохранения территориальной целостности своего государства. Решали свою ВНУТРЕННЮЮ проблему самостоятельно и успешно, потому тогда помощь извне им была не нужна.

Насчет УСПЕШНОСТИ можно очень поспорить.
Кажется там до этого были какие-то события в Хорватии, Боснии и пр. Кажется там погибло 400 тысяч человек. Может страны решили больше не доводить дело до Сараевского сценария и вмешались?

>Россия в Чечне также мочит бандюков, решая свою ВНУТРЕННЮЮ проблему. Силы России горазд превосходят силы Сербии, потому никакая внешняя помощь от друзей (Белоруссия) или "союзников" (сша) нам на Кавказе не нужна и даже вредна.

Кто это и когда решил, что помощь не нужна и даже вредна? Тут некоторые товарищи любят ссылаться на референдум и ругать "растоптавших его итоги". А вот каков результат по такому вопросу на референдуме о помощи Вы прогнозируете?
Помнится в случае "КУРСКА" тоже сначала говорили одно, а потом...

>Но вот случился казус с Моникой и больше десятка государств официально выступили против Сербии, совершенно очевидно имея в виду нарушение территориальной целостности Сербии (Хельсинкские соглашения псу под хвост). Это уже не внутренняя проблема Сербии, согласитесь.
См. выше о причинах


>Но в целом и общем, Вы Сергей можете не переживать. Никто с нато воевать не будет - ни за Беллоруссию, не за Сербию ни за Смоленскую область. Лет так через 20, упитанный русский чиновник прочитает статью, как жители ...града протестуют против насилий аериканских морпехов, зевнет и подумает: "Вот людям делать-то не фиг".
Крайне показательно
1.Ну упитанными чиновниками нас и сейчас не удивить.
2.Значит будет свободная пресса, раз лает на "хозяев".
3.Значит люди будут не молчать.
4.Вот сейчас в местной прессе про хозяев жизни одни панегрики.
Не переживаю.
С уважением
От Холод
К Serge1 (02.03.2002 20:04:36)
Дата 03.03.2002 15:27:48

Сикока? Сикока?

САС!!!

>Здраствуйте

>>Давайте действительно продолжим.
>>Укажите хотя бы примерно, когда Россия ОФИЦИАЛЬНО просила Белоруссию предоставить ей военную поддержку в Чечне в решении сугубо ВНУТРЕННЕЙ проблемы России. После этого будьте любезны указать, когда Белоруссия официально отказала России в ее просьбе или оставила ее без ответа.
>
>А разве есть вещи о которых ПРОСЯТ, разве союзник не ПРЕДЛАГАЕТ сам ВИДЯ обстановку? У меня другие представления об отношениях в ОДНОМ государстве.

Союзника - да, ПРОСЯТ. Инначе это не союзник, а слуга. Да и мы пока не одно государство.


>>После этого напомните случаи, когда сша оказывали военную поддержку своим союзникам по нато в борьбе с террористами (Турции в Курдистане или Британии в Ирландии). Как я помню, помощь амеров была только со знаком "минус".
>>Теперь по Сербии. Сербы в Косово мочили бандюков ради сохранения территориальной целостности своего государства. Решали свою ВНУТРЕННЮЮ проблему самостоятельно и успешно, потому тогда помощь извне им была не нужна.
>
>Насчет УСПЕШНОСТИ можно очень поспорить.
>Кажется там до этого были какие-то события в Хорватии, Боснии и пр. Кажется там погибло 400 тысяч человек. Может страны решили больше не доводить дело до Сараевского сценария и вмешались?

Сколоко, сколько? А там вообще стоко народу обитало? Стал быть Геббельсовские рецепты использовать изволим?


>>Россия в Чечне также мочит бандюков, решая свою ВНУТРЕННЮЮ проблему. Силы России горазд превосходят силы Сербии, потому никакая внешняя помощь от друзей (Белоруссия) или "союзников" (сша) нам на Кавказе не нужна и даже вредна.
>
>Кто это и когда решил, что помощь не нужна и даже вредна? Тут некоторые товарищи любят ссылаться на референдум и ругать "растоптавших его итоги". А вот каков результат по такому вопросу на референдуме о помощи Вы прогнозируете?
>Помнится в случае "КУРСКА" тоже сначала говорили одно, а потом...

А в случае Курска сначала ясности не було. Да и сейчас нет, кстати.

>>Но вот случился казус с Моникой и больше десятка государств официально выступили против Сербии, совершенно очевидно имея в виду нарушение территориальной целостности Сербии (Хельсинкские соглашения псу под хвост). Это уже не внутренняя проблема Сербии, согласитесь.
>См. выше о причинах
Бред.


>>Но в целом и общем, Вы Сергей можете не переживать. Никто с нато воевать не будет - ни за Беллоруссию, не за Сербию ни за Смоленскую область. Лет так через 20, упитанный русский чиновник прочитает статью, как жители ...града протестуют против насилий аериканских морпехов, зевнет и подумает: "Вот людям делать-то не фиг".
>Крайне показательно
>1.Ну упитанными чиновниками нас и сейчас не удивить.
Вот именно.
>2.Значит будет свободная пресса, раз лает на "хозяев".
Клапан для выпуска пара и создания иллюзий у особо внушаемых. Проходили.
>3.Значит люди будут не молчать.
В Освенциме они тоже не молчали.
Свойство организма. Человек кричит, егда ему яйцы режут.
>4.Вот сейчас в местной прессе про хозяев жизни одни панегрики.
Не ту прессу читаете.
>Не переживаю.
>С уважением
С уважением, Холод