От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей
Дата 10.01.2013 12:42:39
Рубрики 11-19 век; Современность;

Re: О в\и...

>>Использованы далеко не все источники,
>
>Ка-то чересчур общо. Т.е. неконкретно, вроде "Соколов не использовал доклад графа Оболенского-Задунайского! Его все знают! Это лоховство!" или "А как же мемуары корнета Козлевича?"

Мне перечислить все источники, не использованные Соколовым?
Могу составить список.

>>анализа источников как такового нет,
>
>Разве? В рамках описательной работы(не формата диссертации) там этого анализа - завались. Т.е. указывается, чтоо люди писали в мемуарах и документах и почему.

Это не анализ. Анализ подразумевает, что сначала нужно рассказать, какие имеются источники и какова их сравнительная надежность. При разборе каждого эпизода нужно рассказать, что написано в источниках, потом показать, в чем источники сходятся и в чем расходятся, и с учетом сравнительной надежности источников отдать предпочтение тем или иным из них в данном конкретном случае.

А у нас появилась такая манера описания кампаний и сражений наполеоновской эпохи (может и по другим эпохам так же, я просто не анализировал): автор просто пишет, "как он видит", время от времени вставляя цитаты из источников в качестве иллюстрации, расхождения источников игнорируются или всячески замазываются, почему в том или ином конкретном случае предпочтен тот или иной источник - не сообщается. Иногда просто написано: "было так-то и так-то" и даны ссылки на некоторые источники, типа, кому надо - пусть сам разберется. Это не исследование, это полухудожественная литература по мотивам истории. Впрочем, это, похоже, просто подражание манере современных англоязычных историков.
От Исаев Алексей
К Александр Жмодиков (10.01.2013 12:42:39)
Дата 11.01.2013 14:01:47

Re: О в\и...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Мне перечислить все источники, не использованные Соколовым?

Хотя бы один. Который каждый второй использует, а О.Соколов почему-то "забыл".

>Это не анализ. Анализ подразумевает, что сначала нужно рассказать, какие имеются источники и какова их сравнительная надежность. При разборе каждого эпизода нужно рассказать, что написано в источниках, потом показать, в чем источники сходятся и в чем расходятся, и с учетом сравнительной надежности источников отдать предпочтение тем или иным из них в данном конкретном случае.

В рамках жанра(не-диссертации, как тут уже справедливо заметили) анализ "обычно пишут вот это на таких-то источниках" у Соколова присутствует.

>А у нас появилась такая манера описания кампаний и сражений наполеоновской эпохи (может и по другим эпохам так же, я просто не анализировал): автор просто пишет, "как он видит", время от времени вставляя цитаты из источников в качестве иллюстрации, расхождения источников игнорируются или всячески замазываются, почему в том или ином конкретном случае предпочтен тот или иной источник - не сообщается.

Это, насколько я могу видеть, общая тенденция.
Если не брать более распространенного случая, когда в архив вообще не ходят.

С уважением, Алексей Исаев
От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей (11.01.2013 14:01:47)
Дата 11.01.2013 17:42:10

Re: О в\и...

>Хотя бы один. Который каждый второй использует, а О.Соколов почему-то "забыл".

Я не могу сказать, что использует каждый второй, потому что у нас по Аустелицу никто давно ничего серьезного не писал. Статьи типа "Русская гвардия при Аустерлице" или типа вот этого феерического опуса:
http://www.kniginina.ru/index.php?id=33057&item_type=10
я не считаю.

Что касается источников, которые не использовал Соколов: он совершенно не использовал вот эту книгу:
Каменский, Е.С., Аустерлицкое сражение 20 ноября 1805 года. Материалы к сост. описания его. Киев, 1913.

Эта книга содержит материалы военного суда над генералом Прибышевским, который при Аустерлице командовал третьей колонной союзной армии - показания самого Прибышевского, нескольких его подчиненных и других лиц. Прибышевского обвиняли в том, что он сдался со всеми своими войсками вскоре после начала сражения, так что почти все показания касаются непосредственно действий войск третьей колонны в сражении. Судя по всему, Соколову эта книга вообще неизвестна, она даже в списке литературы не упоминается.

Не использованы воспоминания генерала Григория Максимовича Берга, шефа Малороссийского гренадерского полка (4-ая колонна), вероятно, потому, что они написаны и изданы на немецком языке. Они также не упомянуты в списке литературы. Используется письмо Берга из архива, но в воспоминаниях события изложены подробнее, к тому же Берг описывает всю кампанию, не только Аустерлиц, а он и при Амштеттене сражался.

Не использованы воспоминания Ивана Бутовского, в 1805 году портупей-прапорщика в Московском мушкетерском полку. Они упомянуты в списке литературы, но и только. Конечно, портупей-прапорщик не великий чин, но он участник кампании, в частности, сражения при Кремсе и битвы при Аустерлице, и приводит ряд интересных деталей. В частности, его подробный рассказ о последних эпизодах битвы, когда Московский и Вятский полки сдерживали натиск французов и прикрывали отступление войск генерала Дохтурова, мог бы дополнить приведенную Соколовым короткую и малосодержательную цитату из воспоминаний французского генерала Бигарре (при Аустерлице - майор, командир 4-го полка линейной пехоты).

>В рамках жанра(не-диссертации, как тут уже справедливо заметили) анализ "обычно пишут вот это на таких-то источниках" у Соколова присутствует.

Но при этом совершенно непонятно, почему тот или иной эпизод сражения изложен по тем или иным источникам при полном игнорировании других.

>Это, насколько я могу видеть, общая тенденция.

Печально, если так.